Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А45-28893/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28893/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-28893/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (644035, <...> строение 137, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 18.07.2023 в части.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экан» (129347, <...>, этаж 1 комната 4, ИНН <***>, ОРГН 1077764048416).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания от 18.07.2023 в части пунктов 3, 4, 5, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экан» (далее – ООО НПФ «Экан»).

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 3 предписания и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов Методика № ФР.1.31.2016.23707 содержит не исчерпывающий перечень веществ, на которые необходимо производить градуировку хроматографа; судами не дана оценка представленному обществом экспертному заключению, содержащему выводы о нарушении учреждением требований Методики № ФР.1.31.2016.23707 при отборе проб; необоснованно не был поставлен перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО НПФ «Экан» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого - применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 02.04.2024 № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, от 29.05.2012 № 992-О и др.), суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного экологического контроля (надзора) в целях исполнения подпункта «а» пункта 9 Перечня поручений по итогам «Прямой линии» Президента Российской Федерации с гражданами Российской Федерации, состоявшейся 30.06.2021, от 06.07.2021 № Пр1170 в части проведения проверок инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ и поручения от 29.05.2023 № ВА-Ш1-6929, № ВА-П11-6931 заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на объектах I категории, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и расположенных в городе Омске и других городах-участниках федерального проекта «Чистый воздух» национального проекта «Экология», управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка (решение от 26.06.2023 № РП-10/1086, с учетом решений от 28.06.2023 № РП-10/1124, 04.07.2023 № РП-10/1155), в ходе которой выявлены нарушения части 2 статьи 12, статьи 22, абзаца 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

По результатам проверки управлением составлен акт от 18.07.2023 № А-822-в и выдано предписание от 18.07.2023 № А-822-в, согласно которому обществу в срок до 18.10.2023 необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: несоответствие приведенных в инвентаризации геометрических характеристик источников выбросов №№ 0001, 0004, 0034, 0062, 0005, 0006, 0015, 0016, 0017, 0018, 0020, 0021, 0023, 0025, 0026, 0027, 0028, 0029, 0030, 0036, 0037, 0038, 0039, 0041, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047, 0048, 0049, 0050, 0051, 0052, 0053, 0054, 0055, 0056, 0057, 0059, 0060, 0061 вследствие отсутствия данных в технической и проектной документации (пункт 1); неверное определение источников №№ 0016, 0017 (источник загрязнения атмосферного воздуха один – труба) (пункт 2); превышение нормативов выброса сероводорода от стационарного источника выбросов № 0034 (пункт 3); превышение нормативов выброса уксусной кислоты от стационарного источника выбросов № 0027 (пункт 4); не учтен выброс метана от стационарного источника выбросов № 0019 в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 98/2018 (пункт 5); на стационарных источниках выбросов №№ 0005, 0006, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047, 0048, 0049 отсутствуют места (точки) для отбора проб в соответствии требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 6).

Жалоба общества на предписание оставлена управлением без удовлетворения.

Не согласившись с пунктами 3 – 6 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что предписание в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой обществом части, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды, статьей 24 Закона об охране атмосферного воздуха, пунктом 4.1 Положения о Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 55, управление является уполномоченным органом по осуществлению государственного экологического надзора, включающего в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, и вправе выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Согласно статье 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду (часть 1); нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (часть 2).

Согласно статье 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Исходя из пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№ 52-0155-000336-П); разрешением от 30.11.2018 № 98/2018 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен норматив выброса сероводорода на стационарном источнике выбросов № 034 – 0,000001 г/с; 06.07.2023 величина фактического выброса сероводорода от стационарного источника выбросов № 0034 составила более 0,0795000 г/с, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у управления оснований для выдачи оспариваемого предписания в соответствующей части (пункт 3).

Довод о недостоверности данных, полученных при испытании промышленных выбросов (в части сероводорода), ввиду ненадлежащей градуировки хроматографа газового портативного ФГХ-1-2(КК), заводской № 1123 (отсутствует градуировка на мешающие примеси) был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонен.

При этом вопреки позиции общества то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 26.11.2021 № 305-ЭС21-21683, от 30.03.2022 № 308-ЭС22-2469, от 26.03.2024 № 305-ЭС24-1780).

Так же отклоняется судом округа ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, самим обществом соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства невозможности его заявления представлены обществом не были (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В целом доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи А.А. Бурова


ФИО1