Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-62267/2015

1211/2019-650185(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62267/2015
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А., при участии:

от Угаркина М.С.: Широкова Н.А. по доверенности от 21.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23248/2019) Угаркина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-62267/2015/сд.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны к Яворскому Роману Богдановичу, Угаркину Алексею Сергеевичу, Угаркину Михаилу

Сергеевичу, Серых Роману Александровичу о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание»,

третье лицо: финансовый управляющий Угаркина А.С. Светцов Сергей Юрьевич,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (ИНН 7825376092,

ОГРН 1037832001514; далее – ЗАО «Спецобслуживание») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 в отношении ЗАО «Спецобслуживание» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.


Решением суда от 18.05.2018 в отношении ЗАО «Спецобсулживание» открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Конкурсный управляющий Романова О.А. 10.08.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате со счетов должника

премий генеральному директору, учредителю, акционеру ЗАО «Спецобслуживание» Яворскому Роману Богдановичу на сумму 11 157 000 руб.; премий учредителю, акционеру ЗАО «Спецобслуживание» Угаркину Алексею Сергеевичу на сумму

7 023 000 руб.; премий работнику ЗАО «Спецобслуживание» Угаркину Михаилу Сергеевичу на сумму 12 215 000 руб.; премий работнику ЗАО «Спецобслуживание» Серых Роману Александровичу на сумму 9 015 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ЗАО «Спецобслуживание» 11 157 000 руб. с Яворского Романа Богдановича; 7 023 000 руб. с Угаркина Алексея Сергеевича; 12 215 000 руб. с Угаркина Михаила Сергеевича; 9 015 000 руб. с Серых Романа Александровича.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Угаркина Алексея Сергеевича – Светцом Сергей Юрьевич.

Ответчик Яворский Роман Богданович заменен на Яворского Александра Аркадьевича.

Определением суда от 25.07.2019 заявление в части признания недействительными выплат в пользу Яворского А.А., Угаркина А.С., Угаркина М.С. удовлетворено, применены последствия в виде взыскания денежных средств с ответчиков в пользу ЗАО «Спецобслуживание»; в удовлетворении заявления к Серых Р.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2017, Угаркин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного отказать в части выплат в пользу Угаркина М.С.

В жалобе Угаркин М.С. ссылается то, что отношения между ним и ЗАО «Спецобслуживание» являются трудовыми, поскольку Угаркин М.С. являлся менеджером в ЗАО «Спецобслуживание», а уровень заработной платы других работников должника являлась такой же, как у ответчика, а в некоторых случаях – была выше, что подтверждается полученными из ПАО «Сбербанк России» сведениями о перечислении заработной платы в пользу работников должника. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства о его осведомленности о финансовых делах должника, поскольку он не входил в состав топ-менеджмента ЗАО «Спецобслуживание» и не мог влиять на принятие должником управленческих решений. Угаркин М.С. считает необоснованным вывод конкурсного управляющего о наличии с 27.10.2015 у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 14.10.2019 судебное заседание отложено на 11.11.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи


Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бурденкова Д.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Угаркина М.С. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения суда от 25.07.2019 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части относительно сделок с Угаркиным М.С.

Как следует из материалов дела, со счета должника за период с 18.05.2015 по 20.06.2018 перечислены денежные средства по следующим сделкам: выплата премий генеральному директору, учредителю, акционеру ЗАО «Спецобслуживание» Яворскому Александру Аркадьевичу на сумму 11 157 000 руб.; выплата премий учредителю, акционеру ЗАО «Спецобслуживание» Угаркину Алексею Сергеевичу на сумму 7 023 000 руб.; выплата премий работнику ЗАО «Спецобслуживание» Угаркину Михаилу Сергеевичу на сумму 12 215 000 руб.; выплата премий работнику ЗАО «Спецобслуживание» Серых Роману Александровичу на сумму 9 015 000 руб.

В обоснование заявления о признании платежей в пользу Яворского А.А., Угаркина А.С. и Угаркина М.С. недействительными сделками конкурсный управляющий ЗАО «Спецобслуживание» указывает на то, что должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества до осуществления оспариваемых выплат, что подтверждается решение суда по делу № А40- 112125/2015. По мнению заявителя, ответчики, являясь занитересованными лицами по отношению к должнику, знали об указанных признаках и целях причинения вреда при совершении оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительными оспариваемых сделок, в том числе с участием Угаркина М.С., исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих правомерность выплат. Суд первой инстанции признал сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем было известно ответчикам.

Дело о банкротстве ЗАО «Спецобслуживание» возбуждено 30.11.2015, оспариваемые платежи в пользу Угаркина М.С. совершены в период с 22.06.2015 по 08.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка и заявлением конкурсного управляющего должником, то есть за шесть месяцев и менее до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются


аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 Постановления № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.


Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательства, подтверждающие основания для осуществления должником в пользу Угаркина М.С. в спорный период денежных средств в сумме 12 996 337 руб. 36 коп. ответчиком не представлены. При этом ответчик подтверждает, что являлся работником ЗАО «Спецобслуживание» в спорный период и занимал должность менеджера, а его заработная плата не превышала средний размер заработных плат иных работников. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у Угаркина М.С. каких-либо документов, подтверждающих соответствующие доводы, в частности, трудового договора с указанием размера заработной платы, локальных актов о размере и порядке выплат премий, приказов о начислении и выплате спорных платежей, должностной инструкции с указанием обязанностей работника.

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя Угаркина М.С. и конкурсного управляющего должником документы

ЗАО «Спецобслуживания» бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем заявитель по настоящему спору ссылается на отсутствие документов, подтверждающих основания и размер оспариваемых платежей в пользу ответчиков.

Угаркин М.С. в апелляционной жалобе подтверждает, что является братом Угаркина А.С., который являлся в спорный период акционером

ЗАО «Спецобслуживание».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.


В абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать также условия аналогичных сделок, совершавшихся должником.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что иным работникам должника в спорный период на аналогичных должностях (менеджер) также были начислены и выплачены премии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы Угаркина М.С. о том, что заработная плата главного бухгалтера, финансового директора, начальника швейного цеха, заместителя генерального директора, начальника розничной сети, заместителя генерального директора по снабжению, начальника рекламного отдела была выше, чем у него, поскольку сведения о заработных платах лиц, занимающих указанные должности, относящиеся к руководящему составу общества, не могут быть сопоставимы с заработной платой Угаркина М.С. в должности менеджера, отрицающего свое отношение к руководящим должностям и вхождение в состав топ-менеджмента.

Ссылки подателя жалобы на среднеотраслевой уровень заработной платы отклоняются, поскольку соответствующие сведения перед судом не раскрыты, а также отсутствуют документы, подтверждающие размер заработной платы

Угаркина М.С., установленный трудовым договором, а также должностная инструкция, подтверждающая конкретные трудовые обязанности работника.

Судам первой и апелляционной инстанции не представлены приказы о премировании, которые бы явились основанием для совершения оспариваемых выплат. Положение об оплате труда и материальном стимулировании в

ЗАО «Спецобслуживание» отсутствует.

На момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Спецобслуживание» имело признаки неплатежеспособности, которые подтверждаются решениями суда по делу № А56-4834/2016, по делу № А56-68262/2015, А40-99397/2015. Конкурсному управляющему переданы исполнительные листы о взыскании на основании судебных приказов заработной платы работникам ЗАО «Спецобслуживание» за период с августа 2015 года по январь 2016 год. Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что за 2015 год бухгалтерская, налоговая отчетность ЗАО «Спецобслуживание» не представлялась, что подтверждается письмами налогового органа от 05.08.2018. Согласно переданной генеральным директором должника временному управляющему статистической отчетности по форме П-4 за 2014 год средняя заработная плата работников

ЗАО «Спецобслуживание» составляла от 33 тыс.руб. до 92 тыс.руб. в месяц.

По мнению суда апелляционной инстанции, Угаркин М.С., являясь братом Угаркина А.С. (заместитель генерального директора и акционер должника), признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не опровергнута презумпция о том, что ответчик знал о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов. Угаркин М.С. был осведомлен о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием оснований для таких перечислений, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела доводы жалобы о том, что ответчик был поставлен в неравное процессуальное положение по сравнению с заявителем.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что начисление премий ответчику совершено с целью причинения имущественного вреда его кредиторам, безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам в виде увеличения размера обязательств должника на сумму 12 996 337 руб. 36 коп., при этом ответчик знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых начислений сделками, подлежащими признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-62267/2015/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков