Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А53-29066/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29066/2020
город Ростов-на-Дону
22 августа 2022 года
15АП-2771/2022

15АП-2933/2022

15АП-2934/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 22.02.2022 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Астролон": представитель по доверенности от 18.11.2021 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" - ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу № А53-29066/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астролон" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" (далее по тексту – должник, предприятие) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астролон" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 255 279, 43 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "Астролон" в размере 80 255 279, 43 рублей, в том числе: 43 032 321,41 рублей – основной долг; 37 222 958, 02 рублей – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов". Требования об установлении финансовых санкций в размере 37 222 958, 02 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" - ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" обжаловали определение суда первой инстанции от 31.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом. Судом не принято во внимание, что должник по состоянию на конец 2014 – начало 2015 года имел неисполненные обязательства, в том числе, установленные судебными актами.

Апелляционная жалоба представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" - ФИО5 мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы обстоятельства оплаты коммунальных платежей, установленные в рамках дела № А53-31839/2020. Платежи за электроэнергию, интернет, обслуживание кабелей, водоснабжение, водоотведение и т.д. являются расходами самого заявителя и не могут быть перенесены на должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кредитор является аффилированным по отношению должнику лицом. Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба должника мотивирована доводами, аналогичными доводам жалобы представителя учредителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ООО "Астролон" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий должника ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астролон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 (резолютивная часть оглашена 17.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 239 (6960) от 26.12.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астролон" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 255 279, 43 рублей

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указал, что между ООО "Астролон" и ООО "Юнипак Ростов" заключен договор займа от 10.04.2015г № 15/01-ПП (далее — договор).

Согласно пункту 1.1. договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме до 70 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить их Займодавцу в определенный Договором срок и в соответствие с его условиями.

В соответствие с пунктом 1.4. договора, заем предоставляется сроком на 5 лет с возможностью пролонгации договора по письменному соглашению сторон.

Срок действия договора истек 10.04.2020, но свои обязательства по возврату займа должник не исполнил.

Сумма задолженности по договору займа составляет 43 032 321,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-31839/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астролон" взыскано 43 032 321,41 рубля задолженности по договору займа № 15/01-ПП от 10.04.2015, а также 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-9302 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом, правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении арбитражного суда.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных судебным актом.

При этом, названный судебный акт не основан на признании иска ответчиком.



Так, в рамках названного дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано, заявляющиеся истцом платежи не относятся к договору займа.

Отклоняя доводы ответчика, судами было указано, что согласно пункту 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме до 70 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их займодавцу в определенный Договором срок и в соответствие с его условиями.

Также стороны в договоре займа в пунктах 1.2.1.-1.2.3 определили, что заем предоставляется по требованию заемщика о выдаче транша путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет, либо по требованию заемщика путем безналичного перечисления денежных средств в качестве оплаты третьим лицам за ООО "Юнипак Ростов", либо иным, предусмотренным законом способом.

Таким образом, все платежи, произведенные ООО "Астролон" в качестве оплаты третьим лицам на основании писем ООО "Юнипак Ростов", осуществлялись в рамках договора займа.

В том числе, в рамках договора займа осуществлялись перечисления денежных средств в пользу третьих лиц - контрагентов ООО "Юнипак Ростов" - за потребляемые ресурсы, интернет, обслуживание кабелей и стекловолокна.

Между ответчиком в период осуществления деятельности и такими контрагентами, как ООО "РегионЭнергоКонтракт" (поставка электроэнергии), ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (газоснабжение), ОАО "Газпром газораспределение" (обслуживание газового оборудования), ООО "РТКОММ-Юг" (интернет, телефонная связь), ООО "Цифровой диалог Т", ООО "Цифровой диалог Р" (интернет, обслуживание кабелей и стекловолокна) были заключены соответствующие договоры.

Как отметил ответчик в своем отзыве, в июле 2018 года все недвижимое имущество было им отчуждено покупателю ООО "Астролон". Однако, все вышеуказанные договоры не были им расторгнуты и действовали вплоть до осени 2019 года. Контрагентами производились ежемесячные начисления за потребляемые ресурсы и выставлялись счета, акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес ООО "Юнипак Ростов".

Между истцом и ответчиком сложился следующий порядок оплаты таких счетов: ООО "Астролон" на основании писем ООО "Юнипак Ростов" осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО "РегионЭнергоКонтракт", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение", ООО "РТКОММ-Юг", ООО "Цифровой диалог Т". ООО "Цифровой диалог Р".

После чего, ООО "Юнипак Ростов" производило перевыставление данных услуг ООО "Астролон", о чем свидетельствуют выставленные ответчиком акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес истца. На суммы перевыставленных счетов-фактур и актов выполненных работ на эти услуги у ООО "Юнипак Ростов" сумма займа уменьшалась. Кроме того, в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Юнипак Ростов" отражало в разделе 8 информацию о выставленных контрагентами в их адрес счетах-фактурах, в разделе 9 содержится соответствующая информация о перевыставленных ответчиком счетах-фактурах.

Таким образом, платежи за услуги, осуществленные истцом за ответчика в пользу ООО "РегионЭнергоКонтракт", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", ОАО "Газпром газораспределение", ООО "РТКОММ-Юг", ООО "Цифровой диалог Т", ООО "Цифровой диалог Р", и потребленные впоследствии после перевыставления ООО "Астролон", не влияют на конечное сальдо взаиморасчетов, и как следствие на сумму иска, но участвуют в общей структуре взаимоотношений по договору займа.

Довод ответчика, что при составлении иска не была включена в расчет собственная задолженность перед ООО "Юнипак Ростов" за период с 01.10.2017 по дату предъявления иска не подтверждён документально.

По всем указанным в отзыве договорам аренды и купли-продажи между сторонами были подписаны акты взаимозачетов, которые фактически уменьшали кредиторскую задолженность ООО "Юнипак Ростов" по договору займа. Данные операции нашли свое отражение в подписанных Актах сверок между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом намеренно сокрыто, что денежные средства, направленные на погашение кредита, платились ООО "Астролон" за ООО "Юнипак Ростов" не по договору займа, а по договору подряда в счет выполненных работ, судом отклонен.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела копию указанного договора подряда.

Между тем, представленный договор подряда отсутствует в учете истца, ответчиком не представлены доказательства исполнения приобщенного договора подряда, а именно актов выполненных работ и другой первичной документации.

Представитель ответчика в судебных заседаниях отмечал, что в ООО "Юнипак Ростов" не сохранилось никакой документации, что подтверждается и правовой позицией внешнего управляющего ФИО6, где он отмечает, что в рамках дела о банкротстве должник не представил ни одного требуемого документа.

С учетом указанных обстоятельств, предоставленная копия договора подряда в отсутствие его оригинала, а также первичных документов, подтверждающих факт исполнения договора, не позволяет сделать вывод о существовании сделки и ее исполнении.

Истцом в материалы дела представлены распорядительные письма ООО "Юнипак Ростов" о погашении ссудной задолженности и процентов по кредитным договорам, а также платежные поручения и банковские выписки, что подтверждает правомерность и обоснованность действий истца.

Арифметическое значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что спорные правоотношения сторон является следствием их длительных сложившихся хозяйственных связей и касались различных сторон их хозяйственной деятельности как в спорный, так и в предшествующие периоды, какие-либо документальные доказательства природы таких отношений и их последствий, отличных от природы и последствий, заявляющихся истцом, ответчиком не представлены.

Между тем, все спорные заявляющиеся и исследовавшиеся судом отношения сформировались с участием каждого из обществ в равной степени. Общества истца и ответчика в равной степени обоюдно являлись теми лицами, которые определяли структуру и действительность правовых связей, в т.ч. с учетом третьих лиц, а также структуру и порядок исполнения обязательств, как по отношению к друг другу, так и по отношению к эти третьим лицам.

В течение значительного периода времени с момента заключения договора займа 10.04.2015 отношения сторон и отчетность обществ в рамках ежегодной финансовой отчётности не выходили за пределы тех критериев, которые предполагали предъявление к ним требований связанных с недостоверностью отчетных данных и претензий относительно публичных обязанностей по уплате налоговых платежей. Сторонами не представлено какой-либо информации о финансово-хозяйственной деятельности, которая была бы недостоверна отражена в бухгалтерской и отчетной документации и предполагала бы необходимость ее корректировки. Напротив, стороны сообщали, что они действовали легитимно. Однако, по - разному в результате сформировали сальдо расчетов между собой.

Между тем, в отличие от ответчика, истцом представлены для обозрения подлинники, а надлежащие копии в дело, всех документов, подтверждающих основание и порядок выдачи займа в количестве 815 позиций. Указанные данные сведены в единую таблицу в форме расчета задолженности и содержат все необходимые реквизиты, идентифицирующие совершающиеся действия конкретным документом - дата и номер операции, дата и номер документа-основания, третье лицо - получатель платежа, сумма займа и сумма возврата.

Для целей исключения правоотношений, не являющихся основанием иска и не состоящих в споре из расчета задолженности исключено входящее сальдо на 31.12.2016 в сумме 36 395 800,45 рублей, относительно которого ответчиком заявлялись возражения.

Суд констатирует, что наличие указанного сальдо также не влияло на результат расчета суммы задолженности, однако, его исключение предполагает отсутствующим необходимости исследования оснований и обстоятельств его уменьшения встречными предоставлениями ответчика, в том числе в форме зачета однородных требований.

При этом, ответчиком не заявлено никаких конкретных возражений относительно конкретного платежа из 815 позиций совершенных истцом, как того, который не может быть отнесен к предоставлению займа в рамках договора.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что представители ответчика действовали на основании доверенности, выданной органом управления - ФИО7, информация о статусе которого в ЕГРЮЛ не изменена по настоящее время. Между тем, как поясняли представители, указание о принятии участия в процессе они получали от иного лица, формально никак не связанного с обществом ответчика - ФИО8.

На вопросы суда относительно того, кто в действительности вправе совершать легитимные действия по управлению обществом, представители ответить затруднились, как и не представили доказательств того, что единоличный орган управления утратил такое право в соответствии с его заявлением (как было заявлено в заседании).

Суд предлагал сторонам совершить действия по сверке таких фактических обстоятельств и сверки расчетов.

Однако, несмотря на неоднократно декларировавшуюся ответчиком возможность такой сверки, сверка так и не была произведена по различным, в т.ч. надуманным и намеренно искаженным основаниям.

Так, судом было установлено, что сверка по алгоритму путем явки истца к ответчику по его юридическому адресу не является возможной поскольку офис закрыт, орган управления отсутствует, его доступность неизвестна, лицо совершавшее фактические распорядительные действия по отношению к представителям - ФИО8, в отъезде.

Не были совершены такие действия вследствие поведения ответчика и в последующем, при изменении порядка, согласно которому ответчик долен был явиться к истцу, а последний обеспечивал проведение сверки.

При этом, вся необходимая первичная документация была как приобщена к материалам дела, так и направлена в электронном виде истцом в адрес ответчика.

Востребованность и допустимость такой сверки определены судом в условиях отсутствия конкретных возражений ответчика с целью обеспечения ему оптимальных условий для оппонирования.

Однако, ответчик намерено уклонился от такой возможности, как и не пояснил насколько отсутствие у него самого первичной документации является объективным обстоятельством, объясняющим отсутствие заемных отношений с истцом.

Суд неоднократно откладывал судебные разбирательства и объявлял перерывы в судебных заседаниях с целью предоставления ответчиком декларируемых им доказательств возражений, а также совершения действий по сверке.

Такие документы ответчиком не представлены, а действия не совершены.



В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования кредитора в части основного долга в размере 43 032 321,41 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными, установлены вступившим в силу судебным актом.

Все платежи в рамках договора займа, заключенного между должником и кредитором, осуществлены ООО "Астролон" безналично, подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, податели жалоб также ссылаются на внутрикорпоративный характер деловых взаимоотношений, необходимость понижения очередности удовлетворения требований.

Так, на момент заключения договора займа, а именно до 2019 года учредителем и директором ООО "Астролон" являлся ФИО9, который на основании приказа о приеме работника на работу от 10.04.2015 был принят в ООО "Юнипак Ростов" на должность исполнительного директора и осуществлял свои полномочия до 2019 года.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики, Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Астролон" являлось производителем полиграфической продукции, осуществляла печать и реализацию этикеток по заказу третьих лиц.

В обоснование экономической целесообразности заключения договора займа, как пояснено кредитором, в 2014-2015 годах ООО "Астролон" намеревалось расширить собственную деятельность по изготовлению полиграфической продукции, существенно увеличить объем производства, однако не имело соответствующих производственных мощностей и опыта подобного рода работы в крупных масштабах.

Руководитель ООО "Юнипак Ростов" обратился к руководителю ООО "Астролон" с предложением вести деловое сотрудничество в указанной области. У ООО "Юнипак Ростов" имелись соответствующие помещения, оборудование.

Вместе с тем, по состоянию на 2015 год финансовое состояние ООО "Юнипак Ростов" было весьма затруднительным, у общества имелась задолженность перед третьими лицами.

Руководитель ООО "Юнипак Ростов" предложил ООО "Астролон" предоставить обществу заем на крупную сумму, а взамен предлагал введение в курс дел в области изготовления полиграфической продукции, помощь с поиском клиентов, фактическое осуществление совместной деятельности. ООО "Юнипак Ростов" занималось указанной деятельностью с момента его образования с 2006 года, имело соответствующие необходимым требованиям помещения, дорогостоящее специфическое оборудование.

ООО "Астролон" согласилось предоставить заем, однако, принимая во внимание сложившуюся финансовую ситуацию в ООО "Юнипак Ростов", посчитало выдачу денежных средств путем перечисления денежных средств должнику риском. ООО "Астролон" на указанный момент полагало, что подобная финансовая ситуация (в которой находился должник), могла сложиться, скорее всего, ввиду неэффективного управления обществом и опасалось, что предоставленные денежные заемные средства могут быть также использованы неэффективно, либо на цели, не связанные с погашением имевшейся задолженности.

В указанной связи, стороны согласовали условия предоставления займа в следующем порядке: в пунктах 1.2.1.-1.2.3. определили, что заем предоставляется по требованию заемщика о выдаче транша путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, либо по требованию заемщика путем безналичного перечисления денежных средств в качестве оплаты третьим лицам за ООО "Юнипак Ростов".

Кроме того, в качестве дополнительных гарантий направления денежных средств именно на погашение имевшейся задолженности, а также того, что обществом не будет создаваться новая финансовая кредиторская нагрузка, руководитель ООО "Юнипак Ростов" предложил принять на работу руководителя ООО "Астролон", для того чтобы ФИО9 III. имел возможность наблюдать за потоками денежных средств ООО "Юнипак Ростов" и убедиться, что задолженность ООО "Юнипак Ростов" перед третьими лицами реальна.

Таким образом, как пояснено кредитором, ООО "Астролон" оградило себя от того риска, что предоставленные заемщику денежные средства будут растрачены не на цели финансирования (погашение имеющейся кредиторской задолженности).

Срок действия договора займа 15/01-пп от 10.04.2015 года был установлен в 5 лет, то есть до 10.04.2020 года. В указанный срок ООО "Юнипак Ростов" намеревалось стабилизировать свое финансовое состояние и реструктуризовать, частично погасить имеющуюся задолженность. ООО "Астролон", в свою очередь, намеревалось наладить производство полиграфической продукции, наладить деловые связи с заказчиками и реализаторами такой продукции, расширить клиентскую базу.

С 2015 года ООО "Астролон" в соответствии в письмами ООО "Юнипак Ростов", осуществляло погашение кредиторской задолженности ООО "Юнипак Ростов" перед третьими лицами.

Основная часть задолженности ООО "Юнипак Ростов" была сформирована перед:

ОАО "Сбербанк", по договорам о предоставлении кредитных линий;

ПАО "Сбербанк Лизинг", так как оборудование ООО "Юнипак Ростов" приобреталось по договору лизинга и просрочка оплаты лизинговых платежей грозило должнику невозможностью осуществления хозяйственной деятельности. Невыплата данной задолженности в установленные срок повлекло бы неблагоприятные последствия и для ООО "Астролон", так как имущество должника находилось в аренде у ООО "Астролон";

поставщиками, которые до оплаты образовавшейся задолженности отказывались выполнять поставки (бумага, картон).

При этом, как обращено внимание ООО "Астролон", общество не участвовало в образовании задолженности ООО "Юнипак Ростов" перед третьими лицами, существовавшей по состоянию на 2015 год. За период предшествующий 2015 году, отсутствуют какие-либо признаки аффилированности между ООО "Астролон" и ООО "Юнипак Ростов".

Обязательства по возврату денежных средств в течение срока действия договора не оговорено. Соответственно, ООО "Юнипак Ростов" не считалось просрочившим исполнения каких-либо обязательств до 10.04.2020 года, договор исполнялся надлежащим образом.

Согласно представленному анализу движения денежных средств в рамках договора займа, в 2015 году ООО "Астролон" выплатило за ООО "Юнипак Ростов" 7 568 446,90 руб. В 2015 году возврат денежных средств не осуществлялся.

В 2016 году ООО "Астролон" выплатило за ООО "Юнипак Ростов" 35 639 436,26 руб. В тоже самое время, ООО "Юнипак Ростов" осуществило возврат денежных средств в размере 6 812 082,71 руб.

В 2017 году ООО "Астролон" выплатило за ООО "Юнипак Ростов" 38 891 774,34 руб. В 2017 году возврат денежных средств не осуществлялся.

В 2018 году ООО "Астролон" выплатило за ООО "Юнипак Ростов" 25 160 353,09 руб. Возврат денежных средств в 2018 году осуществлен в размере 62 180 985,07 руб.

В 2019 году ООО "Астролон" выплатило за ООО "Юнипак Ростов" 10 914 908,86 руб. Возвращено за 2019 год было 6 161 660,71 руб.

В 2020 году ООО "Астролон" выплатило за ООО "Юнипак Ростов" 16 872,39 руб. Возвращено было 4 741,94 руб.

Общая сумма оборотов за период действия договора займа составила: 118191791,84 руб. заемных денежных средств, 75 159 470,43 руб. было возвращено.

Сумма задолженности ООО "Юнипак Ростов" перед ООО "Астролон" по состоянию на окончание срока действия договора займа от 2015 года (10.04.2020 года) составляла 43 032 321 рубль 41 копейка, при этом, из общей суммы денежных средств в сумме 118 191 791,84 рубля переданных в рамках договора займа ООО "Юнипак Ростов" осуществило возврат 75 159 470,43 рублей.

Таким образом, доводы о том, что ООО "Астролон" передавало денежные средства без намерений возвратить их, не соответствует действительности.

Во-первых, денежные средства частично, по мере возможности ООО "Юнипак Ростов" возвращались; во-вторых, до 10.04.2020 года, в силу условий договора займа, у ООО "Астролон" отсутствовало право требования данных денежных средств.

Соответственно, в рассматриваемом случае, выгодным для ООО "Юнипак Ростов" и не выгодным для ООО "Астролон", условием договора займа является условие об отсутствии начисления процентов на заемные средства.

Как отмечено выше, вместо уплаты процентов по договору, ООО "Юнипак Ростов" оказывало ООО "Астролон" содействие в расширении производства ООО "Астролон", в том числе путем предоставления в аренду собственного оборудования и помещений.

В результате, согласно представленной справке, основанной на бухгалтерской отчетности ООО "Астролон", уже в 2015 году выручка ООО "Астролон" увеличилась в 2 раза, по сравнению с 2014 годом (76 456 000 против 34 482 000).

Чистая прибыль в 2015 году составила 1 116 000 рублей, по сравнению с убытком 134 000 рублей в 2014 году.

В результате расширения производства, в 2016 году выручка общества составляла 148 688 000 рублей, чистая прибыль 1 165 000 рублей.

В 2017 году выручка: 156 332 000 рублей, чистая прибыль 17 120 000 рублей.

В 2018 году выручка: 140 527 000 рублей, чистая прибыль: 15 414 000 рублей.

В 2019 году выручка: 157 037 000 рублей, чистая прибыль: 4 723 000 рублей.

В 2020 году выручка 161 112 000 рублей, чистая прибыль: 8 593 000 рублей.

Прирост производства и, соответственно выручки от реализации продукции, в период с 2015 по 2020, по сравнению с 2014 годом составил:

В 2015 году увеличен в 2,22 раза; в 2016 увеличен в 4,3 раза; в 2017 году в 4,53 раза; в 2018 году в 4,07 раз; в 2019 году в 4,5 раза; в 2020 году в 4,7 раза.

Прирост чистой прибыли в кратном соотношении посчитать невозможно, поскольку в 2014 году ООО "Астролон" несло убытки, а с 2015 года по 2020 год ООО "Астролон" имело чистую прибыль, общая сумма которой составила 48 131 000 (сорок восемь миллионов сто тридцать одну тысячу) рублей.

Указанная сумма более чем в два раза превышает разницу между суммой задолженности, которая бы возникла у ООО "Юнипак Ростов" перед ООО "Астролон" в случае, если бы договор займа был процентным и сумму фактической задолженности ООО "Юнипак Ростов" перед ООО "Астролон" по состоянию на 10.04.2020 года.

Вместе с тем, ООО "Юнипак Ростов" собственной деятельности в масштабах предшествующих 2015 года фактически не возобновило. Продукция должником не изготавливалась, имеющееся имущество сдавалось в аренду. В то же время, выполняя свою часть обязательств, ООО "Юнипак Ростов" предоставило ООО "Астролон" в 2016 году возможность осуществления хозяйственной деятельности по изготовлению и реализации полиграфической продукции на собственном оборудовании в собственных помещениях, был заключен договор аренды помещений, принадлежавших на праве собственности ООО "Юнипак Ростов", путем использования деловых связей и имевшихся наработок. ООО "Юнипак Ростов" способствовало возникновению и расширению клиентской базы ООО "Астролон". При этом, договоры аренды были заключены не только с ООО "Астролон", но и с третьими лицами (ООО "АНТ", ООО "Алл-Грин"). Общество предпринимало попытки, в том числе путем получения арендных платежей от своих арендаторов, погасить имеющуюся у общества задолженность и, вероятно, прекратить существование. В 2018 году имущество, имевшееся у ООО "Юнипак Ростов" и арендуемое ООО "Астролон" было продано в пользу ООО "Астролон" для частичного погашения задолженности, возникшей перед ООО "Астролон" по договору займа от 2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами достоверно не подтверждено, что платежи ООО "Астролон", осуществленные в пользу должника, были компенсационным финансированием.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и отмечено выше, должник на конец 2014 года, начало 2015 года имел неисполненные обязательства, в том числе установленные судебными актами, перед ПАО "Сбербанк России", ООО "МК Картон", ООО "Голден Фойл", ООО "ТД "Петробумага", ООО "Максис", ООО "Терем", ООО "УК "Пять морей", ООО "СБ -Сервис".

Суд, ознакомившись с электронным делом А53-31839/2020 установил, что в рамках договора займа ООО "Астролон" погашались обязательства должника перед указанными кредиторами, а также перед бюджетом, задолженность по заработной плате и т.д.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что новые обязательства у должника после 2015 года отсутствовали, поскольку фактически была прекращена производственная деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредиторская задолженность должника была погашена, в том числе денежными средствами ООО "Астролон", предоставленными должнику по договору займа. То есть при наличии признаков банкротства на 2015 год дальнейшего ухудшения финансового положения должника не последовало, напротив, требования кредиторов были удовлетворены, в том числе налогового органа, что подтверждается прекращением производства по делам о банкротстве, возбужденных на основании заявления Федеральной налоговой службы. В настоящем деле требования уполномоченного органа были включены на сумму 961,07 рублей.

Целью компенсационного финансирования, в понятии, придаваемым обзором, является создание иллюзии финансового благополучия должника и продолжения хозяйственной деятельности в состоянии имущественного кризиса, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Однако в рассматриваемом случае установлены иные фактические обстоятельства, то есть договор займа был заключен с целью погашения уже имевшейся у должника кредиторской задолженности, основная часть задолженности была погашена, кредиторская задолженность в последующем не наращивалась, поскольку должник фактически не осуществлял производственную деятельность.

Требования ООО "УК "Пять морей", установленные судом по делу № А53-42665/2018, на которые ссылается должник, также возникли в 2013-2015 годах, то есть до заключения договора займа и вступления в должность ФИО9 в качестве исполнительного директора должника. В связи с чем, он не мог повлиять на принятие решения о заключении и исполнении данного договора. Более того, указанные обстоятельства лишь подтверждают, что у ФИО9 отсутствовали контрольные функции за деятельностью должника, учитывая предоставление займа в размере 70 млн. рублей для погашения иных кредиторов, и оставшийся непогашенным долг в размере 1000000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что об отсутствии фактического контроля должника со стороны кредитора, а также общности интересов кредитора должника также свидетельствует и то обстоятельство, что фактически позиции кредитора и должника по настоящему обособленному спору отличаются, несмотря на предоставление займа в безналичном виде, должник фактически отрицает наличие задолженности, также как и отрицал при рассмотрении дела А53-31839/2020, обжалуя в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-31839/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астролон" взыскано 43 032 321,41 рубля задолженности по договору займа № 15/01-ПП от 10.04.2015, а также 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При этом доказательств уважительности причин не погашения задолженности и неисполнения вступивших в силу судебных актов должник не представил.

Таким образом, суд исходит из того, что действия заявителя не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, в связи с чем оснований для понижения очередности не имеется.

В связи с чем, судебной коллегией не установлено достаточных правовых оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 37 222 958,02 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитором рассчитана неустойка за период с 11.04.2020 (с даты истечения срока действия договора) по 01.10.2020, что составляет 173 дня. При этом кредитором снижен размер неустойки до 0,5%. В связи с чем просит включить в реестр требований кредиторов 37 222 958,02 рублей (43 032 321,41*0,5%*173).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату займа установлен судом, подтвержден материалами дела, требование кредитора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу № А53-29066/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева