Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А79-4156/2024

Дело № А79-4156/2024
02 декабря 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республике -Чувашии

от 09.07.2024 по делу № А79-4156/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (ИНН 4345241533, ОГРН 1084345137117)

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН 2126000651, ОГРН 1022101139268)

о взыскании 6225 руб. 45 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб»  (далее – ООО «ТехноСнаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «ЧТУ» Минтраст Чувашии, Предприятие, ответчик) о взыскании 6225 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.03.2024 по 31.05.2024, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Предприятия в пользу Общества 1167 руб. 27 коп. неустойки за период со 02.03.2024 по 31.05.2024, начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора на поставку средств индивидуальной защиты (рукавицы, краги, перчатки) от 02.02.2024 №65-01/2024 за просрочку оплаты товара, переданного по универсальному передаточному документу №4 от 19.02.2024, 4846  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2887  руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части о возмещении судебных расходах.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом  необоснованно снижены судебные расходы на оказание юридических услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2024 ООО «ТехноСнаб» (поставщик) и ГУП Чувашской Республики «ЧТУ» Минтранса Чувашии (заказчик) посредством электронной площадки заключили договор на поставку средств индивидуальной защиты (рукавицы, краги, перчатки) №65-01/2024 по результатам аукциона в электронной форме, участниками которого могли являться только субъекты малого и среднего предпринимательства. В соответствии с договором Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить средства индивидуальной защиты (рукавицы, краги, перчатки) (далее - «товар»).

Товар поставляется заказчику партиями на основании письменных заявок Заказчика в сроки, установленные настоящим договором.

Истец осуществил поставку товара ответчику в полном объеме на сумму 128271 руб. 10 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 4 от 19.02.2024 по заявке от 19.02.2024.

В нарушение условий договора ответчик не произвел окончательный расчет за поставленные истцом товары.

Претензия от 10.04.2024 о погашении задолженности по оплате поставленного товара отправлена ответчику 23.04.2024, что подтверждается квитанцией и описью о вложении.

Ссылаясь на неудовлетворение требований направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскал 1167 руб. 27 коп. неустойки за период со 02.03.2024 по 31.05.2024, начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора на поставку средств индивидуальной защиты (рукавицы, краги, перчатки) от 02.02.2024 №65-01/2024 за просрочку оплаты товара, переданного по универсальному передаточному документу №4 от 19.02.2024.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является. Доводы в отношении взысканной суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не указаны. Предметом апелляционного обжалования является требование в части взыскания расходов на представителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен акт приема-передачи юридических услуг к соглашению об оказании юридических услуг №36 от 02.05.2024, квитанцию от 02.05.2024 на сумму 15000 руб.

Между тем, пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального распределения и характера спора, объема и качества выполненной представителем истца работы удовлетворил требование в сумме 2887 руб. 20 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2024 по делу № А79-4156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          Е.Н. Фединская