Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-92594/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46971/2017

Дело № А40-92594/17
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юникон Нефтехим» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-92594/17, принятое судьей Иканин Д.В., по иску АО «СГ - ТРАНС» к ответчику ООО «Юникон Нефтехим» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 29.06.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ - ТРАНС» (далее – АО «СГ - ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юникон Нефтехим» (далее – ООО «Юникон Нефтехим», ответчик), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга за оказанные услуги по договору от 19.02.2016 г. № 02-105-16НН в размере 2 992 470 руб. 91 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 19.02.2016 г. № 02-105-16НН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истец имел возможность приостановить исполнением договора, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 02-105-16НН от 19.02.2016 г. на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – договор), согласно условиям которого, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с декабря 2016 г. по январь 2017 г. в сумме 2 992 470 руб.

Истцом 27.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными и доказанными, пришел правомерному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в то время, как истцом оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела актами, которые подписаны ответчиком без разногласий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был вправе приостановить оказание услуг по договору и расторгнуть договор, а продолжая их оказывать, тем самым кредитовал ответчика, несостоятелен, поскольку в силу п.п. 4.1.6, 4.1.7, 5.8 договора истец вправе приостановить оказание услуг заказчику в случае просрочки уплаты денежных средств за оказанные услуги.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из указных нормы Закона и положений договора, следует, что это право истца, а не его обязанность приостанавливать или расторгать договор в случае просрочки уплаты денежных средств за оказанные услуги.

Не воспользовавшись правом на приостановление оказания услуг, истец продолжал добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него договором, а со стороны ответчика отсутствовало волеизъявление на отказ от выполняемых услуг, в связи с чем, услуги должны быть оплачены в порядке и не условиях, предусмотренных договором.

Более того, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком вышеуказанные возражения не были заявлены, также как и не было представлено в материалы дела отзыва на исковое заявление.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-92594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков