Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-33349/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33349/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 17 от 28.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу №А41-33349/18, принятое судьей Н.В. Минаевой, по иску ООО «ДАУЕР» к ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАУЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" о взыскании 1 384 739 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки N 05-16/04 от 13.05.2016, 261 221 руб. 63 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу №А41-33349/18 требования ООО "ДАУЕР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ДАУЕР» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 между ООО "Дауер" (Поставщик) и ООО "ГАРАНТ СТРОИ" (Покупатель) заключен договор поставки N 05-16/04, по условиям которого ООО "Дауер" обязалось поставить товар в адрес ООО "ГАРАНТ СТРОИ", количество и цена которого указывается в товарно-сопроводительных документах, а ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" оплачивать полученный товар.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора произвел в адрес ответчика поставку товара, однако ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил. Задолженность на момент предъявления иска составила 1 384 739 руб. 10 коп..

01.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности. Факт поставки товара и размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара осуществляется после передачи товара покупателю, не позднее 21 календарного дня со дня подписания сторонами товарной накладной.

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 384 739 руб. 10 коп.

Размер указанной задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 28.02.2018, подписанным со стороны ответчика и скрепленный печатью организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, а истцом представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 28.02.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 384 739 руб. 10 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 221 руб. 63 коп. за период с 22.07.2017 по 16.04.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки: за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. Договора, Поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,1% от общей просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 25% суммы задолженности.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявлял о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что пени установлены в договоре в размере 0,1%, что эквивалентно 36% годовых.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Так как ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 261 221 руб. 63 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу №А41-33349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова