Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А36-2094/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2094/2018
г. Воронеж
10 сентября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу № А36-2094/2018 (судья Машышев Я.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 344 367 руб.,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 344 367 руб., в том числе 327 367 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 39 887 руб. судебных расходов, из них 9 887 руб. – по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу № А36-2094/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» 344 367 руб., в том числе 327 367 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 19.01.2016 года, 17 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 14 887 руб. судебных расходов, в том числе 9887 руб. – по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» указывает на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, в связи с чем проведенная истцом экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что суд не мог руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В представленном суду отзыве ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2016 на 80 километре автодороги «Липецк-Данков» Данковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственником является ООО «Элсис» и автомобиля Setra – S328DT, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 19.01.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0342630792.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована АО «Страховая бизнес группа», страховой полис ЕЕЕ № 0355400542.

На основании договора № 17-17 уступки права (требования) от 06.12.2017 года ФИО3 (Цедент) уступил ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (Цессионарий) право (требование) на надлежащее исполнение по обязательству, возникшему по договору страхования ОСАГО у САО «ВСК», на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему цеденту на праве собственности транспортному средству Setra S328DT» (г.р.з. <***>), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2016 на 80 километре автодороги «Липецк-Данков» Данковского района Липецкой области, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» и Договор № 17-17 от 06.12.2017 были получены САО «ВСК» 11.12.2017.

07.12.2017 ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с указанием на невозможность передвижения поврежденного транспортного средства.

В данном заявлении истец просил ответчика согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства по его месту нахождения.

20.12.2017 ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» было возвращено заявление о страховой выплате № 501 от 07.12.2017 с приложенными к нему документами (уведомление № 617 от 20.12.2017).

12.12.2017 истец направил ответчику телеграмму № 502006, содержащую уведомление о проведении осмотра ТС по месту его нахождения (<...>) 13.12.2017 в 13 час. 00 мин. и от 14.12.2017 в 13 час. 00 мин.

Между тем, согласно уведомлению органа связи указанная телеграмма 13.12.2016 в 20 час. 09 мин. адресату не была вручена.

На основании телеграммы № 36/00002 от 26.12.2017, полученной ответчиком заблаговременно 27.12.2017, истец предложил последнему провести осмотр поврежденного транспортного средства 29.12.2017 года в 9 час. 00 мин. по адресу: <...>. в указанное в телеграмме № 36/00002 от 26.12.2017 время и место явку своего представителя ответчик не обеспечил, что подтверждено представленным истцом в материалы дела актом осмотра № 43 от 29.12.2017.

28.12.2017 страховщик повторно направил истцу уведомление № 630 о возвращении заявления и приложенных документов.

Поскольку страховщиком поврежденный автомобиль не был осмотрен, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 43/12 от 29.12.2017, подготовленному ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Setra – S328DT, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 327 367 руб., а без его учета 601 616 руб. и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

26 января 2018 года ответчиком была получена претензия истца № 10 от 23.01.2018 о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 327 367 руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 17 000 руб. на соответствующий расчетный счет Общества.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП САО «ВСК» не была произведена, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

23.01.2018 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с

предложением выплатить страховое возмещение в сумме 327 367. 00 коп., на основании экспертного заключения № 43/12, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы.

Указанная претензия была оставлена без рассмотрения.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств проведения независимой экспертизы ответчиком в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба, причиненного автомобилю в результате, определен истцом на основании экспертного заключения №43/12 от 29.12.2017, составленного ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка».

О проведении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при отсутствии в деле иных заключений , суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов эксперта, считая его также не противоречащим требованиям, предъявляемым к данного вида документам.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости. страхового возмещения в размере 327 367 руб. и 17 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой оценки обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец также просил взыскать 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Оценив повторно доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина в сумме 9887 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу № А36-2094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Семенюта