Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-44427/2019

Дело № А43-44427/2019
г. Владимир
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., СарриД.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу № А43-44427/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кондитерских изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в период с 14.08.2019 по 17.10.2019 и с 13.11.2019 по 06.03.2020 в размере 9 112 500 руб. и 6 003 000 руб., применении последствий недействительности сделок,


при участии:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 11.08.2023 №77 АД 4010931 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (далее - ООО «Птицекомплекс Выксово», должник) конкурсный управляющий ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кондитерских изделий» (далее - ООО «Фабрика кондитерских изделий») денежных средств в период с 14.08.2019 по 17.10.2019 и с 13.11.2019 по 06.03.2020 в размере 9 112 500 руб. и 6 003 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО3 о признании сделок должника недействительными удовлетворил, признал недействительными сделки по перечислению в период с 14.08.2019 по 17.10.2019 и с 13.11.2019 по 06.03.2020 ООО «Птицекомплекс Выксово» в пользу ООО «Фабрика кондитерских изделий» денежных средств в размере 9 112 500,00 руб. и 6 003 000,00 руб. соответственно, применил последствия признания сделок недействительными, восстановил задолженность ООО «Птицекомплекс Выксово» перед ООО «Фабрика кондитерских изделий» на общую сумму 15 115 500,00 руб., взыскал с ООО «Фабрика кондитерских изделий» в пользу ООО «Птицекомплекс Выксово» 15 115 500,00 руб.

Участник ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО2 (далее - ФИО2), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО2 пояснил, что он не участвовал в деле, однако решение, принятое Арбитражным судом Нижегородской области, повлияет на его права и обязанности, так как повлечет увеличение кредиторской задолженности должника и может повлечь его привлечение к субсидиарной ответственности. Заявитель сообщает, что в доказательства реальности взаимоотношений и выполнения сделок в соответствии с договорным правом между должником и ООО «Фабрика кондитерских изделий» заключен договор поручения между юридическими лицами на осуществление оплаты третьим лицам. Таким образом, между двумя организациями заключен договор факторинга, который исполнялся в полном объеме ООО «Фабрика кондитерских изделий», которое оплачивало со своего банковского счета платежи контрагентам должника, после чего ООО «Птицекомплекс Выксово» возвращало денежные средства, оплаченные ООО «Фабрика кондитерских изделий».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не может принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, поскольку конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО3 заявлены возражения против удовлетворения данного ходатайства. Конкурный управляющий полагает, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и интересы кредиторов должника, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом может быть дана оценка действиям ФИО2 по предоставлению первичной документации третьего лица, а также сведений о процессе хозяйственной деятельности ООО «Фабрика кондитерских изделий».

Коллегия судей принимает во внимание, что вопрос о недействительности сделки должника и применении ее последствий затрагивает права всех участников дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемых сделок, считает возможным определение от 24.04.2023 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Птицекомплекс Выксово» перед ООО «Фабрика кондитерских изделий» на общую сумму 15 115 500 руб.; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу №А43-44427/2019 ООО «Птицекомплекс Выксово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Фабрика кондитерских изделий» денежных средств в период с 14.08.2019 по 17.10.2019 и с 13.11.2019 по 06.03.2020 в размере 9 112 500,00 руб. и 6 003 000,00 руб. соответственно, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Фабрика кондитерских изделий» 9 112 500,00 руб. и 6 003 000,00 руб. и восстановления задолженности в указанных суммах.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы первичной отчетности, на основании которых были осуществлены оспариваемые платежи, а также доказательств существования договорных отношений между должником и ООО «Фабрика кондитерских изделий». Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены во исполнение несуществующего обязательства и при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Фабрика кондитерских изделий».

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период с 14.08.2019 по 17.10.2019 и с 13.11.2019 по 06.03.2020, то есть в период, установленный в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи за период с 14.08.2019 по 17.10.2019 совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания их недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку платежи за период с 13.11.2019 по 06.03.2020совершены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом понимается уменьшение стоимости или размере имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенных правовых подходов, применительно к рассматриваемым сделкам, для признания их недействительной необходимо в любом случае доказать цель причинения вреда участниками сделки и фактическое причинение вреда ее совершением должнику и кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы первичный отчетности, на основании которых были осуществлены спорные платежи. Доказательствами существования договорных отношений между ООО «Птицекомплекс Выксово» и ООО «Фабрика кондитерских изделий» конкурсный управляющий ФИО3 не располагает. Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Птицекомплекс Выксово» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Оспариваемые платежи были осуществлены во исполнение несуществующих обязательств и при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Фабрика кондитерских изделий».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал на реальность отношений между ООО «Птицекомплекс Выксово» и ООО «Фабрика кондитерских изделий», пояснив, что между указанными лицами заключен договор поручения между юридическими лицами на осуществление оплаты третьим лицам. Указанный договор исполнялся в полном объеме ООО «Фабрика кондитерских изделий», которое оплачивало со своего банковского счета платежи контрагентам должника, после чего ООО «Птицекомплекс Выксово» возвращало денежные средства, оплаченные ООО «Фабрика кондитерских изделий».

В обоснование реальности правоотношений между ООО «Птицекомплекс Выксово» и ООО «Фабрика кондитерских изделий» ФИО2 к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия договора поручения между юридическими лицами на осуществление оплаты третьим лицом от 12.01.2020; платежные поручения от 06.04.2020 №№ 278-279, № 296, № 300, №№ 302-303, №№ 306-309.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ФИО2 как контролирующее должника лицо, не привлекался к участию в деле, следовательно, не имел возможности представить суду доказательства, тогда как принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные ФИО2 в материалы дела доказательства реальности правоотношений между ООО «Птицекомплекс Выксово» и ООО «Фабрика кондитерских изделий», коллегия судей приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают правомерность платежей, произведенных ООО «Птицекомплекс Выксово» в пользу ООО «Фабрика кондитерских изделий».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает платежи, произведенные должником в пользу ООО «Фабрика кондитерских изделий» в период с 14.08.2019 по 06.03.2020 с назначением платежа «оплата по договору № 2519 от 25.01.2019», «оплата по договору основной договор», вместе с тем, приобщенные судом по ходатайству ФИО2 к материалам дела документы не имею отношения к оспариваемым платежам.

Так, договор поручения между юридическими лицами на осуществление оплаты третьим лицом, регулирует отношения между сторонами с 12.01.2020, платежные поручения от 06.04.2020 №№ 278-279, № 296, № 300, №№ 302-303, №№ 306-309 на осуществление ООО «Фабрика кондитерских изделий» оплаты за должника также выходят за пределы периода оспариваемых платежей.

Согласно данным налогового учета ООО «Птицекомплекс Выксово», а именно, сведениям книг покупок за период 2, 3, 4, квартал 2019 года, 1, 2 квартал 2020, запрошенным конкурсным управляющим должника в МИФНС России № 7 по Нижегородской области и предоставленным в материалы дела, учтенные налоговым органом поставки ООО «Фабрика кондитерских изделий» в адрес ООО «Птицекомплекс Выксово»за указанный период составляют общую сумму 637 612 руб., при этом ООО «Фабрика кондитерских изделий» согласно анализу сведений по расчетным счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», АО «Саровбизнесбанк» получило от должника денежные средства в спорный период в сумме 15 115 500 руб.

Коллегия судей принимает во внимание, что учтенные налоговым органом поставки не представляется возможным соотнести с полученными ООО «Фабрика кондитерских изделий» денежными средствами ни по суммам произведенных платежей, ни по датам их перечисления, что свидетельствует о недоказанности наличия реального обязательства, во исполнение которого были осуществлены оспариваемые платежи.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, коллегия судей исходит из следующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Фабрика кондитерских изделий» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, регистрация в качестве юридического лица 26.02.2018) являлась ФИО5, единственным учредителем при создании являлась родная дочь ФИО2 ФИО6. С 26.05.2021 и по настоящий момент единственным участником и генеральным директором является родная сестра ФИО5 - ФИО7.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20.03.2020 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Выксунская птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>). ООО «Выксунская птица» было зарегистрировано по тому же адресу что и должник; осуществляло виды деятельности, аналогичные видам деятельности должника.

Учредителем и директором ООО «Выксунская птица» являлась ФИО5.

Из приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 17.10.2022. по делу № 1-27/2022, вступившего в законную силу 24.04.2023, следует, что ФИО5 работала в ООО Торговый дом «Золотое Яичко» в должности начальника отдела продаж в период с 2011 по 2018 год, о чем свидетельствуют: показания самой гр. ФИО5 (лист приговора 30); показания свидетеля ФИО8 (главный бухгалтер до 2017 года) (лист приговора 31, 32) - данные по перечислениям денежных средств со счетов Общества в адрес поставщиков, а также первичная документация по поставкам могли ей передаваться исключительно либо от ФИО2 либо от ФИО5; показания свидетеля ФИО9 (бухгалтер) (лист приговора 33) - ФИО5 при отсутствии директора ФИО2 на рабочем месте, замещала его и могла давать указания работникам Общества со ссылкой на ФИО2; показания свидетеля ФИО10 (главный бухгалтер с 2017 года) (лист приговора 34) - учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО2, ее непосредственным руководителем являлась ФИО5, которая, насколько ей известно являлась его заместителем. Документы по поставщикам представлялись ей ФИО2 и ФИО5; показания свидетеля ФИО11 (юрист) (лист приговора 35) - непосредственными руководителями Общества являлись ФИО2 и ФИО5

Также из приговора следует что, одним из основных поставщиков ООО «ТД Золотое яичко», которым руководили ФИО2 и ФИО5 являлось ООО «Птицекомплекс Выксово» (листы приговора 31,35,52).

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что ООО «Фабрика кондитерских изделий» является заинтересованным (аффилированным) по отношению к лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей приходи к выводу о том, что факт совершения спорных платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность ответчика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, у оспариваемых сделок имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы первичный отчетности, на основании которых были осуществлены спорные платежи; оспариваемые платежи были осуществлены в исполнение несуществующих обязательств и при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Фабрика кондитерских изделий».

Факт совершения спорных сделок (платежей в пользу ответчика) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, аффилированность ответчика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, у оспариваемых сделок имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на общую сумму15 115 500 руб. правомерно удовлетворено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции счел возможным восстановить задолженность ООО «Птицекомплекс Выксово» перед ООО «Фабрика кондитерских изделий» на общую сумму 15 115 500,00 руб., взыскал с ООО «Фабрика кондитерских изделий» в пользу ООО «Птицекомплекс Выксово» 15 115 500,00 руб.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, признания на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Птицекомплекс Выксово» в исполнение несуществующих обязательств и при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Фабрика кондитерских изделий», суд апелляционной инстанции оснований для восстановления задолженности ООО «Птицекомплекс Выксово» перед ООО «Фабрика кондитерских изделий» на общую сумму 15 115 500,00 руб. не усматривает. Восстановление такой задолженности прямо противоречит выводам по существу оспоренных сделок и основаниям их недействительности.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу № А43-44427/2019 в части применения последствий в виде восстановления задолженности подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу № А43-44427/2019.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу № А43-44427/2019 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика кондитерских изделий» на общую сумму 15 115 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри