Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А50-22475/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-14237/2018(4)-АК

Дело № А50-22475/2017
03 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шляпина Льва Александровича

на вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-22475/2017 о признании банкротом Порошина Дмитрия Сергеевича

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года о результатах рассмотрения ходатайства финансового управляющего о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг,

в судебном заседании принял участие Полянский М.С. (паспорт) – представитель финансового управляющего по доверенности от 20.11.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 Порошин Дмитрий Сергеевич (далее – Порошин Д.С., Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

Финансовый управляющий Шляпин Л.А. обратился 19.08.2019 в арбитражный суд с ходатайством о привлечении юриста для обеспечения своей деятельности за период с 01.04.2018 и установление размера оплаты его услуг за счет имущества должника в размере 15.000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 ходатайство финансового управляющего Шляпина Л.А. удовлетворено частично: суд определил привлечь для обеспечения деятельности финансового управляющего юриста с размером оплаты его услуг за счёт имущества должника в размере 15.000 руб. ежемесячно начиная с 20.08.2019, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Финансовый управляющий Шляпин Л.А. обжаловал определение от 17.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая необоснованным отказ суда в привлечении юриста за период с 01.04.2018 по 19.08.2019 (за прошедший период). В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что, несмотря на то, что судом установлена необходимость привлечения юриста с оплатой услуг в размере 15.000 руб. ежемесячно, судом не учёл, что соответствующий объем работ осуществляется привлеченным юристом с 01.04.2018 и управляющий с этой даты несет расходы, непосредственно связанные с процедурой банкротства Должника и подлежащие возмещению на основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом финансовый управляющий полагает необходимым принять во внимание положительный результат услуг, оказанных юристом с 01.04.2018.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего на доводах его апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В данном случае финансовый управляющий привлек специалиста для обеспечения своей деятельности и заключил с ним договор возмездного оказания услуг от 01.04.2018 без предварительного рассмотрения судом вопросов об обоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг, а также наличия согласия должника или иных участников дела на такое привлечение. Наличие такого согласия в апреле 2018 года не подтверждено.

Следовательно, управляющим нарушен порядок привлечения услуг привлеченного лица, императивно установленный пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В связи с обращением финансового управляющего апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности для арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным уже состоявшегося привлечения услуг привлеченного лица и фактического оказания таких услуг. Соответствующий вопрос арбитражным судом может быть рассмотрен лишь в связи с жалобой участника дела о банкротстве на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании обоснованными привлечение специалиста (юриста) за прошлый период, начиная с 01.04.2018.

В отсутствие указанных выше доказательств, исходя из текущего положения дела, апелляционный суд признает такой отказ в удовлетворении заявления о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего правомерным.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для его отмены или изменения являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу № А50-22475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.







Председательствующий


В.А. Романов







Судьи


Е.Е. Васева









В.И. Мартемьянов