Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-34824/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12817/2024, 10АП-12930/2024

Дело № А41-34824/16
18 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосотделстрой № 1», Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-34824/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов»,

при участии в заседании:

от АО «Мосотделстрой № 1» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2023;

от конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу № А4134824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А4134824/16 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 к производству принято заявление АО «Мосотделстрой № 1» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой № 1» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой № 1» о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с АО «Мосотделстрой № 1», обязав АО «Мосотделстрой № 1» перечислить сумму в размере 4 224 000 руб. в соответствии подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника.

Определением от 29.02.2024 Арбитражный суд Московской области обязал АО «Мосотделстрой № 1» перечислить 4 224 000 руб. на специальный банковский счет АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мосотделстрой № 1», Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-34824/16 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.09.2024.

В судебном заседании представитель АО «Мосотделстрой № 1» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО2 и конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права повторно проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2013 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» заключен договор № ЦД-2-НДВ/16-01/НЖ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить

обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ФИО7 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требований от 01.04.2013 № 001- ЦДНС-2-1/01-04.

23.10.2014 между ФИО7 и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требований № 001-ЦДНС-2-1/01-04/УСТ, по условиям которого ФИО2 принимает в полном объеме право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве № ЦД-2-НДВ/16-01/НЖ.

Согласно пункту 1.3 предметом является нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: <...>, условный номер (индекс) 1, расчетной площадью 80,00 кв.м., расположенное на 1 этаже, в секции 1 жилого дома.

Договор долевого участия зарегистрирован Росреестром.

Стоимость нежилого помещения была оплачена участником долевого строительства ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 требование ФИО2 в размере 11 527 296 руб.(7 040 000 руб. - основной долг, неустойка - 4 487 296 руб.) признано обоснованным в части и включено в четвертую очередь требований кредиторов, в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что обратившиеся к конкурсному управляющему бывшие залоговые кредиторы с заявлением об оплате обеспеченного залогом требования имеют право претендовать на шестьдесят процентов от средств, вырученных от реализации, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с АО «Мосотделстрой № 1» по вопросу перечисления денежных средств в размере 4 224 000 руб. (60% от суммы требований ФИО2) на специальный счет должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Урегулирование обязательств застройщиков-банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика-банкрота фондом или иным застройщиком, соответствующим требованиям законодательства, и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан, с целью удовлетворения их.

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов («требования других кредиторов» - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает то, что позиция конкурсного управляющего и заинтересованного лица основана, прежде всего, на пункте 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, содержащем, в том числе ссылку на подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве и регулирующем условия передачи прав и обязательств застройщика, а не их объем.

В соответствии с частью 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта

незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

Передача прав и обязательств застройщика в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Таким образом, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику закреплено правило либо о получении его согласия на такую передачу (фактически - на утрату залогового обеспечения) либо о внесении заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

В рамках настоящего дела состоявшаяся передача прав и обязательств в пользу АО «Мосотделстрой № 1» во исполнение определения суда от 22.11.2018 квалифицируется как расчеты с кредиторами, из чего следует, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие общий порядок выплаты компенсации (п. 2 ст. 201.15-1, п. п. 3 пункта 3, п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного конкретного дела судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, который подтвердил невозможность ограничения прав залоговых кредиторов, заключивших договоры долевого участия до внесения изменений Законом № 151-ФЗ, отметил особую природу залога и прав, возникающих из залога, а также приняли во внимание предлагаемый Конституционным Судом Российской Федерации временный механизм удовлетворения требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что АО «Мосотделстрой», также как и ППК «Фонд развития территорий» является организацией, полностью финансируемой за счет бюджета, и не использует собственных средств на завершение переданных им в качестве приобретателей объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Учитывая указанное регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на погашение требований бывшего залогового кредитора должно быть направлено не более 60% от этой суммы, за вычетом расходов на реализацию предмета залога.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

О наличии залоговых кредиторов на момент передачи объектов незавершенного строительства от должника к АО «Мосотделстрой № 1», последний должен был знать, исходя из количества зарегистрированных договоров долевого участия в отношении передаваемых по определению от 22.11.2018 объектов.

При передаче объектов по определению от 22.11.2018 суд, исходя из принципа процессуальной экономии и необходимости соблюдения прав и интересов тысяч участников долевого строительства, счел, что задержка в передаче до включения в реестр всех залоговых кредиторов не имеет разумного обоснования, не отвечает принципу обеспечения правовых гарантий защиты участников строительства путем исполнения новым застройщиком обязательств перед ними.

Ввиду изложенного при передаче объектов незавершенного строительства 22.11.2018 вопрос об определении размеров расчетов с бывшими залоговыми кредиторами оставлен для будущих разногласий.

При этом при рассмотрении заявления АО «Мосотделстрой № 1» вопрос о выполнении пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика не был исследован судом.

Довод о том, что требования первоначального участника строительства, а соответственно и требования бывших залоговых кредиторов по нежилым помещениям трансформированы арбитражным судом в денежные требования и включены в реестр кредиторов или за реестр кредиторов должника, ввиду чего залоговое обременение прекращено и никакая компенсация залоговым кредиторам и/или бывшим залоговым кредиторам не полагается, ошибочен.

Именно факт включения в реестр требований кредиторов на основании договора долевого участия в отношении нежилого помещения дает право кредитору требовать компенсации и обращаться с соответствующим заявлением.

Ссылка АО «Мосотделстрой № 1» на отсутствие разногласий также несостоятельна ввиду того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на основании требований кредитора ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АО «Мосотделстрой № 1» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду того, что срок исковой давности в данном случае не подлежит исчислению с момента вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 22.11.2018 о передаче объектов незавершенного строительства от должника к АО «Мосотделстрой № 1».

Конкурсный управляющий обращается с заявлением об устранении разногласий после получения от кредитора, который считает свои права нарушенными, соответствующего письменного требования.

Следовательно, такой срок не может начать течь ранее принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора (ФИО2) о включении требований в реестр требований кредиторов (30.10.2023).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб также принимает во внимание позицию судов вышестоящих инстанции по аналогичному спору в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 305- ЭС17-9623 (17).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А4134824/16, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А4134824/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина