Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А12-177/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.06.2020

Дело № А12-177/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело по заявлению Жилищно – коммунальной службы №11 филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика: Министерство обороны Российской Федерации, заинтересованных лиц: Военную прокуратуру Волгоградского гарнизона, заместителя начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность 09.01.2020, ФИО3, доверенность от 09.01.2020

от административного органа: ФИО4 доверенность 06.12.2018,

от Прокуратуры: ФИО5, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно – коммунальная служба №11 филиала ФГБУ «Центральное жилищно– коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2019 № 965-19/28.

Административный орган в представленном отзыве указал, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Привлеченная к участию в деле прокуратура возражает против удовлетворения требований учреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что оспариваемое постановление является законным.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Эксплуатирующая организация - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта, на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности) (Приложение № 1 к Правилам).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта, отдельные виды которых подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежат лицензированию.

В ходе проверочного мероприятия установлено, что вышеуказанные опасные производственные объекты переданы Учреждению Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи недвижимого имущества теплового хозяйства № 1 от 31.03.2017 и относятся к опасным производственным объектам III класса опасности.

Согласно сведениям из реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 10 января2018 года№ ВХ-01-008393.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. ст. 6 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в лицензии от 10 января 2018 года № ВХ-01-008393 на эксплуатацию взрывоопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов не внесен ряд эксплуатируемых объектов –пос. Краснофлотск, котельная инв. № 54, пос. Октябрьский, котельная инв. № 51, г. Волгоград, котельная инв. № 9а, пос. Самофаловка-2, котельная инв. № 46, г. Волгоград, котельная инв. № 97, г. Волгоград, котельная инв. № 6, г. Волгоград, котельная БМК (ТКУ-0,64 ДК); два опасных производственных объекта «Котельная», место расположения: г. Волгоград, р.п. Горьковский, котельная, инв. № 8, г. Волжский, котельная инв. № 92) не указаны.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления военным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2019 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела направлено в Отдел.

По результатам рассмотрения административным органом материалов проверочного мероприятия постановлением от 20.12.2019 № 965-19/28 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Факт эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением означенных в оспариваемом постановлении требований промышленной безопасности установлен административным органом, подтверждается материалами проверочного мероприятия и настоящего дела и по существу Учреждением не оспаривается.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод Учреждения о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением теплом и горячей водой объектов социального значения, судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты переданы Учреждению в оперативное управление в марте 2017 года; проверочные мероприятия проводились в августе - сентябре 2018 года.

Доказательств наличия объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствующих в указанный период соблюдению требований в области промышленной безопасности, а равно доказательств принятия всех зависящих от Учреждения мер, направленных на соблюдение названных требований, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного заявителя правонарушения и степень его общественной опасности (нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени вынесения постановления опровергаются материалами дела, а также доказательствами, содержащимися в деле, что при вынесении постановления присутствовал законных представитель учреждения.

Довод заявителя о нарушении прокурором срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняется, так как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год); наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, арбитражный суд полагает, что назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 200 000 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Учреждению штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Учреждением правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления учреждения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2019 № 965-19/28 в части назначения наказания, снизив размер назначенного Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.