Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-264835/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28616/2024

Дело № А40-264835/22
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресо-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № А40-264835/22, принятое судьей Реграцким В.В. по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Сибнефтегрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Спеццентр", Общества с ограниченной ответственностью "Севертрансавто" о взыскании 6 643 972 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.09.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 г.); ФИО3 (по доверенности от 14.10.2022 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеГрупп» по договору № 32167ДМО/2020 от 01.12.2020 г. 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 643 972 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 307 643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 г. отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СибНефтеГрупп» (в качестве продавца), ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве покупателя) и ООО «СТА» (в качестве получателя) был заключен договор купли-продажи № 32167ДМО/2020, в рамках которого ООО «СибНефтеГрупп» взяло на себя обязательства передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность следующее транспортное средство (далее по тексту «товар»): погрузчик фронтальный, LW550RU, 2020 года изготовления, VIN <***>.

Товар предназначался для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «СТА» по договору лизинга № 32167ДМО-7^СТА/01/2020 от 01.12.2020 г., заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТА» (лизингополучатель).

В соответствии с п. 2. вышеуказанного договора покупатель полностью оплатил стоимость автомашины в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55805 от30.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.5 договора продавец гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

В ходе изъятия данной техники 22.11.2021 г. сотрудниками лизингодателя у лизингополучателя в связи с односторонним расторжением лизингодателем договора лизинга в связи с неоплатой лизинговых платежей лизингополучателем, было установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Спеццентр», которое распоряжений относительно продажи своей техники ООО «СибНефтеГрупп» не предоставляло. Лизингополучатель ООО «СТА» вышеуказанный погрузчик фронтальный во владение и пользование по договору купли-продажи не получал.

Кроме того, данное транспортное средство также было реализовано ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-110867/КП от 03.09.2020 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу № А40-217167/21 ООО «Элемент Лизинг» взыскало с ООО «СибНефтеГрупп» задолженность по договору в размере 6 000 000 руб. за непоставленный товар - погрузчик фронтальный, LW550RU, 2020 года изготовления, VIN <***>.

Как указывает истец, предметом договора купли-продажи № 32167ДМО/2020 от 01.12.2020 г. явилось имущество - погрузчик фронтальный, LW550RU, VIN <***>, 2020 года выпуска, организация-изготовитель - JIANSU XUZHOU ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE INDUSTRIAL ZONE 1 (КИТАЙ), которым ООО «СибНефтеГрупп», на момент заключения договора купли-продажи с ООО «РЕСО-Лизинг», не вправе было распоряжаться, как своим собственным и который был продан другой лизинговой компании.

При таких обстоятельствах сделка (договор купли-продажи № 32167/2020 от 01.12.2020 г.), совершенная между ООО «СибНефтеГрупп» и ООО «РЕСО-Лизинг», в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Полученные по ничтожной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку собственник не имел право на отчуждение принадлежащего ему имущества и получение за него платы. ООО «СибНефтеГрупп» же собственником на момент заключения договора купли-продажи № 32167ДМО/2020 от 01.12.2020 г. не являлось. В связи с чем, заявлены настоящие исковые требования.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции при новом рассмотрении обстоятельств исполнения сторонами договоров купли-продажи и лизинга обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется трехсторонний акт сдачи-приемки к договору купли-продажи и к договору лизинга от 11.02.2021 г. (л.д. 26 т. 1), согласно которому спорный погрузчик передан продавцом (ответчик) в присутствии лизингодателя (истец) лизингополучателю вместе с ключами зажигания и всей предусмотренной документацией.

Кроме того, в деле имеется уведомление-требование истца (лизингодателя) к лизингополучателю от 27.08.2021 г. исх. № И-01/83092-21 (л.д. 27 т. 1) о расторжении договора лизинга в течение 10 дней с момента отправки данного уведомления, на основании просрочки оплаты лизинговых платежей. О расторжении договора лизинга, ввиду не соответствия поставленного ТС, предусмотренному в договоре, либо не передаче предмета лизинга из представленных документов не следует.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что правовыми последствиями расторжения договора лизинга является соотнесение взаимных предоставлений сторон договора лизинга, при котором продавец имущества, являющегося предметом лизинга, не участвует.

При наличии в договоре лизинга условия о том, что продавец был выбран лизингополучателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, судом не усмотрено.

Довод жалобы в отношении того, что судом первой инстанции дана неверная оценка акту приема передачи от 11.02.2021 г. подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., в силу положений п.п. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 01.12.2020 г. выбор продавца осуществлён покупателем, а именно ООО «СеверТрансАвто», соответственно на ООО «СеверТрансАвто» легли риски связанные с поставкой лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

ООО «СибНефтеГрупп» обязательства выполнило надлежащим образом, предмет лизинга был осмотрен, оригиналы документов были переданы лизингополучателю для дальнейшей регистрации, между тем, по каким причинам и основаниям ООО «СТА» не поставило на учет предмет лизинга не понятно.

Таким образом, ООО «РЕСО-Лизинг» вправе предъявлять требования непосредственно к ООО «СТА» как обязанного производить лизинговые платежи, в связи с чем, обратившись в суд с требованиями к ООО «СибНефтеГрупп» истец выбран неверный способ защиты.

Довод жалобы относительно того, что истец может предъявить требования непосредственно к продавцу несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., в силу положений п.п. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-264835/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Е.А. Мезрина