Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А41-22149/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14835/2020

Дело № А41-22149/20
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «В-Колор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алюрстрой» (ИНН:5074050527, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюрстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-22149/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Колор» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюрстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «В-Колор» (далее - ООО «В-Колор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюрстрой» (далее - ООО «Алюрстрой», ответчик) о взыскании долга по договору целевого займа от 01.06.2019 в сумме 5 038 830 руб. 86 коп., неустойки в размере 892 581 руб. 73 коп., (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу № А41-22149/20 требования ООО «В-Колор» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда, ООО «Алюрстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «В-Колор» (заимодавец) и ООО «Алюрстрой» (заёмщик) был заключен договор целевого займа б/н от 01.06.2019 (далее - договор займа), по которому заимодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 5 000 002 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму через 3 (три) месяца.

Из искового заявления следует, что ООО «В-Колор» выполнило свои обязательства в соответствии с п. 1.1. договора займа в полном объеме и надлежащим образом.

Так, платежными поручениями № 3 от 28.06.2019 на сумму 1 000 002 руб. и платежным поручением № 4 от 01.07.2019 на сумму 4 000 000 руб. заимодавец перечислил заёмщику 5 000 002 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора займа, заём обеспечивается залогом товаров в обороте (товарных запасов, сырья, материалов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в отдельно заключенном договоре залога.

В соответствии с п. 1.2. договор займа является целевым, а именно: на приобретение сырья, материалов, инструмента для производства готовых изделий из металла.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользованием займом начисляются проценты из расчета процентной ставки в размере 18% годовых. Проценты за пользованием займом выплачиваются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

Из искового заявления следует, частично начисленные проценты были оплачены ответчиком платежными поручениями: № 518 от 23.09.2019 на сумму 25 000 руб.; № 559 от 08.10.2019 на сумму 30 000 руб.; № 579 от 15.10.2019 на сумму 77 500 руб.; № 743 от 04.12.2019 на сумму 20 000 руб.; № 788 от 18.12.2019 на сумму 20 000 руб.; № 807 от 24.12.2019 на сумму 17 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата суммы займа наступил 30 сентября 2019 года.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2020 с требованием погасить задолженность в размере 5 000 002 руб., а также начисленные и неоплаченные проценты за пользованием суммой займа.

31 января 2020 года, была вручена под роспись генеральному директору ООО «Алюрстрой» еще одна претензия от 30 января 2020 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора целевого займа б/н от 01.06.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 5 000 002 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3 от 28.06.2019, № 4 от 01.07.2019 и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на 24.03.2020 составляют 5 038 830 руб. 86 коп.

Доказательств погашения спорной задолженности и процентов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 038 830 руб. 86 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков возврата займа истец, руководствуясь 4.1 договора, за период с 01.10.2019 по 24.03.2020 начислил ответчику неустойку в размере 892 581 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-22149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина