Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А19-3120/2022Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru г. Чита Дело № А19-3120/2022 «10» июня 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В., судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Битайр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании оплаты за поставленный товар, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Битайр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 14 986 956 руб., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, общество с ограниченной ответственностью «Бест-С» (далее – истец, ООО «Бест-С») 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 14 986 956 рублей, указав, что собственником товара является ООО «Битайр», а истец - перевозчиком товара от ООО «Битайр» к ответчику, в связи с чем просил взыскать задолженность с ответчика в пользу ООО «Битайр». Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Битайр» (далее – третье лицо, ООО «Битайр»). В последующем ООО «Битайр», в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил свои исковые требования к указанному ответчику, просил обязать ответчика возвратить ООО «Битайр» имущество (товар), полученный им по накладным на сумму 14 986 956 руб.; взыскать с ответчика в пользу третьего лица стоимость имущества (товара), полученного им по накладным на сумму 14 986 956 руб. Решением суда от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу ООО «Битайр» неосновательное обогащение в размере 14 986 956 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 935 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что договор поставки с ООО «Бест-С» не заключал, товарные накладные не подписывал, доверенности на получение товара не выдавал, что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет». Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как установлено судом и следует из исковых заявлений ООО «Бест-С» и ООО «Битайр», собственником переданного товара в адрес ответчика являлось ООО «Битайр» и данный товар приобретался ООО «Битайр» у поставщиков, что подтверждается представленными им доказательствами и не оспаривается сторонами. ООО «Бест-С» по договору оказания услуг являлся перевозчиком товара от собственника товара ООО «Битайр» к ответчику - ИП ФИО1 по накладным на перемещение: Номер накладной Дата накладной Сумма товара в накладной ТВН00000154 15.04.2019 105277 ТВН00000169 23.04.2019 96780 ТВН00000172 24.04.2019 34881 ТВН00000212 14.05.2019 162320 ТВН00000215 15.05.2019 228102 ТВН00000229 20.05.2019 127355 ТВН00000234 22.05.2019 59450 ТВН00000307 09.07.2019 173086 ТВН00000344 01.08.2019 163216 ТВН00000412 05.09.2019 81112 ТВН00000426 11.09.2019 72048 ТВН00000485 07.10.2019 316582 ТВН00000553 01.11.2019 297703 ТВН00000574 12.11.2019 249488 ТВН00000580 15.11.2019 43636 ТВН00000004 14.01.2020 43332 ТВН00000025 07.02.2020 36108 ТВН00000042 20.02.2020 101984 ТВН00000074 12.03.2020 441272 ТВН00000094 20.03.2020 346460 ТВН00000097 23.03.2020 457772 ТВН00000099 24.03.2020 115864 ТВН00000144 20.04.2020 127910 ТВН00000173 07.05.2020 61222 ТВН00000181 15.05.2020 44008 ТВН00000185 19.05.2020 29829 ТВН00000191 22.05.2020 22676 ТВН00000215 05.06.2020 126544 ТВН00000222 11.06.2020 175864 ТВН00000267 20.07.2020 95323 ТВН00000268 20.07.2020 76614 ТВН00000270 21.07.2020 114500 ТВН00000276 27.07.2020 39848 ТВН00000292 06.08.2020 111344 ТВН00000303 13.08.2020 13304 ТВН00000307 17.08.2020 224360 ТВН00000336 31.08.2020 626494 ТВН00000338 02.09.2020 298562 ТВН00000380 25.09.2020 127802 ТВН00000381 25.09.2020 352696 ТВН00000394 01.10.2020 145216 ТВН00000400 05.10.2020 139510 ТВН00000426 14.10.2020 300230 ТВН00000429 14.10.2020 46612 ТВН00000436 19.10.2020 352548 ТВН00000460 02.11.2020 100632 ТВН00000477 09.11.2020 255721 ТВН00000481 10.11.2020 233766 ТВН00000016 25.01.2021 150042 ТВН00000021 27.01.2021 25340 ТВН00000022 28.01.2021 191068 ТВН00000025 03.02.2021 89716 ТВН00000030 12.02.2021 251476 ТВН00000033 12.02.2021 42292 ТВН00000058 22.03.2021 53248 ТВН00000062 25.03.2021 123536 ТВН00000063 26.03.2021 105716 ТВН00000064 29.03.2021 92552 ТВН00000065 30.03.2021 35260 ТВН00000068 02.04.2021 125204 ТВН00000071 09.04.2021 176360 ТВН00000073 12.04.2021 29816 ТВН00000077 13.04.2021 153716 ТВН00000079 16.04.2021 93704 ТВН00000082 26.04.2021 54436 ТВН00000086 30.04.2021 68304 ТВН00000091 12.05.2021 17140 ТВН00000097 20.05.2021 271036 ТВН00000099 21.05.2021 28624 ТВН00000100 24.05.2021 141576 ТВН00000105 28.05.2021 70140 ТВН00000106 31.05.2021 245016 ТВН00000113 04.06.2021 11056 ТВН00000114 07.06.2021 68400 ТВН00000115 08.06.2021 167300 ТВН00000121 22.06.2021 23880 ТВН00000128 01.07.2021 21560 ТВН00000130 05.07.2021 21320 ТВН00000131 05.07.2021 16500 ТВН00000135 16.07.2021 3636 ТВН00000138 22.07.2021 5576 ТВН00000139 26.07.2021 43160 ТВН00000140 28.07.2021 26244 ТВН00000142 02.08.2021 64668 ТВН00000145 06.08.2021 29880 ТВН00000146 09.08.2021 54536 ТВН00000147 09.08.2021 3976 ТВН00000148 12.08.2021 23320 ТВН00000149 16.08.2021 109828 ТВН00000150 17.08.2021 17584 ТВН00000152 18.08.2021 61708 ТВН00000154 20.08.2021 61584 ТВН00000155 25.08.2021 15440 ТВН00000157 26.08.2021 19340 ТВН00000158 27.08.2021 60680 ТВН00000159 30.08.2021 69144 ТВН00000160 01.09.2021 34000 ТВН00000161 07.09.2021 40936 ТВН00000162 07.09.2021 14416 ТВН00000163 08.09.2021 19632 ТВН00000164 08.09.2021 11720 ТВН00000169 15.09.2021 197172 ТВН00000170 15.09.2021 131388 ТВН00000171 17.09.2021 23377 ТВН00000173 21.09.2021 96744 ТВН00000174 21.09.2021 728648 ТВН00000175 23.09.2021 15436 ТВН00000177 24.09.2021 21932 ТВН00000179 27.09.2021 16992 ТВН00000180 28.09.2021 3308 ТВН00000181 28.09.2021 18732 ТВН00000182 29.09.2021 44812 ТВН00000183 30.09.2021 185240 ТВН00000184 01.10.2021 104148 ТВН00000185 04.10.2021 121684 ТВН00000186 05.10.2021 136288 ТВН00000187 06.10.2021 128440 ТВН00000188 07.10.2021 251268 ТВН00000190 11.10.2021 256240 ТВН00000191 12.10.2021 22600 ТВН00000192 13.10.2021 142352 ТВН00000193 13.10.2021 9792 ТВН00000194 18.10.2021 18176 ТВН00000195 19.10.2021 2948 ТВН00000196 19.10.2021 184676 ТВН00000197 20.10.2021 80388 ТВН00000198 25.10.2021 63032 ТВН00000199 25.10.2021 4870 ТВН00000200 25.10.2021 113984 ТВН00000201 27.10.2021 21524 ТВН00000202 27.10.2021 16924 ТВН00000203 16.11.2021 20352 Денежные средства в оплату полученного товара ответчик не оплатил ни ООО «Бест-С» (перевозчику при получении товара) ни собственнику товара ООО «Битайр», поясняя, что товар по указанным накладным на перемещение ИП ФИО1 не получал ни от ООО «Бест-С» ни от ООО «Битайр», при этом стороны подтверждали, что спорный товар передавался вне рамок договора поставки, в связи с чем третье лицо просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости переданного товара ответчику, истец просил взыскать в пользу третьего лица стоимость поставленного товара. В период с 2019 по 2021 ООО «Бест-С» получало от ООО «Битайр» автомобильные шины и диски для их последующей доставки и передачи ИП ФИО1 по представленным накладным на перемещение товара от ООО «Битайр» к ответчику, о чем были представлены путевые листы и сопроводительный реестр ООО «Бест-С» и ООО «Битайр» за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, согласно которых подтверждается передача товара от ООО «Битайр» к ООО «Бест-С» для его доставки в адрес ИП ФИО1 Ответчиком поставленный товар не оплачен, сумма задолженности составила 14 986 956 руб. 17.02.2022 истец направил ответчику претензию об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца и третьего лица в суд с настоящими заявлениями. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что правоотношения ООО «Битайр» и ИП ФИО1 по заявленным накладным носили бездоговорной характер. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза в целях проверки подлинности подписи на накладных на перемещение №№ ТВН 00000394 от 01.10.2020, ТВН 00000426 от 14.10.2020, ТВН 00000429 от 14.10.2020, ТВН 00000016 от 25.01.2021, ТВН 000004025 от 03.02.2021, ТВН 00000185 от 04.10.2021, ТВН 00000186 от 05.10.2021, ТВН 00000192 от 13.10.2021. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 03/2-2023 подписи на указанных накладных принадлежат ФИО1 В судебном заседании эксперт ФИО2 дал пояснения по поставленным вопросам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий его ответов на вопросы сторон и судебного заключения. Возражений относительно экспертного заключения не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства. В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, коллегия судей также приходит к выводу о том, что оно соответствует всем установленным законом требованиям, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы выражаются в несогласии с выводами эксперта, что само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Факт получения товара по спорным накладным подтвердил ФИО1 в судебном заседании 08.11.2023, а также пояснил, что в настоящее время у него нет товара, который он мог бы отдать ООО «Битайр» по накладным на перемещение. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика в части получения товара по спорным накладным не в полном объёме ответчиком не представлено, документов по оплате ответчиком стоимости товара ООО «Битайр» или ООО «Бест-С» также не представлено в материалы дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи товара и его стоимость подтверждается материалами дела, в том числе, накладными на перемещение, в которых содержится наименования товара, количество полученного товара и его стоимость. Ответчик в апелляционной жалобе также привел доводы о ничтожности доверенностей на получение товара. Между тем, указанный довод был проверен судом первой инстанции и установлено, что спорные доверенности содержат все необходимые сведения для того, чтобы передать товар, на них содержится печать ответчика, а значит, эти доверенности являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком. Апелляционный суд также отмечает, что доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, о незаконном выбытии из его владения печати - не заявил. О фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об одобрении ответчиком действий своих работников и о наличии у них полномочий, явствующих из обстановки, в которой действовали представители ответчика. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения, а также подлежит установлению факт невозможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества. Из материалов дела следует, что факт приобретения или сбережения имущества за счет истца подтверждается подписанными со стороны ответчика накладными, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком подтверждается незаключённостью между ООО «Битайр» и ИП ФИО1 отдельного договора на перемещение такого товара в письменном виде. Судом также установлено, что наличие между сторонами договора поставки товара № 21Б\23 от 01.03.2021, по которому товар реализовывался ответчику за оплату на условиях указанного договора не распространяется на правоотношения на передачу товара по накладным на перемещение заявленным по иску ООО «Битайр», так как по спорным накладным реализации товара не происходило (он не продавался, а передавался), товар был передан в распоряжение ИП ФИО1 без передачи права собственности на него, следовательно, имеются иные правоотношения между сторонами (по периоду, по предмету) нежели права и обязанности указанные по договору поставки № 21Б\23 от 01.03.2021 (где периодом являются отношения по реализации товара с 01.03.2021 и они не распространяются на периоды отношений 2019 и 2020). Размер неосновательного обогащения подтверждается стоимостью товара, указанной в накладных. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности передачи товара в натуре, учитывая позицию ответчика об отсутствии у него полученного имущества. Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный товар был передан ответчику в отсутствие правовых основания, то ООО «Битайр» вправе требовать возврата ему данного товара на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, а в случае отсутствия товара у ответчика, ответчик обязан оплатить сумму неосновательного обогащения равную действительной стоимости переданного ему имущества на момент его приобретения (неосновательного сбережения) (ст.1105 ГК РФ). В Обзоре судебной практики № 2 (2019) п.7, утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019 указано, что из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 г. № 165 указано, что «При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество». В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Учитывая невозможность возврата товара в натуре, требования ООО «Битайр» о взыскании с ответчика 14 986 956 руб. - стоимость полученного товара подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска ООО «Бест-С» правомерно отказано ввиду не соответствия ст. 12 ГК РФ. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года по делу № А19-3120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Жегалова Судьи В.Л. Каминский Н.А. Корзова Суд:4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Бест-С" (ИНН: 3812071032) (подробнее)Иные лица:ООО "Битайр" (ИНН: 3812157931) (подробнее)Судьи дела:Каминский В.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
