Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А40-109254/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-109254/20-92-79819 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В»

ответчик: РФ в лице Министерства внутренних дел РФ

третье лицо: ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю

о взыскании убытков в размере 79 000 руб. почтовые расходы в размере 390 руб. 04 коп.,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 дов. от 14.10.2021 №Д-1/242, сл. удост.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» (далее - ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 79 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 390 руб. 04 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение от 05.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, является преждевременным, учитывая, что судами установлен факт обращения за юридической помощью по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности; вывод судов не мотивирован, а основаниям, которые истец приводит в качестве противоправных действий должностных лиц ответчика, оценка не дана, конкретные обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности не исследованы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 г. по делу № 12-46/2018 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным решением суда, ФИО2 обжаловал судебный акт в установленном законом порядке.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., 05.04.2018г. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, решил: Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 г. и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 05.04.2018г.

Для восстановления нарушенного права ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810024160005241591 от 22.12.2017г. по ч. 4, ст. 12.19 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций ФИО2 заключил договор поручения на оказание юридических услуг 02/1 от 09.01.2018 с ФИО4 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11 500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Для защиты своих прав и интересов ФИО2 вынужден был обратиться в суд апелляционной инстанции. Для составления апелляционной жалобы необходимо было вновь воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и получение юридических консультаций ФИО2 заключил договор поручение на оказание юридических услуг 03/1 от 18.02.2018 с ФИО4 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 10 000 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в решении Красноярского краевого суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 по делу 12-591/2017 Постановление по делу об административном правонарушении № 18810124161123600270 от 23.11.2016г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В. от 10.11.2017г. Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2017 г. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 10.11.2017 г.

Для восстановления нарушенного права ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810124161123600270 от 23.11.2016г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в Центральный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций ФИО2 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №1 от 06.12.2016г. с ФИО4 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11.500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении и постановлении суда первой и апелляционной инстанции, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 по делу №12-230/2017 , вступившим в законную силу 15.07.2017 г. Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 25.04.2017, в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для восстановления нарушенного права ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810024140002748220 от 25.04.2017г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций ФИО2 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №2 от 02.05.2017 с ФИО4 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11.500 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.08.2018 г. по делу 12-459/2017 жалоба ФИО2 - удовлетворена. Постановление заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 № 1011700637 от 20.02.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч 2 ст. 24.5 КоАП РФ .

Решение вступило в законную силу 22.08.2017 г.

Для восстановления нарушенного права ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №1011700637 от 20.02.2017 г. по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ в Центральный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций ФИО2 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №3 от 21.03.2017 с ФИО4 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 10 000 руб., подтверждена актом приема - передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.11.2017 г. по делу 12-372/2017 постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» №18810024160001932336 от 24.08.2017 г. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменено. Прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Для восстановления нарушенного права ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810024160001932336 от 24.08.2017 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций ФИО2 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №4 от 04.09.2017 с ФИО4 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11.500 руб., подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2017 года по делу 12-373/2017 жалоба постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024160001895970 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменено. Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу 10.01.2018г.

Для восстановления нарушенного права ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами юридической помощи. За составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810024160001895970 от 30.08.2017 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска и получение юридических консультаций ФИО2 заключил договор поручение на оказание юридических услуг №5 от 04.09.2017 с ФИО4 Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 11.500 руб., подтверждена актом приема -передачи денежных средств.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в решении суда, а оказанные юридические услуги дали положительный результат.

При заключении отношений по предоставлению юридических услуг стороны руководствовались в том числе ценами юридических услуг именно того субъекта где возник спор - Красноярского края.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) Устная консультация, требующая изучения и анализа документов -1500 руб.; Составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10.000 руб.

01.06.2020 г. между ФИО2 и ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» был заключен договор цессии (уступки прав требования №1). Состоялся переходе прав требования от Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН <***>/ОГРН <***>) (далее по тексту - «Должник») уплаты стоимости судебных расходов:

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4, ст. 12.19 КоАП РФ, по жалобе Цедента на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.12.2017 г. №18810024160005241591 о назначении административного наказания и жалобе Цедента на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, в сумме 21.500 рублей;

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по жалобе Цедента на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.11.2016 г. № 18810124161123600270 о назначении административного наказания в отношении ФИО2, в размере 11.500 руб.;

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе Цедента на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024140002748220 от 25.04.2017г. о назначении административного наказания в отношении ФИО2, в размере 11.500 руб.;

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, по жалобе Цедента на постановление заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 № 1011700637 от 20.02.2017 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО2, в размере 11.500 руб.;

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе Цедента на постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» №18810024160001932336 от 24.08.2017 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО2, в размере 11.500 руб.;

понесенных Цедентом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе Цедента на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024160001895970 от 30.08.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО2, в размере 11.500 руб.

29.06.2020 г. Истец обратился с требованием к ответчику, согласно которому просил рассмотреть заявление и выплатить в пользу ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимости судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с производством по делам об административных правонарушениях в размере 79.000 руб. Требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что со стороны ответчика на указанную сумму возникли убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что в обоснование заявленных исковых требований ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» указывает, что на основании Договора цессии уступки права требования № 1 от 01.06.2020 (далее - Договор № 1) ему перешло право предъявления вышеуказанных исковых требований.

В рассматриваемом случае стороны определили в качестве предмета Договора № 1 право требования от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации уплаты стоимости судебных расходов.

Однако необходимо отметить, что предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является в том числе и взыскание убытков в размере 79 000 рублей, которые не были поименованы в пункте 1.1 Договора № 1.

Стоимость уступаемых прав требований по Договору № 1 определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему Договору № 1 (пункт 1.4).

Пунктом 1.5 предусмотрено, что Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму, указанную в дополнительном соглашении к Договору № 1, с момента подписания Договора № 1.

По утверждению ответчика, в материалах настоящего дела отсутствуют документы по вышеназванному Договору № 1, подтверждающие оплату и фактическое перечисление денежных средств, которые должны быть эквивалентны сумме, указанной в дополнительном соглашении, которое также не представлено истцом.

Кроме того, истцом не представлены передаточный акт и доказательства обоснованности передачи ему права требования к МВД России о взыскании убытков. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом непринятии ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» права требования о взыскании убытков.

В представленном Договоре № 1, на который истец ссылается как на основания своих требований, в пунктах 1.4, 1.5 определен порядок и срок исполнения оплаты по такому договору.

ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» не представлено ни единой выписки по банковскому счету, которая могла бы свидетельствовать о фактическом перечислении денежных средств по Договору № 1, данный факт напрямую указывает на недействительность сделки.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены разные основания прекращения производства дела об административном правонарушении, в том числе по нереабилитирующим основаниям и иным основаниям.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (часть 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в данном случае производство по делам об административном правонарушении прекращено в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие случаи прекращения производства предусмотрены в части 3 статьи 24.7 Кодекса, как случаи, при которых возможно отнесение издержек на счет федерального бюджета.

Из толкования данной нормы Кодекса и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности следует необходимость доказывания незаконности действий органа.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался незаконное привлечение цедента к административной ответственности, следствием чего и явились заявленные ко взысканию расходы на юридическую помощь на период ведения производства по делам об административных правонарушениях.

Истец указывает, что отсутствовали фактические основания для привлечения цедента к административной ответственности за правонарушения, поэтому производство по административным делам прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения; отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения; а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, сам факт прекращения производства в связи с отсутствием состава правонарушения означает, что не было оснований для возбуждения административного производства изначально.

Возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении в отсутствие на то правовых оснований является незаконным действием.

Суд также принимает во внимание, что правовая позиция по данному вопросу сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П.

Доводы ответчика о том, что не произведена оплата по договору цессии за уступленное право, судом отклонены.

При этом отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора, учитывая, что сторонами согласовано, что уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в п. 1.5 договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

В силу пункта 8 указанного информационного письма ВАС РФ допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

При этом неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договоров уступки.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность и (или) незаключенность договора уступки требования (цессии), в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что подлежат возмещению ответчиком убытки истца в размере 79 000 руб.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку бездействие исходит от государственного органа - соответствующего отдела (его должностного лица), входящего в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 12, 15, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Многопрофильная юридическая компания 221 «В» убытки в размере 79.000 руб. 00 коп. (семьдесят девять тысяч рублей копеек), а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 390 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.