Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А45-6683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6683/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-6683/2020 по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (660018, Красноярский край, город Красноярск, улица Белопольского, дом 2А, квартира 159, ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, штрафа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовала представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибмост» Стефаненко Т.В. по доверенности от 12.01.2021.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» Мыльников В.А. по доверенности от 25.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – общество «Сибмост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – общество «ПК ДСУ») о взыскании 10 319 278 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2019 по 29.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ.

Общество «ПК ДСУ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 73 336 769 руб. 28 коп., в том числе 65 682 111 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 401 054 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 03.01.2020 по 25.05.2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 6 253 603 руб. 88 коп. штрафа, а также неустойки, начисленной начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С общества «ПК ДСУ» в пользу общества «Сибмост» взыскано 10 319 278 руб. 48 коп. неустойки, с общества «Сибмост» в пользу общества ООО «ПК ДСУ» взыскано 67 083 165 руб. 40 коп., в том числе 65 682 111 руб. основного долга, 1 401 054 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.01.2020 по 25.05.2020, а также неустойка, начисленная начиная с 26.05.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества «Сибмост» в пользу общества «ПК ДСУ» взыскано 56 963 886 руб. 95 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции изменено путем исключения из его резолютивной части произведенного судом зачета встречных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Общество «ПК ДСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «ПК ДСУ» приводит следующие доводы: апелляционный суд неправомерно исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции зачет требований по первоначальному и встречному искам, поскольку этот зачет представлял собой сальдирование встречных обязательств сторон; суды необоснованно отказали в уменьшении начисленной обществом «Сибмост» в отношении общества «ПК ДСУ» неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не приняли во внимание, что в нарушение условий договора общество «ПК ДСУ» не было обеспечено грунтом для производства земляных работ, переданная проектная документация имела недостатки, повлекшие выполнение дополнительных работ, ежемесячная приемка работ представителем общества «Сибмост» организована не была, отсутствовала исполнительная документация на работы, выполненные предыдущим субподрядчиком и имевшие дефекты, в результате чего суды не учли наличие в нарушении обязательства по своевременному выполнению работ совместной вины кредитора и должника, и в этой связи необоснованно не применили подлежащую применению статью 404 ГК РФ; отклоняя довод о не передаче строительной площадки, суды необоснованно сослались на подписанный обществом «ПК ДСУ» акт от 14.08.2019, между тем он является лишь утвержденной сторонами формой документа, а не самим актом; судами не оценена переписка сторон и не учтена невыполнимость графика производства работ за август 2019 года, в связи с этим за нарушение сроков выполнения этих работ не могла быть начислена и неустойка, так как договор фактически содержал оговорку о распространении его на ранее возникшие отношения.

Общество «Сибмост» в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление без изменения, находя его полностью законным и обоснованным.

Возражения общества «Сибмост» приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители обществ «ПК ДСУ» и «Сибмост» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судами установлено, что между обществами «Сибмост» (подрядчик) и «ПК ДСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.08.2019 № 51/СМР (далее – договор), по которому субподрядчик обязался в срок до 20.10.2020 выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 389+000 – км 397+000, Республика Хакасия (далее – объект) общей стоимостью 1 250 947 232 руб., а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора).

Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указано в детализированном календарном графике (пункт 5.2 договора, приложение № 1).

В приложении № 1 к договору согласовано, что в 2019 году подрядчик должен выполнить работы общей стоимостью 521 593 952 руб., в том числе в августе 2019 года должны быть выполнены работы на сумму 30 000 000 руб., а в сентябре, октябре и ноябре 2019 года – на сумму 150 000 000 руб. в каждый из месяцев.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Пунктом 18.2 договора установлено право подрядчика на односторонний отказ от договора в связи с задержкой субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней, нарушением субподрядчиком промежуточных сроков более чем на 20 дней, нарушением срока окончания работ по объекту более чем на 10 дней.

Пунктом 18.8 установлено право субподрядчика на односторонний отказ от договора в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на один месяц от срока, указанного в пункте 4.2 договора (30 дней с момента подписания акта выполненных работ).

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ по договору в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2019 № 1 на сумму 17 076 317 руб., от 02.12.2019 № 2 на сумму 31 053 467 руб., от 24.12.2019 № 3 на сумму 22 995 947 руб., от 16.04.2020 № 4 на сумму 34 072 697 руб., всего на 105 198 698 руб.

По утверждению общества «ПК ДСУ», задолженность общества «Сибмост» по оплате выполненных работ составила 65 682 111 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, субподрядчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 12.02.2020 № 70, в котором указал на необходимость погашения задолженности в течение двух дней после его получения.

В свою очередь подрядчик, указывая на нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 11.4 договора начислил субподрядчику неустойку, требование об оплате которой заявил в претензии от 04.12.2019 № 2610.

Неисполнение требований уведомления и претензии послужили основаниями для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 421, 702, 708, 716, 719 ГК РФ, и исходил из того, что факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору установлен, отсутствие вины субподрядчика либо наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не доказано.

При этом, отклоняя доводы субподрядчика об отсутствии у него возможности своевременного выполнения работ по причине не передачи ему строительной площадки и не обеспечения его грунтом для производства земляных работ, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела подписанный сторонами акт передачи строительной площадки от 14.08.2019, письмо общества «Сибмост» от 16.09.2019 № 2296, проанализировав которые пришел к выводу о предоставлении субподрядчику строительной площадки, иного необходимого для выполнения работ имущества и документов.

Суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что, подписывая договор и календарный график выполнения работ, субподрядчик фактически подтвердил наличие реальной возможности выполнения им всех работ в согласованные сроки, при этом субподрядчик не воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом на приостановление работ и в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не известил подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, что исключает его возможность ссылаться на вину заказчика во встречном неисполнении.

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции основывался на подтвержденности факта выполнения работ обществом «ПК ДСУ», принятия результата работ обществом «Сибмост», отсутствия доказательств их оплаты в размере заявленных требований, равно как и отсутствия возражений общества «Сибмост» по наличию и размеру задолженности (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Установив нарушение срока оплаты работ, суд также констатировал наличие оснований для взыскания с общества «Сибмост» договорной неустойки, расчет которой признан судом верным.

Аргумент общества «Сибмост» об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договора отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение предусмотренного пунктом 7.1 договора обязательства по передаче строительной площадки судом отказано по мотиву недоказанности обществом «ПК ДСУ» нарушения обществом «Сибмост» указанного обязательства с учетом подписания акта передачи строительной площадки 14.08.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, однако, установив, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 общество «Сибмост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований. Суд апелляционной инстанции счел, что такой зачет влечет недопустимое преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора (общество «ПК ДСУ») перед иными кредиторами должника, и в этой связи исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац о зачете.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решения суда первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор и приложения к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также переписку сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по договору субподрядчиком и принятия их подрядчиком подтвержден, и поскольку оплата работ обществом «Сибмост» в полном объеме не произведена, правомерно взыскали с последнего основную задолженность и предусмотренную договором неустойку. Установив также факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к верному заключению и о наличии оснований для взыскания с общества «ПК ДСУ» договорной неустойки, не усмотрев при этом правовых оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества «ПК ДСУ» о наличии обоюдной вины сторон в просрочке субподрядчика и необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ судом округа отклоняются.

Указанные доводы строятся на утверждении о том, что в нарушение пункта 7.2 договора подрядчик не осуществил передачу строительной площадки субподрядчику, а также не обеспечил его грунтом для выполнения земляных работ и выдал некачественную проектную документацию.

Вместе с тем судами установлено, что, вопреки доводам общества «ПК ДСУ», строительная площадка подрядчиком передана, а субподрядчиком принята по акту, подписанному им 14.08.2019 и скрепленному оттиском печати. При этом одновременно со строительной площадкой по данному акту субподрядчику переданы план трассы и акт передачи геодезической разбивочной основы, получение которых субподрядчиком не оспаривается.

Оценив указанный акт и приняв во внимание, что фактически общество «ПК ДСУ» к выполнению работ приступило и часть работ выполнило, что невозможно в отсутствии у него допуска к строительной площадке, суды обоснованно не усмотрели оснований для квалификации акта в качестве приложения к договору, утверждающего форму акта и не подтверждающего непосредственной передачи площадки.

Кроме того, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, а также приложенное к письму общества «Сибмост» от 16.09.2019 постановление от 28.08.2013 № 1467-п, акт выбора и обследования земельного участка, схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане, схему и акт выноса границ земельного участка на местность, приняв во внимание, что срок действия указанных документов истек спустя два месяца от запланированной сдачи соответствующих работ подрядчиком, суды констатировали надлежащее выполнение обществом «Сибмост» своих обязательств по обеспечению общества «ПК ДСУ» грунтом для производства земляных работ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обоснованно отклонены судами и аргументы общества «ПК ДСУ» о предоставлении ему некачественной проектной документации, а также о невыполнении обществом «Сибмост» иных предусмотренных договором обязательств.

Судами установлено, что действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением противоположной стороны подрядчик не предпринимал (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В этой связи суды верно применили пункт 2 статьи 716 ГК РФ как последствие необъяснимого разумными причинами бездействия подрядчика, а, следовательно, обоснованно отклонили и опору подрядчика на статью 719 ГК РФ, признав отсутствие у подрядчика соответствующего правомочия.

При таких обстоятельствах, заявленные подрядчиком доводы не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера начисленной ему неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ.

С учетом специфики предмета договора (реконструкция автомобильной дороги) и предусмотренного им объема строительных работ, обоснованно отклонен судами и аргумент общества «ПК ДСУ» о невыполнимости графика производства работ за август 2019 года (приложение № 1 к договору), предполагающего выполнение работ на сумму 30 000 000 руб. Доказательств невозможности выполнения работ в оставшиеся после заключения договора дни августа 2019 года на указанную в сумму с учетом предмета договора общество «ПК ДСУ» не представило.

Вопреки утверждениям общества «ПК ДСУ», договор также не имеет ретроактивной оговорки (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), так как срок его действия определен с момента заключения и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 19.15 договора). Поэтому позиция, содержащаяся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не применима к обстоятельствам настоящего дела.

Отвергаются судом округа и суждения общества «ПК ДСУ» о неверном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, суды дали оценку указанному доводу и отметили, что обществом «ПК ДСУ» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства, несмотря на то, что их представление является непременным условием применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Между тем заслуживает внимания довод общества «ПК ДСУ» о необоснованном исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Из обстоятельств дела следует, что договор между сторонами расторгнут.

В этой связи вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Кроме того, не могут быть признаны верными и суждения общества «Сибмост» об отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований ввиду отсутствия в договоре условия, предусматривающего право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора.

Во-первых, в данном конкретном случае право подобного удержания штрафных санкция предусмотрено пунктом 11.4 договора.

Во-вторых, наличие подобного договорного условия не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Утверждение общества «Сибмост» об отсутствии права у суда первой инстанции применить сальдирование, поскольку об этом не заявлялось ни одной из сторон, несостоятельно, так как таким выражением воли стороны является предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований.

Иными словами, процессуальные действия сторон были направлены на подведение сальдо взаимных обязательств, что учтено судом первой инстанции. Оформление сальдирования в судебный зачет по части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний.

При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, являются законными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества «ПК ДСУ» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества «Сибмост».

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 06.11.2020 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А45-6683/2020 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020, отменить.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко