Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А19-2408/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита. ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2408/2018
г. Чита
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рудник Александровский» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по делу № А19-2408/2018

по ходатайству акционерного общества «Рудник Александровский» о передаче по подсудности дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Иркутская область, г. Иркутск) к акционерному обществу «Рудник Александровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 673742, Забайкальский край, Могочинский район, пос. Давенда) о взыскании 1 015 413 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Рудник Александровский» о взыскании 1 015 413 руб. 20 коп., из них: 895 453 руб. 20 коп. – задолженность по договору оказания услуг; 119 960 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 12.03.2018;

проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчик акционерное общество «Рудник Александровский» обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что иск не связан с условиями договора № 16-02/МР; из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что спорные работы были выполнены в рамках договора; доказательств того, что договор исполнен, в материалы дела не представлено.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Кодекса).

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая акционерному обществу «РУДНИК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А19-2408/2018 по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами договорной подсудности по месту нахождения истца.

Как следует из пункта 9.2 договора оказания услуг № 16- 02/МР от 16.02.2016, стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров их рассмотрение передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку нормы АПК РФ содержат, в частности, правила территориальной (статья 35), альтернативной (статья 36) подсудности, при этом согласно положений статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность), то иск в силу пункта 9.2 договора оказания услуг № 16- 02/МР правильно предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения истца. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца ФИО2, местом его нахождения является г.Иркутск.

Доводы жалобы сводятся к тому, что иск не связан с условиями договора № 1602/МР. Между тем, истец заявлял требования о взыскании задолженности именно по этому договору, поэтому судом правильно дело принято к производству, исходя из требований истца. Если бы суд пришел к выводу, что спор заявлен по другому договору или без заключения оговора, то и в этом случае он бы не мог передать дело в другой суд по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, т.к. согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по делу № А19-2408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин