Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-259193/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72317/2023

г. Москва Дело № А40-259193/18

27.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсСтройСервис»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис»(далее – ООО «АльянсСтройСервис»,должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсСтройСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсСтройСервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, АО «АПРЭО»;производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до момента окончания расчетов с кредиторами и реализации имущества.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсСтройСервис» З.А.АБ., ФИО4, ФИО5; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсСтройСервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, с учетом определения от 22.09.2023 об исправлении опечаток, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и АО «АПРЭО» по обязательствам ООО «АльянсСтройСервис» в сумме 38 309 508,06 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие в размером ее субсидиарной ответственности. Так, по мнению апеллянта в размер субсидиарной ответственности не должны быть включены требования на сумму 8 829 028,83 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.09.2023отменить в части, касающейся ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, направленных конкурсным управляющим должника, в связи с отсутствием соответствующих процессуальных оснований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся ФИО1, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 01.10.2021, в вступившей в законную силу части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльянсСтройСервис» привлечены солидарно ФИО1 и АО «АПРЭО»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в связи с завершением расчетов с ООО «АльянсСтройСервис» включенными в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции установил размер непогашенных требований кредиторов ООО «АльянсСтройСервис», в связи с чем определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 и АО «АПРЭО» в сумме 38 309 508, 06 руб.

Выводы суда первой инстанции в отношении размера субсидиарной ответственности АО «АПРЭО» лицами, участвующими в деле, не оспариваются, законность судебного акта судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается вывода суда первой инстанции в отношении размера субсидиарной ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закон о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из определения арбитражного суда от 01.10.2021 конкурсный управляющий представил доказательства того, что указанные в качестве оснований бездействия ответчика является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на текущую дату мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим завершены.

Из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств следует, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 38 309 508,06 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11Закона о банкротстве составляет 38 309 508,06 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «АльянсСтройСервис» денежных средств в размере 38 309 508,06 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в размер субсидиарной ответственности не должны были быть включены требования на сумму 8 829 028,83 руб. отклоняется, как необоснованный. Фактически апеллянт высказывает несогласие с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то есть пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова