Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № А65-17471/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-17471/2016
г. Самара
30 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу № А65-17471/2016 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (далее - истец, ООО "ВекСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (далее - ответчик, АО "Сетевая компания "Энерготехника") о взыскании 135 341,51 руб. задолженности, 14 792,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.11.2016 с акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" взыскано 135 341,51 руб. задолженности, 14 792,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно посчитал работы выполненными только на основании подписанных актов выполненных работ. Однако в соответствии с условиями договора в числе основных документов, подтверждающих объемы, качество работ и их соответствие смете является акт комиссионной приемки выполненных работ. Указанный документ в материалы дела не представлен.

Суд не исследовал всесторонне объективно и полно все обстоятельства дела, необходимые для разрешения спора, включая обстоятельства подтверждающие наличие задолженности ответчика в пользу истца, обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения истцом договора, в том числе в части соблюдения истцом сроков выполнения работ по договору, суд не исследовал подлинники документов, правильность и обоснованность начисления истцом неустойки.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.04.2015 между сторонами заключен договор подряда № 2696-КР-15, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по монтажу инженерных систем и оборудования (заземление и молниезащита) согласно локальной смете на объекте усадьбы ФИО2, вт.пол. XIX в., по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, Городское поселение Софрино, <...>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость (л.д.л.д.8-14).

Стоимость работ установлена сторонами на основании сметы и предварительно составила 393 455,70 руб.

Оплата работ предусматривает выплату ответчиком аванса в сумме 150 000 руб. и производится на основании фактически выполненного истцом объема работ, подтверждаемого подписанного сторонами актом выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок выполнения работ определен с 05.05.2015 по 30.06.2015.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.09.2015 стороны установили, что дополнительно к работам, указанным в договоре, истец обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем и оборудования (заземление) согласно локальной смете на объекте конюшни усадьбы ФИО2, вт.пол. XIX в., по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, Городское поселение Софрино, <...>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость (л.д.15-17).

Стоимость дополнительных работ определена сторонами в смете и составляет 133 816,87 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на сумму 85 341,51 руб., что подтверждено подписанными представителями обеих сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 21.09.2015 на сумму 351 524,64 руб. (л.д.19-21); № 2 от 29.10.2015 на сумму 133 816,87 руб. (л.д.23-25).

Выполненные работы ответчик оплатил частично в сумме 350 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1390 от 23.06.2015 на сумму 150 000 руб., № 621 от 01.06.2016 на сумму 50 000 руб., актом зачета на сумму 150 000 руб. (л.д.26-28).

Сумма задолженности составляет 135 341,51 руб.

01.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы долга и применении последствий неисполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 и от 16.09.2016 суд предлагал ответчику представить отзыв и одновременно разъяснил его права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Ответчик заявил о проведении судебной экспертизы, мотивированное тем, что выполненные истцом работы , по объему и качеству, не соответствуют требованиям, установленным договором, однако оплату экспертизы не произвел.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга в заявленных истцом размерах ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 2696-КР-15 от 28.04.2015 в сумме 135 341,51 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие акта комиссионной приемки выполненных работ является судом первой инстанции правомерно признано необоснованной, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ от 21.09.2015 и от 29.10.2015, подписанными ответчиком без замечаний.

Пункт 6.1 договора, предусматривающий оформление акта комиссионной приемки выполненных работ, конкретных условий такой приемки, состава комиссии не содержит.

В свою очередь, сторонами по договору являются истец и ответчик.

Поскольку в материалах дела представлены акты приемки работ, подписанные сторонами, суд правильно указал, что оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.

Кроме того, частичная оплата выполненных истцом работ, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Указание на подписание актов приемки выполненных работ генеральным директором ответчика, фактически не принимавшим работы, суд обоснованно признал несостоятельным. Принятие выполненных работ подтверждено подписью руководителя учреждения, действующего на основании устава, и заверено печатью ответчика. Договор подряда также был подписан генеральным директором ответчика. При этом ответчик не оспорил наличие оттиска печати на актах принятых работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что заключенный между сторонами договором подряда не содержит условий о договорной неустойке за задержку оплаты выполненных работ, суд признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 792,86 руб. не превышает сумму процентов, подлежащих взысканию согласно установленных процентных ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 792,86 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу № А65-17471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

В.В. Карпов