Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А53-731/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-731/2022
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2025 года
15АП-2249/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

финансового управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу № А53-731/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчик: ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО4 (далее также – ответчик) денежных средств в сумме 250000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 признана недействительной сделка по перечислению со счета ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 250000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 250000 руб. Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 250000 руб. с даты вступления в законную силу названного определения до фактического погашения задолженности. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 21.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств наличия (отсутствия) аффилированности сторон оспариваемой сделки. Как указывает податель жалобы, ответчик из официальных источников либо иных информационных средств не мог установить наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент спорного перечисления. Ответчик не являлся стороной сделки и не получил от ее совершения какой-либо финансовой выгоды, не распорядился в своих личных целях поступившими денежными средствами. По просьбе гражданина ФИО5 спорные денежные средства в сумме 250000  руб. вернул последнему как "ошибочно" перечисленные. Фактически ФИО3 и ФИО5 выводили денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

08.04.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик не ознакомился с отзывом, поступившим от финансового управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством в смысле положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а всего лишь является письменной правовой позицией стороны по доводам апелляционной жалобы ответчика. В отзыве ссылка на новые доводы и доказательства отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 требования ФИО6 признаны обоснованными. В отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 107(7308) от 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза "СРО АУ СЗ".

23.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтового отправления направлено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 250000 руб., применении последствий недействительности сделки.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено 19.01.2022, оспариваемое перечисление совершено 07.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам исследования предоставленных кредитными организациями сведений об операциях по счетам должника ФИО3 финансовым управляющим установлено, что согласно представленной выписке по банковскому счету № 40817810152092292782, открытому в ПАО "Сбербанк", ФИО3 19.01.2022 произвел перечисление денежных средств в сумме 250000 руб. в пользу получателя ФИО4.

При этом, у финансового управляющего отсутствуют какие-либо доказательства получения должником соразмерного встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что платежи совершены при наличии неплатежеспособности, платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, экономическая целесообразность платежей не раскрыта, а также отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Из материалов дела следует, что на момент оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ПАО "Сбербанк России".

Задолженность возникла из кредитного договора от 17.10.2018 № 178953, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 845 200,00 рублей сроком на 120 мес. под 9.50% годовых на приобретение строящегося объекта недвижимости. Задолженность погашена в период рассмотрения требования обоснованности ПАО "Сбербанк России".

МИФНС России № 23 по Ростовской области.

Задолженность по уплате обязательных платежей образовалась за период 2017-2020. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 требование Федеральной налоговой службы в размере 83490,26 рублей: 66962,56 рублей основного долга и 16527,70 рублей 70 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении пени, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО8.

Задолженность возникла из договора займа от 22.06.2020. Так, ФИО8 и ФИО7 22.06.2020 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в рублях в сумме, равной 6 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 21.06.2021. Годовая процентная ставка – 12,25% годовых. Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 требование ФИО8 в размере 9 369 464 рублей 78 копеек: 6 млн. рублей задолженности, 1 342 075 рублей 12 копеек процентов и 2 027 389 рублей 66 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО МФК "Надежный Инвестор".

ООО МФК "Надежный Инвестор" и ООО "Апельсинка" заключили договоры займа, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого ООО "Апельсинка" предоставлен займы в следующем размере: 3 млн. рублей в срок до 26.10.2020 (договор от 04.08.2020 № 30-20-ИЗ); 5 млн. рублей в срок до 11.05.2022 (договор от 22.07.2020 № 87-20-ЮЛ); 2 500 тыс. рублей в срок до 25.02.2022 (договор от 26.02.2021 № 09-21-ИЗ); 4 400 тыс. рублей в срок до 04.04.2022 (договор от 31.03.2021 № 15-21-ИЗ); Факт передачи займа подтвержден документально. Обязательства ООО "Апельсинка" по договорам от 04.08.2020 № 30-20-ИЗ, от 22.07.2020 № 87-20-ЮЛ, от 26.02.2021 № 09-21-ИЗ и от 31.03.2021 № 15-21-ИЗ обеспечены поручительством должника по договорам от 22.07.2020 № 64-20-П, от 26.02.2021 № 09-21-ИЗ, 24.12.2021 № 83-21-П и 31.03.2021 13-21-ИЗ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 по делу № 2-1281/2022 в пользу ООО МФК "Надежный Инвестор" солидарно с ООО "Апельсинка", ФИО9 и ФИО10 взыскана задолженность по договору займа № 30-20-ИЗ в размере 4 072 865,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 требование ООО МФК "Надежный Инвестор" в размере 22596131,89 руб.: 14900 тыс. рублей задолженности, 931463,01 руб. процентов и 6764668,88 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Феникс".

Между АО "Тинькофф Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор от 02.06.2021 № 0603666033, согласно которому заемщику предоставлен кредит. Факт передачи средств подтвержден документально и сторонами не оспорен. Обязательства по возврату займа не исполнены заемщиком в размере 458166,07 руб. задолженности.

29 июня 2022 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение № 94 в отношении уступки прав от 24.02.2015, в соответствии с которым право требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО3 переходит к ООО "Феникс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 требование ООО "Феникс" в размере 458166,07 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО "Центр-Инвест".

ПАО "Центр-Инвест" и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор от 27.06.2013 № 661200002, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 требование ПАО "Центр-Инвест" в размере 1199011,83 руб.: 996993,78 руб. задолженности, 116464,16 руб. процентов и 85553,89 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Траст".

АО "Альфа-Банк" и ФИО7 (заемщик) заключили договор займа от 16.08.2018 № F0SERP20S18081308175, согласно которому заемщику предоставлен заём. 21 июля 2022 года АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключили договор уступки прав требования № 48.38/835 ДГ, в соответствии с которым право требования АО "Альфа-Банк" к должнику переходит к ООО "Траст".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 требование ООО "Траст" в размере 213770,67 руб.: 186767,54 руб. задолженности и 27003,13 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО11

ФИО11 и ФИО3 заключили договор займа от 22.04.2021 № 2, согласно которому заемщику предоставлен заём в размере 3 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 требование ФИО11 в размере 3 360 тыс. рублей: 3 млн. рублей задолженности и 360 тыс. рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 13.02.2025 по настоящему делу следует, что финансовый управляющий выявил 33 получателя денежных средств, в пользу которых должник с 2019 года вывел в отсутствие встречного предоставления более 239 млн. рублей. Принимая во внимание, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет более 51 млн. рублей, управляющий пришел к выводу, что неплатежеспособность должника не наступила бы в случае, если бы им не осуществлялся вывод денежных средств с использованием счетов физических лиц. После начала совершения сделок по выводу денежных средств, должником в 2020 году прекращено исполнение обязательств перед всеми его кредиторами.

В результате совершения цепочки сделок (операций по перечислению денежных средств), в том числе, рассматриваемой в настоящем обособленном споре, должник ухудшил свое финансовое положение и стал отвечать признаку неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии у сделки установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критерия – цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, преюдициально установлено, что по состоянию на 2020 году должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Как указал финансовый управляющий, денежные средства в адрес ФИО4 были перечислены безвозмездно.

Ответчик указал, что ему действительно были перечислены денежные средства, однако, впоследствии ему поступил телефонный звонок от третьего лица - ФИО5, из которого следовало, что указанные денежные средства перечислены ошибочно и их необходимо перечислить третьему лицу.

ФИО4 07.07.2024 перечислил ФИО5 249 000 руб. и 1 000 руб. комиссии за совершенную операцию.

При этом, разумных экономических причин исполнения должником обязательств перед третьим лицом посредством перечисления ответчику денежных средств, полученных от  ФИО3, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Какие-либо доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика перед должником по данному платежу на общую сумму 250 000 руб. не представлено. Факт заключения каких-либо договоров документально не подтвержден.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии заинтересованности, судебная коллегия находит обоснованными доводы финансового управляющего о том, что фактическое поведение ответчика в рамках оспариваемой сделки и последующее распоряжение им полученными от должника денежных средств свидетельствует о совместных с должником и ФИО5 действиях, совершённых по согласованию и с общим умыслом, направленным на вывод имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности.

Как указывал сам ответчик, он по устной просьбе ФИО5 07.07.2020, перечислил последнему полученные от должника денежные средства в размере 250 000,00 руб.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим не заявлено об оспаривании цепочки взаимосвязанных между собой споров, требование к ФИО5. не заявлено.

Сам ФИО5, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 привлеченный к участию к настоящему обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою правовую позиции по спору не представил (Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, трижды была возвращена с отметками почтового отделения об истечении срока хранения). 

Кроме того, как установлено из материалов дела, ФИО5 наряду с ФИО10 (супруга) и ФИО12 (сестра) также совершил ряд аналогичных операций по выводу денежных средств должника, в результате которых они не были включены в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 по делу №A53-731/2022 (обособленный спор № 21) заявление финансового управляющего об оспаривании операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в общей сумме 7 147 100,00 руб. удовлетворены. Судом было установлено, что должник и ФИО5 осуществляли умышленный вывод денежных средств, с целью не допустить обращения на них взыскания по долгам и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пользу супруги ФИО5 - ФИО10 должником также перечислены денежные средства в сумме 74 072 090,00 руб. Указанная сделка также оспаривается в рамках настоящего дела (обособленный спор № A53-731-22/2022).

В пользу сестры ФИО5 - ФИО13 должником перечислено 8 470 000,00 руб., которые в настоящее время оспариваются в рамках обособленного спора № A53-731-24/2022.

Также должником были даны поручительства перед ООО "МФК "Надежный Инвестор" в обеспечение обязательств ООО "Апельсинка", ИНН <***>, контролируемого ФИО10 на сумму более 22 000 000,00 руб. В результате предоставления поручительств и должника возникли обязательства перед ООО "МФК "Надежный Инвестор" на сумму 22 596 131,89 руб., включенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу № A53-731/2022 в реестр требований кредиторов должника.

Указанное очевидно свидетельствует не об ошибочности операции должника, а о вовлечённости ответчика в совокупность действий должника и третьих лиц. Получая денежные средства от лица, ответчик осознавал, что полученные средства ему не причитаются, и он не вправе ими распоряжаться.

В ином случае, ФИО4, действуя разумно и добросовестно, учитывая существенную для физических лиц сумму перевода и осведомлённость ответчика об отсутствии у должника обязательств перед ним, обязан был проявить осмотрительность и возвратить денежные средства лицу, от которого они поступили - должнику. Отсутствие таких действий со стороны ответчика и факт выполнения ответчиком указаний аффилированного к должнику ФИО5 и перечисления ему денежных средств в рамках совокупности операций по выводу активов должника, указывает на согласованность его действий с должником и ФИО5 по выводу денежных средств должника в период неплатежеспособности должника.

Довод ответчика о том, что должник и ФИО5 могли намеренно вовлечь его в схему вывода активов должника без его ведома и какого-либо умышленного участия, несостоятельны.

Согласованность действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, является признаком фактической аффилированности ответчика. В свою очередь, при наличии неисполненных обязательств и в отсутствие достаточного имущества должником в отсутствие каких-либо оснований систематически перечисляются денежные средства на счета физических лиц, что подтверждено преюдициально в рамках настоящего дела.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2025 по делу № А53-731/2022 указано, что в сентябре 2022 года финансовый управляющий установил, что должник ФИО3 находится в федеральном розыске, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту обналичивания денежных средств в размере более 15 млрд. рублей в составе преступной группы.

Суд учитывает, что перечисления в адрес физических лиц, в том числе ответчика, осуществлялись в тот же период, что и перечисления денежных средств ФИО3 на счета иных физических лиц, не ведущих обычную хозяйственную деятельность, участвующих в схеме вывода активов.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением к третьему лицу – ФИО5 с требованием о возмещении причиненных ему убытков при наличии на то оснований.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника противоправной цели, намерении осуществить вывод имущества из-под возможного обращения взыскания или включения в конкурсную массу.

Отсутствие у ответчика основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, вывод суда о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ответчика. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции признает необходимым применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять трудности документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 305-ЭС24-22590 по делу № А53-48051/2023.

В рассматриваемом случае ФИО4 не представлено доказательств, обосновывающих получение денежных средств от должника.

Таким образом, ни ответчиком, ни должником презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута.

Как указано выше, контрагент по оспариваемой сделке не раскрыл основания перечислений, доказательств встречного исполнения не представил.

В результате исполнения сделки из владения должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, при извещенности сторон об указанном факте, поскольку безвозмездное получение денежных средств предполагает вывод об извещенности о противоправном характере действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 250000 рублей в пользу ФИО4 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника 250000 руб., при этом, обоснованно не нашел оснований для восстановления права требования ответчика к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств уплаты государственной пошлины, с ФИО4 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу № А53-731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева