Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А07-35224/2018

185/2020-3279(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18824/2019
г. Челябинск
23 января 2020 года
Дело № А07-35224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 25.10.2019 по делу № А07-35224/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» - ФИО3

(доверенность от 10.01.2020),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5

(доверенность от 14.12.2018),

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО6

(доверенность от 09.01.2020),

акционерного общества «Уфимский конный завод № 119» - ФИО7

(решение единственного участника № 3 от 29.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и акционерному обществу «Уфимский конный завод № 119» (далее – Управление Росимущества, АО «Уфимский конный завод № 119», ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 000505 от 29.12.2005, и всех дополнений к указанному договору, а также об обязании аннулировать государственную регистрацию договора аренды № 000505 от 29.12.2005 и всех дополнений к указанному договору (с учетом привлечения ИП ФИО4 в качестве соистца, а

также с учетом уточнения иска, т. 1 л.д. 117, т. 5 л.д. 30, 78).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ФИО8 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ИП ФИО4 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку доводам и доказательствам истца, обосновав судебный акт исключительно доказательствами ответчика. Суд без правовых оснований посчитал преюдициальным постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 по делу № А07-9720/2012. Судом не дана оценка правовым и фактическим основаниям заявленных требований и не учтено, что при уточнении иска истец исключил из числа юридически значимых обстоятельств полномочия ответчика по распоряжению земельными участками, сославшись на заключение договора в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан и АО «Уфимский конный завод № 119» заключен договору аренды № 000505 от 29.12.2005 о предоставлении АО «Уфимский конный завод № 119» на праве аренды земельного участка, кадастровый номер

02:47:000000:0033; местоположение участка: установлено относительно ориентира РБ, юго-западная часть Уфимского района, ФГУП «Уфимский конный завод «119» расположенного в границах участка; разрешенное использование для сельскохозяйственного производства; описание земельного участка: в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемых к Договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 3), общей площадью 22230000,00 (кВ.м.); срок аренды с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2055 года.

Ссылаясь на ничтожность указанного договора ввиду отсутствия у Управления Росимущества полномочий по распоряжению земельным участком, а также незаключенность договора в силу отсутствия надлежащей индивидуализации границ земельного участка, ООО «Ривьера» обратилось в суд с рассматриваемым иском; ИП ФИО4 поддержал правовые основания для оспаривания договора аренды, вступив в дело в качестве соистца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен Управлением Росимущества в пределах полномочий по распоряжению земельным участком, возникших в силу закона – на основании норм пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации рои 27.12.1991 № 3020-1, пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ от 21.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также в силу наличия зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права федеральной собственности на земельный участок. Судом принято во внимание, что оценка правомерности возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:0033, из которого был образован арендуемый земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370, была дана при рассмотрении дел № А07-175/2014, № А07- 4303/2015, № А07-6596/2016, в рамках которых судами признано обоснованным возникновение права федеральной собственности на земельный участок в силу закона ввиду расположения на земельном участке объектов недвижимости федерального государственного предприятия «Уфимский конный завод № 119», а также правомерными действия по распоряжению земельным участком путем передачи его в аренду Управлением Росимущества обществу «Уфимский конный завод № 119».

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ – в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 52 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АКПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным лицом по оспариванию сделки является субъект, имеющий материально- правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 78 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 стати 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370 зарегистрировано 01.12.2006 (т. 1 л.д. 59) и в установленном порядке не оспорено.

Из материалов дела не следует, что истцами заявляются самостоятельные вещные правопритязания на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370.

Наряду с этим, полномочия Российской Федерации как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:0033, из которого был образован арендуемый земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370 (т. 1 л.д. 18), а также полномочия по передаче в аренду указанного участка являлись предметом неоднократной судебной оценки по делам № А07-175/2014, № А07-4303/2015, № А07-6596/2016, ввиду чего при отсутствии у истцов самостоятельных вещных притязаний на земельный участок оснований для установления иных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об обратном – о необходимости оценки заявленных в исковом заявлении доводов, которым судом первой инстанции не была дана оценка, признаются противоречащими статье 16 АПК РФ.

Разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в данном случае неприменимы в силу отсутствия у истцов самостоятельных вещных притязаний на земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды.

Изложенные обстоятельства применительно к норме части 1 статьи 4 АПК РФ также свидетельствуют об отсутствии у истцов правового интереса в оспаривании договора аренды № 000505 от 29.12.2005, поскольку аннулирование правовых последствий, связанных с заключением указанного договора, не повлечет прекращения права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370, и тем самым правопритязания Управления Росимущества к истцам, заявленные, по их утверждению в судебном порядке, не будут устранены, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ исключительное право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, и права арендаторов земельного участка в любом случае не могут быть противопоставлены исключительным полномочиям собственника имущества.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка соответствию оспариваемого договора аренды норме пункта 3 статьи 607 ГК РФ, на которую истцы ссылались в уточненном исковой заявлении (т. 5 л.д. 78), отклоняются,

поскольку приведенные нормы не являются основанием для признания договора аренды ничтожным, а основания для признания договора незаключенным по иску лица, не являющегося стороной договора аренды, противоречит материальной воле сторон сделки, не заявляющих соответствующих возражений (пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По изложенным мотивам убеждение апеллянта и общества «Ривьера» в отсутствии достаточной идентификации предмета договора аренды № 000505 от 29.12.2005, не может являться основанием для критической оценки договора аренды при отсутствии у самих сторон сделки разногласий по существенным условиям договора, а материально-правовой интерес истцов, обусловленный наличием к ним притязаний Управления Росимущества, связанных с правообладанием земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:370, подлежат устранению, при наличии таковых, иными способами защиты, обеспечивающими восстановление прав истцов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-35224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.А.Аникин

М.И.Карпачева