Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А33-35831/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35831/2023
г. Красноярск
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2024 года по делу № А33-35831/2023,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ИЛАН-Норильск») о взыскании суммы неустойки в размере 918 419,96 руб., в том числе: пени в размере 236 424,94 руб., штрафа в размере 681 995,02 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что по акту о возврате строительной площадки от 30.09.2023 заказчик был уведомлен о завершении подрядной работы, получил в своё распоряжение от подрядчика результат выполненной подрядной работы, пригодный для использования в целях, определённых муниципальным контрактом, по данному акту части подрядчик исполнил свои обязательства 30.09.2023, в срок, предусмотренный муниципальным контрактом. Полагает, что исковое требование о взыскании пени за просрочку выполнения подрядной работы основано не на фактах нарушения подрядчиком срока выполнения подрядной работы, а на нарушении подрядчиком сроков и порядка сдачи результата выполненной работы, взыскание пени, предусмотренной пунктом 10.4 спорного контракта и обеспечивающей срок выполнения подрядной работ, не отвечает целям нормативного правового регулирования института неустойки. Считает, что в соглашении от 12.12.2023 стороны не предусмотрели такого последствия прекращения обязательств, как уплата подрядчиком в пользу заказчика штрафа за неисполнение прекратившегося обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что акт возврата строительной площадки, на который ссылается ответчик, не является документом подтверждающим качество, объем работ и срок исполнения обязательств по контракту (срок окончания выполнения работ). Полагает, что датой исполнения основного обязательства (за исключением гарантийных) по контракту является дата размещения заказчиком в ЕИС подписанного усиленной электронной подписью документа о приемке выполненных работ, без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Определением от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 29.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.04.2023 между МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР» (заказчик) и ООО «ИЛАН-Норильск» (подрядчик) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании решения комиссии по осуществлению закупки (протокол подведения итогов от 19.04.2023 №0319300010123000199) заключен муниципальный контракт № 230199, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе переходно-скоростных полос, площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица Рудная км 0,0 - км 1,3; автомобильная дорога улица Первопроходцев км 0,0 - км 0,7; автомобильная дорога улица Пионерская км 0,0 - км 0,5, в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. объемы и состав выполняемых подрядчиком работ по контракту определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена Ведомостями объемов и стоимости работ (приложения №№ 1.1 - 1.3 к техническому заданию (приложение № 1 к контракту)) и составляет 136 399 003,97 руб., в том числе НДС 20% в сумме 22 733 167,33 руб.

Цена контракта является твердой, подлежит изменению исключительно в случаях и в порядке предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.6 контракта подрядчик в день окончания выполнения работ в полном объеме и готовности передать результат выполненных работ заказчику, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ, который должен содержать сведения установленные подпунктом 1 пункта 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и подлежащей передаче заказчику, счет (счет-фактуру или УПД).

Пунктом 3.1 установлен срок действия контракта: начало – с даты заключения контракта; окончание – до надлежащего исполнения всех обязательств по контракту сторонами, но не позднее 30.12.2023.

Срок выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; завершение выполнения работ – 30.09.2023 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1.5 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы по контракту в полном соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в сроки установленные пунктом 3.2 контракта и сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом.

Пунктом 4.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика известить письменно заказчика о завершении выполнения работ и о готовности осуществления сдачи-приемки результата выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта. Представить заказчику документы, необходимые для приемки выполненных работ и предусмотренные контрактом, в том числе сформировать, подписать и разместить в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик в день окончания выполнения работ и готовности передать результат работ заказчику, предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и подлежащей передаче заказчику.

В день окончания выполнения работ и готовности передать результат работ заказчику подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом I части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке.

На основании пункта 7.3 контракта заказчик приступает к приемке выполненных работ только при наличии полного комплекта документов, требуемых при приемке работ в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, предоставляемого подрядчиком. В случае не предоставления подрядчиком каких-либо документов указанных в пункте 7.2 контракта приемка и оплата работ не производится.

Как установлено пунктом 10.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 681 995,02 руб., а) 10% (десять процентов) цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5% (пять процентов) цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 1% (один процент) цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 0,5% (ноль целых пять десятых) процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)).

В силу пункта 10.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Письмом от 15.09.2023 № 1029/23 подрядчик уведомил заказчика об отклонении фактической площади ремонта асфальтобетонного покрытия по улице Рудная и улице Первопроходцев от контрактной, просил разницу по площади перенести на 2024 год.

Письмом от 21.09.2023 № 380-2046 заказчик сообщил подрядчику, что по состоянию на 18.09.2023 выявлено отклонение фактически выполненной площади ремонта от предусмотренной контрактом – не произведены либо произведены некачественно работы по ремонту съездов по ул. Первопроходцев и ул. Рудная.

30.09.2023 сторонами подписан акт возврата строительной площадки после выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе переходно-скоростных полос, площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица Рудная км 0,0 – км 1,3; автомобильная дорога улица Первопроходцев км 0,0 – км 0,7; автомобильная дорога улица Пионерская км 0,0 – км 0,5.

05.10.2023 в адрес заказчика поступило уведомление об окончании работ (письмо от 05.10.2023 № 1132/23).

Структурированный акт о приемке выполненных работ от 05.10.2023 № 1 размещен подрядчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 05.10.2023.

Актом о приемке выполненных работ от 05.10.2023 № 1 работы предъявлены подрядчиком для принятия. Исправленный акт о приемке выполненных работ от 05.10.2023 (в редакции исправления № 2 от 30.10.2023) согласно данным электронной подписи заказчик подписал 03.11.2023.

08.11.2023 заказчик разместил в единой информационной системе претензию от 08.11.2023 № 380-2462 о начислении пени в размере 236 424,94 руб. и штрафа в размере 681 995,02 руб.

Согласно сведениям ЕИС претензия поступила в личный кабинет подрядчика 08.11.2023.

Ответчиком требования претензии не исполнены.

12.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.04.2023 № 230199. Согласно пункту 2 соглашения стороны признают, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены фактически на сумму 127 036 586,87 руб., в том числе НДС 20% 21 172 764,48 руб. Согласно пункту 4 соглашения стороны признают, что сумма неисполненных обязательств по контракту составляет: 9 362 417,10 руб., в том числе НДС 20% 1 560 402,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 10.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 3.2. контракта, а также пункте 1.3. приложения № 1 стороны согласовали срок завершения выполнения работ – 30.09.2023.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком по контракту исполнены частично, сданы заказчику с нарушением установленного контрактом срока, о чем 03.11.2023 подписан акт о приемке выполненных работ от 05.10.2023 № 1.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что подрядчик своевременно выполнил работы и предъявил их к приемке, о чем свидетельствует составление акта возврата строительной площадки от 30.09.2023, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо подрядчику, исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур Подрядчик в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке содержащий сведения подпунктов «а» - «ж» вышеуказанного пункта.

В абзаце 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Пунктом 2.6 контракта установлена обязанность подрядчика в день окончания выполнения работ в полном объеме и готовности передать результат выполненных работ заказчику сформировать с использованием ЕИС, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и разместить в ЕИС документ о приемке выполненных работ, который должен содержать сведения установленные подпунктом 1 пункта 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также предоставить заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и подлежащей передаче заказчику, счет (счет-фактуру или УПД).

При этом понятие строительной площадки в муниципальном контракте сторонами не закреплено, составление указанного документа в обязательном порядке не установлено.

Согласно «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст) строительная площадка – территория земельного участка или участок водоема, где ведутся строительство или другие виды деятельности по его освоению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составление акта возврата строительной площадки само себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о факте своевременного выполнения работ.

При этом момент сдачи-приемки работ в силу вышеприведенных положений связан с подписанием и направлением заказчику подрядчиком актов о приемке выполненных работ, которые содержат необходимые для осуществления приемки сведения о стоимости и объемах выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, акт возврата строительной площадки не является отчетным документом, фиксирующим объем и стоимость выполненных работ, указанный документ подтверждает только факт передачи земельного участка, на котором осуществлялось строительство, и не может подтверждать готовность к приемке результата работ, поскольку не содержит таких сведений.

Как следует из материалов дела, уведомление об окончании работ поступило в адрес истца 05.10.2023 (письмо от 05.10.2023 № 1132/23).

Структурированный акт о приемке выполненных работ от 05.10.2023 № 1 размещен ответчиком в ЕИС также 05.10.2023.

Таким образом, факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения подтверждается материалам дела.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма пени рассчитана за период с 01.10.2023 по 04.10.2023.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о неправомерном начислении неустойки на всю сумму контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречат как части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, так и буквальному толкованию пункта 10.4 условий контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям контракта.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 10.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 681 995,02 руб., а) 10% (десять процентов) цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 5% (пять процентов) цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 1% (один процент) цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 0,5% (ноль целых пять десятых) процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно)).

Согласно приложению № 1.1 к техническому заданию подрядчик обязался выполнить работы по устройству слоя покрытия из смеси горячей асфальтобетонной типа А16, вид ВН, с применением асфальтоукладчика, толщиной слоя 7 см, с устройством выравнивающего слоя из смеси горячей асфальтобетонной типа А16, вид НН с применением асфальтоукладчика и подгрунтовочными работами с применением битумной эмульсии (в том числе переходно-скоростных полос, площадок, съездов) автомобильной дороги улица Рудная 4 км 0,0 - км 1,3 в объеме 21 477м?.

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически выполнены работы в объеме 19 603,22м?, что подтверждается сформированным подрядчиком актом о приемке выполненных работ от 05.10.2023 (пункт 8 акта) и записью в журнале укладки асфальтобетонной смеси (позиции 2, 5, 6 журнала).

Кроме того, согласно приложению № 1.12 к техническому заданию подрядчик обязался выполнить работы по устройству слоя покрытия из смеси горячей асфальтобетонной типа А16, вид ВН, с применением асфальтоукладчика, толщиной слоя 7 см, с устройством выравнивающего слоя из смеси горячей асфальтобетонной типа А16, вид НН с применением асфальтоукладчика и подгрунтовочными работами с применением битумной эмульсии (в том числе переходно-скоростных полос, площадок, съездов) автомобильной дороги улица Первопроходцев км 0,0 - км 0,7 в объеме 8 389м?.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком выполнены работы в объеме 7 549,02 м?, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2023 (пункт 3 акта) и записью в журнале укладки асфальтобетонной смеси (позиции 3, 4 журнала).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполненный ответчиком объем работ не соответствует условиям заключенного контракта, ответчик не произвел работы по ремонту съездов по улице Первопроходцев и улице Рудная в общем объеме 2 713,76 м?, в том числе: по улице Рудная – 1 873,78 м? и по улице Первопроходцев – 839,98 м?, что является ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Доказательств невыполнения работ в полном объеме по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует отличать просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Между сторонами 12.12.2023 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.04.2023 № 230199. Согласно пункту 2 соглашения стороны признают, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены фактически на сумму 127 036 586,87 руб., в том числе НДС 20% 21 172 764,48 руб. Согласно пункту 4 соглашения стороны признают, что сумма неисполненных обязательств по контракту составляет: 9 362 417,10 руб., в том числе НДС 20% 1 560 402,85 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение основного обязательства по контракту, выразившееся выполнении работ не в полном объеме, что не тождественно просрочке выполнения обязательства. Фактически работы по устройству слоя покрытия из смеси горячей асфальтобетонной типа А16, вид ВН, с применением асфальтоукладчика, толщиной слоя 7 см, с устройством выравнивающего слоя из смеси горячей асфальтобетонной типа А16, вид НН с применением асфальтоукладчика и подгрунтовочными работами с применением битумной эмульсии выполнены, но не в полном объеме (в куб.м), что обоснованно повлекло начисление штрафа со стороны заказчика, как за нарушение не связанное с просрочкой исполнения.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие в соглашении сторон о расторжении контракта указания на обязанность исполнителя по уплате штрафных санкций не отменяет право заказчика требовать применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подписание соглашения от 12.12.2023 может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности заказчика в исполнении контракта со стороны ответчика, что обусловлено невыполнением предусмотренным контрактом работ в установленный контрактом срок. Как верно указано судом первой инстанции, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что заказчик им не воспользовался, не означает изменения природы правоотношений сторон.

Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов судом апелляционной инстанции не принимается поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления пени в размере 236 424,94 руб., штрафа в размере 681 995,02 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данной части решение не оспаривается сторонами, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года по делу № А33-35831/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина