Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А26-3284/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3284/2024
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Пялозеро» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2025 по делу № А26-3284/2024 (судья Абакумова С.С.), принятое по иску: Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Пялозеро»;

третьи лица: 1. Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане;

2. Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

о расторжении договора аренды лесного участка № 49 от 08.05.2014 и обязании возвратить лесной участок,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Пялозеро» (далее - ООО «ГПК «Пялозеро», Общество) о расторжении договора аренды лесного участка № 49 от 08.05.2014, обязании в тридцатидневный срок с даты расторжения договора возвратить истцу лесной участок, расположенный в 1, 2 кварталах Шуйского участкового лесничества в Прионежском муниципальном районе, общей площадью 106,49 га, по акту приема-передачи лесного участка в соответствии с пунктом 4.4.16 указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Департамент по недропользованию) и Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западное управление Ростехнадзора).

Решением суда от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в заявлении отказать.

Доводы сводятся к тому, что оснований для расторжения договора не имелось, работы производились. Судом не учтено наличие лицензии от 19.06.2019 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности – ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых на месторождении «Лингорское». Просрочка исполнения обязательств по оплате не оспаривается, вместе с тем, данное обстоятельство является формальным в отсутствие иных достаточных доказательств неисполнения обязательств. Социальное и экономическое значение деятельности Ответчика на спорном земельном участке судом не принято во внимание, не приняты меры по мирному урегулированию спора.В отзыве Ростехнадзор доводов по жалобе не приводит, оставляя вопрос о ее обоснованности на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, настаивая на том, что основанием для расторжения договора послужило прекращение действия лицензии ПТЗ 01555 Р, наличие которой является обязательным условием для продолжения договорных отношений.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменные позиции.

Заявленное в заседании представителем ответчика ходатайство об отложении отклонено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 49 от 08.05.2014 сроком действия до 31.12.2027, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 106,49 га, расположенный в 1, 2 кварталах Шуйского участкового лесничества в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для разработки участка недр «Лингорский» на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, в соответствии с лицензией ПТЗ 01555 ТР, зарегистрированной 09.01.2008.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7.4.1 договора существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для прекращения договора в судебном порядке, является однократное нарушение установленного договором срока внесения арендной платы в размере, определенном договором по данному сроку.

В пункте 7.3.7 договора предусмотрено, что договор прекращается в случае прекращения действия лицензии на пользование недрами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№ А26-6254/2024, А26-7220/2024, А26-8561/2024, А26-9911/2024, А26-10467/2024 с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору № 49 от 08.05.2014 по срокам внесения платежа на 15.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024, 15.09.2024, 15.10.2024.

Арендная плата по последующим платежам ответчиком также не внесена, иски о взыскании задолженности предъявлены в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-69327/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024, отказано в удовлетворении требований ООО «ГПК «Пялозеро» о признании недействительным решения Департамента по недропользованию о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 09.01.2008 серии ПТЗ № 01555 ТР, оформленного протоколом от 19.04.2023 № СЗН-1/08/2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 307-ЭС24-13317 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку на предложение расторгнуть договор аренды лесного участка № 49 от 08.05.2014 Общество ответило отказом, Министерство обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском о расторжении договора и обязании ответчика освободить арендуемый лесной участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, достаточная для удовлетворения иска, Министерством доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по спору в силу следующего.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ), в том числе, в части его изменения и расторжения (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Самостоятельным основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Предметом договора являлась передача в аренду участка лесного фонда в целях использования лесов для разработки участка недр «Лингорский» на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия в соответствии с лицензией ПТЗ 01555 TP, зарегистрированной 09.01.2008 на право пользования недрами (пункт 1.3 договора).

Статьей 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 43 Лесного Кодекса, предусматривающей возможность использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Лицензия ПТЗ 01555 TP на право пользования недрами, предоставленная ООО «ГПК «Пялозеро», прекращена 05.05.2023, что ответчиком не оспаривается.

Как отмечено, по условиям пункта 7.3.7 договора прекращение действия лицензии на пользование недрами является основанием для прекращения договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие безусловных оснований для прекращения договора подтверждено документально, иск правомерно удовлетворен.

Позиция Общества со ссылками на социальную значимость деятельности и пр. отклонена как не имеющая правового значения для рассмотрения спора. Лицензия на право пользования недрами прекратила свое действие.

Оснований для мирного урегулирования спора сторона не привела, в отсутствие документального права на пользование участком такое процессуальное действие не способствует разрешению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Наличие сопутствующей лицензии также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку прекращение Лицензии ПТЗ 01555 TP на право пользования недрами не прекращает действие лицензии от 19.06.2019 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности – ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых на месторождении «Лингорское».

Кроме того, суд верным образом оценил наличие доказательств нарушений, также влекущих расторжение договора в судебном порядке.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Факт нарушения ответчиком более двух раз подряд обязательств по внесению арендной платы по договору № 49 от 08.05.2014 (по срокам внесения платежа на 15.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024, 15.09.2024, 15.10.2024) подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№ А26-6254/2024, А26-7220/2024, А26-8561/2024, А26-9911/2024, А26-10467/2024 и Обществом в жалобе не оспаривается. Платежные поручения № 159 от 23.04.2024, № 164 от 23.04.2024, № 221 от 24.05.2024 о перечислении истцу арендной платы за январь – май 2024 года и пени по договору правомерно не приняты судом в качестве доказательств отсутствия предусмотренных статьей 619 ГК РФ и пунктом 7.4.1 договора оснований для расторжения договора, поскольку факт наличия задолженности за последующие периоды подтвержден материалами дела.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Требование истца об обязании ответчика возвратить истцу лесной участок по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.4.16 договора правомерно удовлетворено, как соответствующее положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы также не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2025 по делу № А26-3284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина