Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А07-29158/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5684/19

Екатеринбург

09 октября 2019 г.


Дело № А07-29158/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Д Инвест») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу № А07-29158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Д Инвест» – Хван З.Ю. (доверенность от 29.03.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление, заинтересованное лицо) от 18.09.2018 по делу № 55-217/18 (ВП) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., признании также недействительным предписания от 22.08.2018 № Вн-120 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также муниципальный орган).

Решением суда от 23.04.2019 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления от 18.09.2018 по делу № 55-217/18 (ВП) признано недействительным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 22.08.2018 № Вн-120, а также – в части указания в мотивировочной части судебных актов на наличие события вменяемого постановлением Управления от 18.09.2018 по делу № 55-217/18 (ВП) состава административного правонарушения. Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что право на использование земельного участка возникло у него в силу закона, факт самовольного занятия участка материалами дела не подтвержден.

Заявитель полагает, что согласно части 1 статьи 7.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена именно за самовольное занятие земельного участка, в том числе, лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок. Ответственность же за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не предусмотрена, вменяемое обществу в связи с этим деяние (использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020508:146 без оформленных в установленном порядке прав на него) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не образует.

В рассматриваемой ситуации, как отмечает заявитель кассационной жалобы, обществу на праве собственности принадлежат встроено-пристроенные нежилые помещения, которые согласно кадастровому паспорту являются частью многоквартирного жилого дома, соответственно вне этого объекта, как самостоятельные, существовать не могут, оформление прав на земельный участок, на котором они расположены, в силу закона невозможно.

Участок, на котором расположена входная группа, не подлежит оформлению, поскольку в состав входной группы входит пандус для инвалидов. Что касается расположения вытяжек, то они смонтированы на стене дома и не занимают место на земельном участке.

Общество просит также обратить внимание на отсутствие его вины в неоформлении правоустанавливающих документов, поскольку в соответствующие муниципальные органы оно обращалось, но документы ему так и не выданы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе внепланового административного обследования земельного участка (с находящемся на нем встроено-пристроенным помещением) с кадастровым номером 02:55:020508:146, общей площадью 386 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом № 8 (далее – спорный земельный участок), принадлежащего, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ООО «Д Инвест», Управлением выявлены признаки нарушения указанной организацией земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в использовании обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

По результатам административного обследования заинтересованным лицом оформлен акт от 31.01.2018 № 6 с фототаблицей и вынесено предостережение от 09.02.2018 № 7 о недопустимости нарушения обязательных требований, обществу предложено в срок до 08.05.2018 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В ходе повторного административного обследования обозначенного земельного участка выявлено неисполнение предостережения от 09.02.2018 № 7, что расценено административным органом как нарушение требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании распоряжения от 19.07.2018 № Вн-120, согласованного с Прокуратурой Республики Башкортостан (решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 20.07.2018), заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению им земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020508:146.

По результатам осмотра земельного участка оформлен акт от 22.08.2018 № Вн-120 с приложенной фототаблицей и схематическим чертежом и выдано предписание от 22.08.2018 № Вн-120 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации до 22.01.2019.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол от 22.08.2018 и вынесено постановление от 18.09.2019 по делу № 55-217/18 (ВП) о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, а также с предписанием от 22.08.2018 № Вн-120, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, однако оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано ими незаконным и отменено в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Заявленные требования в указанной части суды удовлетворили.

Предписание же об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства оставлено в силе, в удовлетворении заявленных обществом требований в названной части судами отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., в случае же, если кадастровая стоимость земельного участка не определена - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной административным органом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020508:146 расположено встроено-пристроенное к жилому дому № 8 по ул. Маршала Жукова помещение, принадлежащее ООО «Д Инвест», при этом сведений о зарегистрированных правах общества на спорный земельный участок общей площадью 386 кв. м в ЕГРН отсутствуют. Также ООО «Д Инвест» занимает дополнительно прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020508:146 территории площадью 23,6 кв. м, не входящие в состав спорного земельного участка. Самовольно занятый земельный участок площадью 23,6 кв. м, являющийся землями населенных пунктов, используется обществом для обустройства помещения входной группы, а также систем вытяжек.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что самовольное занятие и использование обществом земельного участка, как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, в отсутствие соответствующих документов, образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного, суды установили, что применительно к нормам частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, установлено, вина общества в его совершении доказана.

Между тем, судами установлено, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 18.09.2018, то есть по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31.01.2018 в ходе внепланового административного обследования обозначенного выше земельного участка административным органом выявлено его незаконное использование конкретными лицами.

Таким образом, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, о наличии вменяемого обществу правонарушения стало известно 31.01.2018.

При этом, как верно отмечено судами, проведение 15.05.2018 повторного обследования данного земельного участка и составление протокола об административном правонарушении от 22.08.2018 этот срок не изменяют.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявленные обществом требования в указанной части удовлетворили, постановление Управления отменили.

При этом оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным предписания Управления, судами правомерно не установлено.

Факт использование обществом земельного участка с кадастровым номером 02:55:020508:146 в отсутствие правоустанавливающих документов на него, расположение обустройства входной группы и систем вытяжек на земельном участке без соответствующих документов судами установлен и материалами дела подтвержден. Общество как юридическое лицо должно было сознавать противоправный характер своих действий по самовольному занятию земельных участков в отсутствие зарегистрированных прав на них и предвидеть вредные последствия своих действий, однако отнеслось к ним безразлично.

Доводы общества о его невиновности, об обращении им в муниципальные органы, которыми в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора аренды на земельный участок заявителю было отказано, судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Из содержания указанных обращений, которым судами дана надлежащая правовая оценка, намерений общества в законном порядке оформить правоустанавливающие документы на занятые им земельные участки, не следует.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оформлению спорного земельного участка в силу норм гражданского и жилищного законодательства, поскольку встроено-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, являются частью многоквартирного жилого дома, соответственно вне этого объекта, как самостоятельные, существовать не могут, оформление прав на них в силу закона не возможно, также являлась предметом оценки судов и была ими обоснованно отклонена.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Всем доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у Арбитражного суда Уральского округа не имеется. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу № А07-29158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Д Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2019 № 578.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Т.П. Ященок



Ю.В. Вдовин