Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А07-17025/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12598/2017
г. Челябинск
09 ноября 2017 года
Дело № А07-17025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-17025/2017 (судья Проскурякова С.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехкомплект» (далее – истец, ООО «Агротехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании задолженности в размере 930 000 руб., неустойки в размере 231 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 930 000 руб., неустойку в размере 231 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 300 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что решение принято с нарушением правил подсудности, задолженность перед истцом погашена платежными поручениями № 1244 от 02.12.2016, №1058 от 18.10.2016 , №345 от 10.05.2017, №470 от 16.06.2017.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: копии платежных поручений № 1244 от 02.12.2016, №1058 от 18.10.2016 , №345 от 10.05.2017, №470 от 16.06.2017.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным документам, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также достаточных доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №МС-62 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора Жатка ЖНС-7,4 модель Акрос в количестве – 2 (двух) штук, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию способом и в сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 2.1 договора цена продукции за единицу товара составляет 965000 руб. Общая сумма договора составляет 1 930 000 руб. (п. 2.4 договора).

Согласно п. 5.1, 5.2 оплата по настоящему договору производится безналичным расчетом. Стороны установили следующий порядок оплаты: 400000 руб. до 20.10.2016, оставшиеся 1 530 000 руб. в срок до 15.12.2016.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар по товарной накладной №ЦА-0000339 от 18.10.2016 на сумму 1 930 000 руб. (л.д. 21).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 1 280 000 руб. (л.д. 4).

Требования претензии ответчиком исполнены частично – в сумме 350 000 руб. в связи с чем ООО «Агротехкомплект» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела усматривается, что продукция была оплачена частично – на общую сумму 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1244 от 02.12.2016, №1058 от 18.10.2016.

Кроме того, факт оплаты продукции на сумму 350 000 руб. истцом не оспаривается и признается в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 930 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом погашена в том числе платежным поручением №470 от 16.06.2017 не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения с учетом представленных доказательств в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования. Ответчик не лишен права представить доказательства погашения долга на стадии исполнения решения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение правил подсудности подлежит отклонению.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования пункта 8.2 договора поставки № МС-62 от 17.10.2016 следует, что стороны согласовали условие о подсудности споров, возникших из данного договора, Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Следует отметить, что подсудность спора определяется на момент принятия искового заявления к производству суда, то есть исходя из предъявленных исковых требований, право формирования которых принадлежит исключительно истцу. Правовая же квалификация спорных правоотношений осуществляется судом по результатам рассмотрения дела, после соблюдения всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стадий процесса, излагается в итоговом судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу. Таким образом, квалификация спорных правоотношений, осуществляемая судом в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может влиять на подсудность спора.

Поскольку предъявленный иск основан на договоре поставки № МС-62 от 17.10.2016, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного договора, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе, положениями о договорной подсудности, поэтому спор об исполнении обязательства по договору подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-17025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев