Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А15-2199/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2199/2024

28.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» - ФИО1 (доверенность от 28.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» - ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2024 по делу № А15-2199/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, убытков и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (далее – истец, ООО «НПО «ЭСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙТОРГ» (далее – ответчик, ООО «ИНЖСТРОЙТОРГ») о взыскании 6 139 427 руб. 37 коп., из которых: неосновательное обогащение по договору подряда от 20.07.2023 № 4 в размере 1 494 000 руб., убытки в размере 4 418 368 руб. 94 коп. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 227 058 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 546 310 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 494 000 руб. по договору подряда от 20.07.2023 № 4 и 52 310 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 29.12.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПО «ЭСП» и временный управляющий ООО «НПО «ЭСП» - ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 418 368 руб. 94 коп. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 174 747 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб истец и управляющий ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянтов, суд не принял во внимание акт о последствии залива помещения школы от 04.08.2023 который ответчиком не опровергнут.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определениями суда от 18.09.2024 и 30.10.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда 04.12.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «НПО «ЭСП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истцом и управляющим обжаловано решение суда в части взыскания убытков и процентов, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Из материалов дела установлено, что 20.07.2023 между ООО «НПО «ЭСП» (заказчик) и ООО «ИНЖСТРОЙТОРГ» (подрядчик) заключен договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные работы по объекту «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района».

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора является твердой и составляет 6 500 000 руб.

21.07.2023 заказчиком произведена предоплата по договору в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 4011.

Как указывает истец, ссылаясь на акт освидетельствования работ от 23.08.2023, подрядчиком выполнены работы по установке двенадцати отопительных батарей на общую сумму 6 000 руб.

Заказчиком 06.09.2023 направлено подрядчику уведомление об отказе от договора.

04.08.2023 в помещении школы произошло затопление, что отражено в акте о последствиях залива помещения школы.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим проведением ответчиком работ в рамках спорного договора, произошло затопление помещений второго этажа объекта, с последующей протечкой в помещения первого этажа. Последствия указанного затопления ликвидировались силами иной подрядной организации, в результате чего истец понес убытки в размере 4 418 368 руб. 94 коп.

Оставление без удовлетворения требований истца о возврате авансового платежа и оплате убытков послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НПО «ЭСП» в части взыскания неотработанного аванса по договору подряда от  20.07.2023, а также процентов за сумму предоплаты, суд первой инстанции установил факт выполнения ООО «ИНЖСТРОЙТОРГ» работ  на сумму 6 000 руб. исходя из акта освидетельствования работ от 23.08.2023.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму аванса не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Заказчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика ущерба от затопления и начисленных на сумму ущерба процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на акт о последствиях залива помещения школы от 04.08.2023, который составлен без участия представителя ответчика.

Истцом вопреки доводам апелляционной жалобы не представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте составления акта о последствии залива помещений школы (протечки). Представленная в суд апелляционной инстанции распечатка телефонных звонков, а также «WhatsApp» переписка такими доказательствами являться не могут, поскольку стороны переписки должным образом не идентифицированы.

Согласно пункту 10.6 договора подряда от 20.07.2023 все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны быть составлены в письменной форме и передаваться факсом, по каналам электронных средств связи или почтой. Документы, направленные посредством факсимильной связи или по иным каналам электронных средств имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов.

Кроме того, доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить последствия затопления, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебные заседания предлагал заказчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и представить:

- доказательства передачи объекта строительства ответчику по договору подряда от 20.07.2023 № 4 (акт приема-передачи строительной площадки);

- доказательства уведомления ответчика о составлении актов освидетельствования работ и последствиях затопления помещения от 23.08.2023;

- доказательства установления ответчиком отопительных батарей по акту от 29.09.2023.

Податели жалоб ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, несмотря на обязанность доказать совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Ссылка подателей жалоб на заключение оценщика Ассоциации Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков» ФИО4 от 08.07.2024 о величине рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, а также заключения специалиста № 333 о проведенном строительно-техническом исследовании, отклоняется, поскольку указанные документы составлены по заказу истца и основаны на односторонних документах, представленных истцом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи и размере ущерба.

Доводы апеллянтов о том, что в случае несогласия ответчика с представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, он силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, опровергающие доводы истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при заявленном предмете и основании иска о взыскании убытков именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков и иных составляющих состава убытков.

Указание апеллянтов на то, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не были в полной мере исследованы все представленные по делу доказательства, отклоняется, поскольку в данном случае судом первой инстанции в полной мере дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела, относящимся к предмету спора, доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 4 418 368 руб. 94 коп., а также начисленных на сумму ущерба процентов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2024 по делу № А15-2199/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                                       Е.В. Жуков

М.У. Семенов