Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А55-18838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44899/2019

Дело № А55-18838/2018
г. Казань
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 12.03.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

третьего лица – закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7» в лице конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны – Гогияна Г.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПВ», Самарская область в лице конкурсного управляющего Губаревой Татьяны Николаевны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-18838/2018

по иску Салтановой Раисы Петровны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ», (ИНН 6367651576, ОГРН 1026303511046), Самарская область, о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу, третьи лица: закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 7» в лице конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны, акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Салтанова Раиса Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» (далее – общество) о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу, о признании за АО «Завод ЖБИ №7» (далее – завод) права собственности на следующее имущество – погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ № 1055, номер машины 9114294, двигатель № 16322, цвет желтый, изготовитель – ПО «Кировский тракторный завод», зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Самары за обществом, истребовать погрузчик из чужого незаконного владения общества, прекратить права залога на погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ №1055, номер машины 9114294, двигатель № 16322, цвет желтый, изготовитель – ПО «Кировский тракторный завод», зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Самары за обществом, погасить записи о праве залога, зарегистрированного Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Самары на основании свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов с ним серии ВЕ 013299 от 30.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 заявление Салтановой Раисы Петровны к обществу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залоговых обязательств, погашении записи о праве залога оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Салтанова Раиса Петровна в отзыве просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебный акт правильным.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 07.03.2019 на 09:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО «НПВ» (продавец) и АО «Завод ЖБИ № 7» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2012 погрузчика, Модель К- 701, год изготовления 1991, № двигателя 16322, шасси (рама) № 9114294, паспорт ТС ВА № 106865, государственный регистрационный знак 63 СМ 1055.

Полагая, что имущество по договору купли-продажи фактически не передано от продавца к покупателю, акционер АО «Завод ЖБИ № 7» Салтанова Р.П. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, полагая необходимым рассмотрение требований Салтановой Р.П. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПВ».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что отказ в рассмотрении заявленных требований по существу нарушает основополагающий принцип защиты своих прав в судебном порядке.

Указанный вывод апелляционного суда закону не противоречит.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу № А55-5897/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-216588/2014 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком не шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Конкурсный управляющий общества Губарева Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А55-5897/2014 с заявлениями, объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2012, заключенного между ООО «НПВ» и ЗАО «Завод ЖБИ № 7», взыскании с АО «Завод ЖБИ №7» в пользу ООО «НПВ» денежных средств в размере 107 823 983 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПВ» Губаревой Татьяны Николаевны о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в пользу завода приостановлено до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу по заявлению Салтановой Р.П. о признании недействительными торгов по делу № А40-216588/2014.

Судом установлено, что обе стороны сделки признаны несостоятельным (банкротом), в отношении них открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Салтанова Р.П. обращалась в рамках дела о банкротстве должника № А55-5897/2014 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2012, заключенного между ООО «НПВ» и ЗАО «Завод ЖБИ №7» со встречным заявлением, в котором просила признать за АО «Завод ЖБИ№7» право собственности на спорный погрузчик, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ООО «НПВ», прекратить право залога на указанное имущество, а также погасить записи о праве залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 заявление Салтановой Р.П. оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А55-5897/2014 Салтановой Р.П. заявлено ходатайство об объединении дела № А55-18838/2018 с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об оспаривании сделок в деле № А55-5897/2014 о банкротстве ООО «НПВ» (с целью рассмотрения в деле о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу № А55-5897/2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, Салтановой Раисе Петровне в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А55-18838/2018 с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. об оспаривании сделок в деле № А55-5897/2014 о банкротстве ООО «НПВ» отказано.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, заявление Салтановой Р.П. о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества – вышеуказанного погрузчика, - в конкурсную массу завода не является имущественным, в связи с чем должно быть рассмотрено в общеисковом производстве в полном соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, и не может быть рассмотрено совместно с настоящим заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО «НПВ».

В рамках настоящего дела заявленный Салтановой Р.П. самостоятельный иск по тем же требованиям оставлен судом без рассмотрения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оставление заявления без рассмотрения при наличии выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 19.09.2018 по делу № А55-5897/2014 о необходимости рассмотрения требований заявителя в общеисковом производстве, фактически лишает Салтанову Р.П. возможности защитить свои права и интересы посредством судебной защиты как в рамках дела о банкротстве, так и в исковом производстве, что недопустимо.

Возникшая спорная ситуация должна быть разрешена судом, в противном случае заинтересованные лица лишены возможности судебной защиты.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим.

В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу № А55-18838/2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил дело для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А55-18838/201 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин