Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-228442/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228442/2022
01 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.10.2022; ФИО3, доверенность от 30.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Автоэкспресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Тэк-Лайн»,

третьи лица: ОАО «Автоэкспресс», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт»

о заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Лайн» (далее – ответчик) заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 24.01.1997 № М-07-007769.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-151994/2023. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «Автоэкспресс» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Истец оставил рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для их отмены. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Требования основаны на том, что по дополнительному соглашению от 30.06.2006 права и обязанности по договору перешли к ответчику в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с приобретением права собственности на расположенные на участке здания.

Истец указал, что по данным ЕГРН 05.03.2019 зарегистрировано право собственности третьего лица ОАО «Автоэкспресс» на расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1149, что влечет необходимость перевода договора в договор со множественностью лиц на стороне арендатора.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ответчиком права собственности третьего лица (ОАО «Автоэкспресс») на расположенное на земельном участке здание.

Учитывая предмет и основание исковых требований по настоящему делу, а также то, что результат рассмотрения дела №А40-151994/2023 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановления производства по настоящему делу.

Как установлено судами, определением от 01.08.2023 возбуждено производство по делу № А40-151994/2023, в рамках которого ответчиком по настоящему иску заявлено требование к третьему лицу по настоящему делу (ОАО «Автоэкспресс») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1149. Установление обстоятельств в рамках указанного спора имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А40-151994/2023, поскольку удовлетворение требований ООО «ТэкЛайн» по делу № А40-151994/2023 влечет за собой отмену основания, на которые ссылается Департамент городского имущества города Москвы в обоснование своих требований по делу № А40-228442/2022 по заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку основанием иска является наличие на участке объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за третьим лицом АО «Автоэкспресс», а указанное право собственности оспаривается в деле № А40-151994/23, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при приостановлении производства по делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-228442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова