Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А70-13637/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13637/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) о распределении судебных расходов и постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-13637/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, г. Тюмень, ул. Госпаровская, д. 2 Б, ИНН 7203095385, ОГРН 1027200869684) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций Сибири» (625022, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 41, кв. 15, ИНН 7203368339, ОГРН 1157232047939) о взыскании 246 298 руб. 60 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» Пинигина А.Д. (до заключения брака – Фисенко А.Д.) по доверенности от 15.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций Сибири» (далее – ООО «Завод МКС», ответчик) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – ООО «Югсон-Сервис», истец) 105 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО «Югсон-Сервис» пользу ООО «Завод МКС» взыскано 95 000 руб. судебных издержек.

ООО «Югсон-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы реально понесены ООО «Завод МКС», материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что денежные средства уплачены именно представителем ООО «Завод МКС», и выданы ему из кассы истца, ссылается на телефонный разговор с представителем истца, из которого следует, что денежные средства в кассу исполнителя внесены физическим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Завод МКС» возражало против доводов кассационной жалобы, указывает на надлежащую оценку доводов заявителя судами нижестоящих инстанций, наличие в материалах дела документального подтверждения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

Заслушав пояснения представителя ООО «Югсон-Сервис», проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13637/2016, отказано ООО «Югсон-Сервис» в удовлетворении иска к ООО «Завод МКС» о взыскании 237 000 руб. предварительной оплаты, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Завод МКС» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., в подтверждение которых представило договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ИП Колуниным И.А., квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.11.2016, 19.01.2017, 01.03.2017, 10.03.2017, 17.03.2017, 17.04.2017, 25.04.2017, 21.06.2017, 26.06.2017, 01.08.2017, 02.10.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и балансу интересов сторон, в размере 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию ответчиком, документально не подтверждены, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, в том числе договоры об оказании юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, установив факт оказания услуг представителем ответчику, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части 95 000 руб. судебных расходов

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств внесения денежных средств именно представителем истца в кассу исполнителя, а также о выдаче указанных сумм представителю из кассы истца для оплаты юридических услуг, со ссылкой на телефонный разговор, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Судом апелляционной инстанции учтено, что квитанция к приходным кассовым ордерам относятся к первичному учетному документу, которым подтверждается факт оплаты товара (работ, услуг), представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат необходимые реквизиты, том числе наименование лица, от которого приняты денежные средства (ООО «Завод МКС»), наименование лица, принявшего денежные средства (ИП Колунин И.А.), основания внесения денежных средств (договор на оказание юридических услуг), подпись и печать предпринимателя (статьи 9, 65 АПК РФ, пункты 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»); ходатайств о фальсификации представленных в подтверждение судебных расходов платежных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко