Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А41-21765/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21765/17
08 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Ступинский завод ячеистого бетона» (ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления №4.3-Пс/0030-0015вн-2017 от 09.03.2017 года о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

от административного органа – ФИО3 (доверенность, паспорт РФ),

после перерыва:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

от административного органа – ФИО4 (доверенность, паспорт РФ), ФИО5 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

АО «Ступинский завод ячеистого бетона» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления №4.3-Пс/0030-0015вн-2017 от 09.03.2017 года, по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В заявлении Общество, не оспаривая факты выявленных нарушений и их правовую квалификацию, просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ ограничится устным замечанием, заменить административный штраф на предупреждение либо снизить его размер.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, административный материал.

В судебное заседание 25.05.2017 явились представители сторон, заявитель представил документы а обоснование требований, представители административного органа просили оставить постановление без изменений, в заседании объявлялся перерыв до 01.06.2017.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является владельцем опасного производственного объекта: площадка склада готовой продукции по адресу: московская область, город Ступино, улица транспортная, д.22, корпус 2 (регистрационный номер А02-53122-0004).

08.02.2017 при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте АО «Ступинский завод ячеистого бетона» участок транспортный - А02-53122-0004 выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: АО «Ступинский завод ячеистого бетона» не представило до 1 апреля 2016 г. в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год, чем нарушило требования ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14, п. 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушений, должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя Общества 02.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении №4.3-0015вн-Пр/0029-2017 по факту нарушения требований промышленной безопасности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов государственным инспектором отдела Управления вынесено постановление №4.3-Пс/0030-0015вн-2017 от 09.03.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Судом установлено, что предусмотренный частью 3 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания решений о привлечении к административной ответственности Обществом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 3 Федерального закона №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлены приказом Ростехнадзора от 23 января 2014 года №25 "Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору".

При проведении проверки административным органом было выявлено несоблюдение Обществом вышеуказанного требования в установленный законом срок.

Факт нарушения Общество по существу не оспаривает

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований промышленной безопасности, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил документально, что выявленное нарушение устранено, необходимые сведения представлены административному органу, что суд расценивает как смягчающее обстоятельство.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, компетенция должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, при этом нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административной ответственности, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением законно и обоснованно.

Вместе с тем, оценивая соразмерность назначенного Обществу наказания совершенному им нарушению, суд приходит к выводу, что назначенный административный штраф не соответствует целям административного наказания и с учетом обстоятельств данного конкретного дела является чрезмерным.

Рассматривая вопрос о замене назначенного административного наказания на предупреждение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена административного штрафа на предупреждение невозможна в случае, если допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Существо выявленного нарушения касается соблюдения требований производственного контроля безопасного функционирования опасного производственного объекта, следовательно, напрямую влияет на безопасность жизни и здоровья людей, направлено на предотвращение аварий, несчастных случаев и иных чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд не считает обоснованными доводы общества о полном отсутствии такой угрозы, следовательно, у суда отсутствуют основания как для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности, так и для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, оценивая соразмерность назначенного Обществу наказания совершенному им нарушению, суд приходит к выводу, что назначенный административный штраф не соответствует целям административного наказания и с учетом обстоятельств данного конкретного дела является чрезмерным.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценивая назначенное административное наказание в рамках рассматриваемого дела, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие доказанных вредных последствий совершенного правонарушения, предпринятые Обществом меры по полному устранению выявленного нарушения, принятие мер по надлежащей организации производственного контроля на опасном производственном объекте, имущественное и финансовое состояние Общества (в частности, отчет о финансовых результатах, справка о состоянии счета, справка о составе работников ), наличие у Общества на момент совершения правонарушения статуса субъекта малого предпринимательства и приходит к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах цели административного наказания в виде общей и специальной превенции могут быть достигнуты назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №4.3-Пс/0030-0015вн-2017 от 09.03.2017 года о привлечении АО «Ступинский завод ячеистого бетона» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев