Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А29-8490/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8490/2016
г. Киров
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-8490/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПАРК» ФИО4 о признании сделки должника недействительной,

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка -ФИО3

при участии третьего лица - ФИО5

по делу по заявлению кредитора – ИП ФИО5 в лице конкурсного управляющего к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Сосногорск о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее – ООО «СПАРК», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mersedes benz CLS 350 от 25.07.2015, заключенного между ООО «СПАРК» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу №А29-8490/2016 (З-50719/2019) заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенный 25.07.2015 между ООО «СПАРК» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СПАРК» транспортное средство - Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска, VIN <***>, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 исправлена описка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу №А29-8490/2016 (З-50719/2019); судом указан по тексту судебного акта по делу №А29-8490/2016 (З-50719/2019) № номер VIN <***>.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что заявление об исправлении описки, определение суда от 16.09.2020 ответчику не направлялись. Указанный в определении номер VIN также указывался в заявлении об оспаривании сделки, пояснениях по делу, отчете ООО «Константа», свидетельстве о регистрации ТС, следовательно описки допущено не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемым определением устранена опечатка в VIN номере, прилагает договор купли-продажи. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №307-ЭС15-20130).

Суд первой инстанции, установив, что при изготовлении определения от 20.09.2019 была допущена опечатка в части указания идентификационного номера транспортного средства (VIN) Mersedes benz CLS 350, 2012 года выпуска исправил допущенную опечатку определением от 16.09.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорное транспортное средство Mersedes benz CLS 350, 2012 года имеет VIN <***>, а не <***>, что следует из паспорта транспортного средства (т.2, л.д. 19).

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально по договору №Р12-14832-БУ купли-продажи от 25.04.2014 ООО «СПАРК» приобрело у ОАО «ВЭБ-лизинг» именно Mersedes benz CLS 350, 2012 года с VIN <***> (т. 1 л.д. 11). Акт приема-передачи (т.1 л.д. 12) содержит те же самые сведения.

Также Сосногорским городским судом Республики Коми по делу №1-2/2018 вынесен приговор от 09.08.2018, где указывается на приобретение и реализацию автомобиля марки Mersedes benz CLS 350, 2012 года с VIN <***> (т.1 л.д. 54 – оборот).

VIN с номером <***> указан при оформлении оспариваемого договора купли продажи от 25.07.2015, подписанного между ООО «СПАРК» и ФИО3 (т.2 л.д. 20).

В свою очередь довод ФИО3 на несоответствие в судебных актах номера VIN транспортного средства фактическому номеру VIN автомобиля рассмотрен Арбитражным судом Волго-Вятского округа и отклонен в постановлении от 05.06.2020. Судом кассационной инстанции сделан вывод о явной опечатке, допущенной судами при изготовлении судебных актов и возможном ее исправлении в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 206).

Наличие указанной опечатки в иных документах по делу, с учетом правильности указания остальных характеристик транспортного средства, правового значения не имеет.

Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части определения, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым определением норм процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о не направлении обжалуемого определения в его адрес подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка на не направление ответчику заявления об исправлении опечатки не может быть принята во внимание, поскольку суд исправил допущенную опечатку по своей инициативе. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-8490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1