Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А27-16258/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-16258/2016

19.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 07АП-3971/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-16258/2016 (судья В.В. Останина)

по иску ФИО1, город Междуреченск, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Шишкин Александр Павлович

о признании права собственности на долю в уставном капитале и восстановлении в правах участника общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» (далее ООО «Торговый дом «Таежный», ответчик) о восстановлении ее в правах как участника ООО «Торговый дом «Таежный» и обязании передать долю в уставном капитале общества в размере 99%, номинальной стоимостью 9 900 руб.

Определением суда от 09.03.20174г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

12.04.2017г. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета участнику ООО «Торговый дом «Таежный» ФИО2 совершать любые действия, связанные со сменой директора ООО «Торговый дом «Таежный», а также запрета на регистрационные действия в отношении изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Торговый дом «Таежный», связанные со сменой директора общества и внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что не принятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба законным интересам истца, поскольку смена директора участником ООО «Торговый дом «Таежный» ФИО2 может стать причиной причинения ущерба обществу и его участникам; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.04.2017г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ФИО1 указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб заявителю, а так же не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба законным интересам истца, поскольку смена директора участником ООО «Торговый дом «Таежный» ФИО2 может стать причиной причинения ущерба обществу и его участникам носит предположительный характер и о наличии вышеуказанных обстоятельств так же не свидетельствует.

Кроме того, в п. 10 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, поскольку, истцом заявлено требование о восстановлении ее в правах как участника ООО «Торговый дом «Таежный» и обязании передать долю в уставном капитале общества. Вместе с тем, заявленная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 13 апреля 2017г. по делу № А27-16258/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017г. по делу № А27-16258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Е.В. Афанасьева