Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А42-189/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-189/2025
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15394/2025) Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2025 по делу № А42-189/2025 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй (далее – ответчик, Общество) о взыскании 997 307,96 рублей пеней, начисленных за 93 дня (с 01.09.2023 до 02.12.2023) просрочки окончания работ по контракту от 31.03.2023 № 190/032023/007.

Решением суда от 20.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с истца госпошлины за рассмотрение иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования проистекают из выполнения истцом функций

органа местного самоуправления, в силу чего он подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 190/032023/007 (далее – Контракт).

По его условиям подрядчик обязался до 31.08.2023 выполнить капитальный ремонт дворовых территорий домов №№ 40, 42, 44 по улице Карла Маркса, а заказчик принять и оплатить их (п.1.1, 3.1, 3.2).

В пункте 1.2 Контракта указано, что состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлен Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией «Капитальный ремонт дворовых территорий домов №№ 40, 42, 44 по ул. Карла Маркса», шифр проектной документации 297-ПД-22, разработанной ММБУ «УДХ».

Цена контракта – 21 500 000 рублей с НДС согласована сторонами в пункте 2.1.

В пункте 8.6.2 Контракта содержится условие об уплате подрядчиком пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В дополнительном соглашении от 20.12.2023 № 2 стороны уменьшили цену работ до 19 443 982 рублей с НДС.

Результат работ на общую сумму 18 254 004,27 рубля передан истцу 02.11.2023 на сумму 162802,84 рубля и 02.12.2023 на сумму 18 091 201,43 рубля с просрочкой на 93 дня, что подтверждается актами от 22.12.2023 № 2 и № 3, сформированными с использованием Единой информационной системы 01.02.2024 сторонами подписано соглашение о расторжение Контракта.

В нем также указано, что стороны подтверждают, что соглашение заключено не в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является специальной мерой поддержки подрядчика и не направлено на обеспечение надлежащего исполнения контракта подрядчиком (п.1).

Сумма фактически исполненных обязательств по контракту составляет 18 254 004 рубля 27 копейки (п.2).

Взаиморасчеты между сторонами в части выполнения работ по контракту произведены на сумму 18 254 004 рубля 27 копейки (п.3).

Оставшиеся обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дворовых территорий домов №№ 40, 42, 44 по улице Карла Маркса на сумму 1 189 977,73 рублей подрядчиком не выполняются и соответственно, заказчиком не оплачиваются.

Настоящим соглашением стороны зафиксировали фактическую стоимость выполненных работ (п.4).

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, по не освобождает стороны от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта (п.5).

В письме от 12.03.2024 № 03-03/1714 истец потребовал от ответчика уплаты 997307,96 рубля пеней за 93 дня просрочки выполнения работ по Контракту.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, поэтому Учреждение на основании п.9.3 Контракта предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из ч.6 ст.34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

За нарушение срока выполнения работ п.8.6.2 Контракта предусматривает пени, размер которых соответствует размеру неустойки в ч.7 ст.34 № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что верно рассчитанный размер пени составляет 901 703,12 рубля за 93 дня просрочки окончания работ, поскольку в дополнительном соглашении от 20.12.2023 № 2 стороны уменьшили цену Контракта до 19 443 982 рублей с НДС. Именно от этой суммы, за вычетом фактически выполненных работ, подлежали расчету пени за нарушение срока выполнения работ по Контракту (п.8.6.2 Контракта).

В ч.91 ст.34 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу п.2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании пп.«а» п.3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п.3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (п.11 Правил № 783).

В п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, поскольку соглашение о расторжении договора от 01.02.2024 подписано сторонами не в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК

РФ, не является специальной мерой поддержки подрядчика и не направлено на обеспечение надлежащего исполнения контракта подрядчиком (п.1 соглашения).

В этом же соглашении стороны констатировали размер исполненных обязательств и отсутствие необходимости выполнения оставшегося объема работ (п.2, 4 соглашения).

Таким образом, результат работ по Контракту получен Учреждением в том объеме, котором был им запланирован.

При этом работы выполнены подрядчиком без нареканий к качеству.

Сумма обоснованно начисленных и предъявленных к оплате пеней (901 703,12 рубля) не превышает 5 процентов цены Контракта (19 443 982 рублей) в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2023 № 2.

При фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная Обществу неустойка, в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, подлежала списанию Учреждением самостоятельно без обращения в суд, в силу чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В указанной части возражений против принятого судебного акта истцом не выражено.

В части распределения судебных издержек суд первой инстанции установил и истец не согласился, что в ответе на вопрос: «Подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика?» (вопрос № 2) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) судам даны следующие разъяснения. Учреждения, подведомственные органам местного самоуправления (например, учреждения жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций органа местного самоуправления, на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп.19 п.1 ст.333.36, пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате результатов выполненных работ).

В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом деле спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, взыскание пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ.

Ссылка истца на п.2.1 устава Учреждения правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве основания для освобождения от уплаты госпошлины, поскольку этот документ является локальным нормативным актом, имеющим силу только внутри организации и регулирующий отношения между учредителем (собственником имущества учреждения) и самим учреждением.

Устав учреждения не является нормативно-правовым актом, поскольку не применяется в отношении неопределенного круга лиц.

Кроме того, устав Учреждение наделяет истца частью функций по содержанию и благоустройству территории.

Вместе с тем данный спор не связан с реализацией данной функции, предмет исковых требований не направлен на устранение недостатков работ, и никоим образом, не связан с предметом Контракта (выполнение работ).

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае Учреждением заявлено требование о взыскании пеней, которые истец просит взыскать в пользу Учреждения, а не в доход муниципального бюджета.

В настоящем споре Учреждение выступает в роли самостоятельного хозяйствующего субъекта, поэтому истец должен был уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд на равных началах с другими участниками гражданского оборота.

На основании ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в иске, 54 865 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с Учреждения.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, основывается на позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2), согласно которой в силу ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пп.11 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Как следует из обжалуемого решения, предметом спора является взыскание неустойки по контракту № 190/032023/007; требование заявителя, выступающего по делу истцом, возникло из гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснения по применению пп.11 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2025 по делу № А42-189/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина