Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А41-46827/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46827/18
13 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2018 года Полный текст решения изготовлен «13» июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Тандер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2018 № 237/15, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 27.02.2018 № 2-4/134;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 15/27-109;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2018 № 237/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и материалы административного производства, - приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с 02.04.2018 по 26.04.2018 Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 22.03.2018 № 15-5326-п, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства АО «Тандер», осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требования безопасности пищевой продукции ч.1, 2 ст.7, ч. 3 ст.1, ч.3 ст.5, п.12 ст.17, ст.39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ч.7 р.IV, ч. 30, 33 p.VII ТР ТС 033/2013

«О безопасности молока и молочной продукции», п.1 4.4.12, п.1 ч.4.4 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», х/72, п. «в», «з», «п» ч.73 р.VIII Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 26.04.2018 с приложением фото-таблицы.

26.04.2018 по факту установления наличий в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества – ФИО2, действующего по доверенности от 27.02.2018 № 2-4/134, в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

14.05.2018 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом, в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, в отношении АО «Тандер» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 237/15, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угрозу причинения такого вреда.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 КоАП РФ посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований,

установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции и, соответственно, защита прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является приоритетной целью при защите общественных правоотношений, предусмотренных нормой ст. 14.43 КоАП.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании от 27.12.2002 № 184-ФЗ, технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1,2 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 1 статьи 10 Технического регламента установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим

регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктами 7, 12 статьи 17 Технического регламента предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Частью 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно частям 30 и 33 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Из административных материалов следует, входе проверки администартивным органом выявлены нарушения продавцом АО «Тандер» требований технических регламентов Таможенного союза. В соответствии с проверочным листом от 26.04.2018 Общество допустило нарушение требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

1. Реализуемая в магазине пищевая продукция по показателям безопасности не

соответствует требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям. По результатам лабораторных испытаний, проведенных в рамках проверки, в соответствии с протоколами АИЛЦ филиала ФБУЗ ЦГЭМО в г. Пущино, г.Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах от 18.04.2018 № 2159 и № 2160:

в пробе кефирного напитка с фруктово-ягодным наполнителем «Клубника- земляника» м.д.ж.2% «Миланья» (дата изготовления 05.04.2018, срок годности 14 суток, изготовитель ОАО «Брянский молочный комбинат», Россия, г. Брянск, ул.50й Армии, д.2Б) в 0,01 г обнаружены БГКП (колиформы) при величине допустимого уровня: в 0,01 г не допускается;

в пробе кефира торговый дом «Сметанин» м.д.ж.2,5% (дата изготовления 08.04.2018, срок годности 19.04.2018, изготовитель ОАО «Брянский молочный комбинат», Россия, г. Брянск, ул.50й Армии, Д.2Б) в 0,01 г обнаружены БГКП (колиформы) при величине допустимого уровня: в 0,01 г не допускается;

что является нарушением ч.1, 2 ст.7, ч.З ст.1 ТР ТС 021/2011, ч.7 p.IV, ч.ЗО, 33 p.VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Доводы заявителя относительно того, что лицами виновными в указанном нарушении являются производители спорной продукции, со ссылками на определения Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70- 11801/16 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/16, отклоняются судом как необоснованные. При этом, позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в указанных определениях не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениями, в виду следующего.

Суд обращает внимание, что при хранении и реализации пищевой продукции продавцом должны соблюдаться условия и срок годности, установленные изготовителем (ч.7 и ч.12 статьи 17 технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»). На упаковках кефирного напитка с фруктово- ягодным наполнителем «Клубника-земляника» м.д.ж.2% «Миланья» и кефира торговый дом «Сметанин» м.д.ж.2,5% изготовитель прописывал условия хранения: при температуре не более 4+2° С.

Вместе с тем, из административных материалов усматривается, что на день проверки 10.04.2018 скоропортящаяся продукция, в том числе молочная продукция хранились в торговом зале при температуре +20° С (на фотографиях виден кефир, приложена увеличенная копия фотографии).

Таким образом, ООО «Тандер» допускает нарушение условий хранения молочной продукции при хранении до размещения её в холодильных витринах для реализации. Неправильная организация ООО «Тандер» процессов приемки, хранения молочной продукции с нарушением условий хранения, установленных изготовителем, от 4+2° С до +20° С влечет рост микрофлоры в продуктах, а следовательно несоответствие качества пищевой продукции показателям безопасности. Следовательно, обнаружение при лабораторных испытаниях в кефирном напитке с фруктово-ягодным наполнителем «Клубника-земляника» м.д.ж.2% «Миланья» и кефире торговый дом «Сметанин» м.д.ж.2,5% в 0,01 г БГКП (колиформы) при величине допустимого уровня: в 0,01 г не допускается, является виной ООО «Тандер». БГКП (колиформы) в 0,01 г продуктов является загрязнителем, создающим угрозу жизни и здоровью человека, и классифицируется по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 раздела IV технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не

соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза) действие которых на неё распространяется, в том числе рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Как следует из пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Вместе с тем, реализуема в магазине глазированная раба: путассу северная мелкая неразделанная изготовитель ООО «Белгород рыба» изготовлена и упакована 12.03.2018; скумбрия неразделанная свежемороженая тихоокеанская изготовитель ООО «ТД- холдинг» г. Краснодар дата изготовления и упаковывания 25.01.2018; зубатка

разделанная (стейк) атл в/у изготовитель ООО «ТД-холдинг» г. Краснодар дата изготовления 25.11.17 и 30.11.2017; хек разделанный мороженный тихоокеанский изготовитель ООО «ТД-холдинг» г. Краснодар дата изготовления 12.12.2017 - маркировка не содержит сведения о содержании воды в составе продукции, а также рыба, изготовленная и упакованная после 01.01.2018 (путассу северная мелкая неразделанная изготовлена и упакована 12.03.2018; изготовлена и упакована 12.03.2018; скумбрия неразделанная свежемороженая тихоокеанская дата изготовления и упаковывания 25.01.2018) не содержит в маркировке сведений о массе нетто мороженой рыбы без

глазури, массовой доли глазури в процентах, чем допущено нарушение ст.39 ТР ТС 021/2011, п.1 ч.4.12, п.1 ч.4.4 ст.4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», х/ 72, п. «в», «з», «п» ч.73 p.VIII технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции») сообщаем следующее. В соответствии с п.П раздела IV технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции») «Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза) действие которых на неё распространяется, в том числе рыбной продукции с истекшим сроком годности.»

Таким образом, не может находиться в реализации рыба, несоответствующая по маркировке требованиям перечисленных выше технических регламентов.

В соответствии с п.1 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» «Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции». В процессе хранения, перевозки, реализации в организациях торговли должен быть организован производственный контроль, в том числе посредством проверки соответствия маркировки продукции требованиям технических регламентов.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд соглашается с доводами, административного органа, что ООО «Тандер» является надлежащим лицом виновным в совершении перечисленных выше правонарушений.

Вместе с тем пунктом 2 оспариваемого постановления установлено, что на реализуемую пищевую продукцию Обществом не предъявлена товаро-сопроводительная документация, обеспечивающая её прослеживаемость: на свежий томат черри на ветке дата упаковки 17.03.2018г., страна происхождения Морокко, страна ре экспортер Франция; печень цыплят бройлеров охлажденную дата изготовления 07.04.18 изготовитель ООО «Белая птица», что является нарушением ч.3 ст.5 ТР ТС 021/2011.

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (ст. 4 ТР ТС 021/2011).

При этом в ходе проведения проверки директор магазина «Магнит» в период проведения проверки со 02.04.2018 по 16.04.2018 не представила товаро- сопроводительную документацию лицам, проводившим проверку на продукцию на свежий томат черри на ветке дата упаковки 17.03.2018, страна происхождения Морокко, страна ре экспортер Франция; печень цыплят бройлеров охлажденную дата изготовления 07.04.2018 изготовитель ООО «Белая птица».

Следует отметить, что в ходе административного расследования и рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности указанные документы также не представил.

В соответствии ч.3 ст.5 ТР ТС 021/2011 Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции».

Без товаро-сопроводительной документации не возможно установить:

- является ли продукция «свежий томат черри на ветке дата упаковки 17.03.2018, страна происхождения Морокко, страна ре экспортер Франция» запрещенной к ввозу на территорию России Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», так как овощи с кодом ТН ВЭД 070200000 (томаты свежие и охлажденные) внесены в «Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегии, Украина, Республика Албания, Черногория...», утвержденный Постановлением Правительства российской Федерации от 07.08.2014 № 778;

- прошла ли печень цыплят бройлеров охлажденная, дата изготовления 07.04.2018, изготовитель ООО «Белая птица», ветеринарный контроль, обеспечивающий её безопасность.

Пунктом 2 оспариваемого постановления установлено, что при реализации пищевой продукции нарушаются условия хранения и сроки годности, а именно в реализации 10.04.2018 находилась продукция:

• 1 упаковка путассу спинка вяленая дата изготовления 27.10.17, срок годности 4 месяца;

• деформированное в результате дефростации и повторно замороженное мороженое Московская лакомка «Чистая линия» 6 штук по 0,08г;

• киви свежее фасованное по 500г (страна происхождения Иран, импортер ООО «Фруктовый путь», температура хранения установленная изготовителем от 0 до +15 гр.С, хранилось при температуре +20 гр.С;

• тушки цыплят-бройлеров охлажденные, температура хранения установленная изготовителем от +2 до +6 гр.С, хранились при температуре +20гр.С.

Доказательств обратного заявителем ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

Вместе с тем нарушение условий хранения пищевых продуктов может привести к вреду для здоровья человека.

Доводы заявителя о неправильной квалификации судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение Обществом требований ст.39 ТР ТС 021/2011, п.1 н.4.12, п.1 ч.4.4 ст.4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её

маркировки», х/72, п. «в», «з», «п» ч.73 p.VIII технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» маркировки замороженной рыбы, находящейся в реализации, которая, не соответствует требованиям технических регламентов, устанавливающих требованиям к пищевой продукции в части её маркировки, является недостоверной и вводит в заблуждение потребителей.

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение АО «Тандер» ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации рыбы и рыбной продукции. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Доводы заявителя относительно недоказанности административным органом возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан и как следствие, нарушением субъектом обязательных требований, также подлежат отклонению судом.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы, изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов, изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы, изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Нарушение условий хранения пищевых продуктов может привести к вреду для здоровья человека.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты при изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировании и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

С учетом изложенного, нарушение условий хранения продуктов может привести к приобретению ими свойств, опасных для здоровья человека. По той же причине пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» запрещена реализация дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов.

Таким образом, нарушение условий хранения пищевых продуктов и реализация повторно замороженных продуктов, подробно поименованных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, создают угрозу возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза, свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Допущенные Обществом нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества и, следовательно, Общество

должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение требований технических регламентов.

Наличие в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в нарушении Технических регламентов Таможенного союза, подтверждается, в том числе: актом проверки, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц

раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Действия (бездействия) изготовителя, исполнителя, продавца, выражаются в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено Обществом доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, признается судом доказанным совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за реализацию продукции не соответствующей требованиям технических регламентов, с истекшим сроком годности, отвечает принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ и принятых в соответствии с ним законом и иных нормативных правовых актов.

Доводы заявителя рассмотрены судом, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в минимальном пределе санкции вмененной статьи, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого

согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 № 237/15 законно и обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

отказать АО "Тандер" (2310031475) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко