Постановление от 28 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2758/2026, 10АП-3361/2026

Дело № А41-98290/25
29 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТГРУПП»: ФИО2 по доверенности от 12.01.26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области и общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2026 года по делу №А41-98290/25, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТГРУПП» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) России № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АСПЕКТГРУПП» несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Включить задолженность в размере 609 197,5 рублей в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения.

3. Включить задолженность в размере 49 038 903,9 рубля, в том числе: основной долг – 36 496 376, 02 рублей, пени – 12 495 429,36 рублей, штраф – 4 709 852 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов.

4. Назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО3 (л.д. 2-12).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 41, 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать ООО «АСПЕКТГРУПП» несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02, как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

2. Включить задолженность в размере 609 197,5 в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения.

3. Включить задолженность в размере 49 038 903,9 рубля, в том числе: основной долг – 36 496 376,02 рублей, пени – 12 495 429,36 рублей, штраф - 4 709 852 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов.

4. Признать Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области залоговым кредитором по решению от 15.04.25 № 17-27052 в сумме 136 601 рубль.

5. Назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО3 (л.д. 21-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2026 года ООО «АСПЕКТГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО3, требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области по уплате обязательных платежей признаны обоснованными, задолженность в размере 609 197,5 рублей включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность в размере 49 038 903,9 рубля, в том числе: основной долг – 36 496 376,02 рублей, пени – 12 495 429,36 рублей, штраф - 4 709 852 рубля, включена в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано (л.д. 42-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в установлении заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 48-51).

ООО «АСПЕКТГРУПП», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 69-71).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области было выявлено наличие у ООО «АСПЕКТГРУПП» задолженности перед бюджетом по состоянию на 31.10.25 в сумме 49 648 101,40 рублей, в том числе: основной долг – 32 442 820,04 рублей, пени – 12 495 429,36 рублей, штраф - 4 709 852 рубля.

Налоговым органом в адрес ООО «АСПЕКТГРУПП» выставлено требование № 17335 от 17.04.25 об уплате задолженности, в связи с неисполнением которого 02.06.25 принято решение № 8212 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 15-17).

Поскольку соответствующие обязательства не были исполнены ООО «АСПЕКТГРУПП» более трех месяцев, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области заявила о наличии оснований для признания ООО «АСПЕКТГРУПП» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указав, что у Общества отсутствует недвижимое имущество, последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2024 год поступила в Инспекцию 31.03.25, последняя операция по счету Общества произведена 10.07.25.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 227, 228, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области указала, что ООО «АСПЕКТГРУПП» имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 49 648 101,40 рублей, при этом обладает признаками отсутствующего должника, поскольку в его собственности отсутствует недвижимое имущество, за счет которого возможно было бы финансировать процедуру банкротства.

Однако, по смыслу статей 227 и 230 Закона о банкротстве признаком отсутствующего должника является прекращение хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «АСПЕКТГРУПП» банкротом было подано Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 31.10.25 (л.д. 13).

При этом, как указывает сам налоговый орган, последняя налоговая отчетность Обществом была представлена 31.03.25, что свидетельствует о фактическом ведении должником хозяйственной деятельности.

Также согласно заявлению уполномоченного органа последняя операция по расчетному счету ООО «АСПЕКТГРУПП» была произведена 10.07.25, то есть, менее, чем за четыре месяца до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Более того, представители ООО «АСПЕКТГРУПП» осуществляли активные процессуальные действия в суде первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствует подача различных процессуальных документов и непосредственное участие в судебных заседаниях (л.д. 18-19, 33, 40, 83).

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств прекращения ведения ООО «АСПЕКТГРУПП» хозяйственной деятельности не представлено, как и доказательств наличия у него иных формальных признаков отсутствующего должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ООО «АСПЕКТГРУПП» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытия в отношении него конкурсного производства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом, как указывалось выше, у ООО «АСПЕКТГРУПП» имеются неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 49 648 101,40 рублей, что подтверждено документально и Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ООО «АСПЕКТГРУПП» признаков несостоятельности, поскольку его задолженность по обязательным платежам, не погашенная в течение более трех месяцев, превышает 2 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.21, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 01 апреля 2026 года предложил Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области представить пояснения о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (л.д. 85).

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области в поступивших в апелляционный суд 16.04.26 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» пояснениях на апелляционную жалобу просила разрешить вопрос о дальнейшей процедуре на усмотрение суда и выразила согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

При этом из материалов дела следует, что ООО «АСПЕКТГРУПП» имеется движимое имущество – автомобиль грузовой АБ-43434А, VIN <***>, 2021 г.в., оценочной стоимостью 3 000 000 рублей. Данное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», что, тем не менее, не исключает возможность погашения расходов на финансирование процедуры банкротства за счет его продажи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным ввести в отношении ООО «АСПЕКТГРУПП» процедуру банкротства – наблюдение для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно, в том числе, содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области в рассматриваемом заявлении просила утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве были представлены необходимые документы для утверждения ФИО3 управляющим в настоящем деле (л.д. 35-36).

При этом из представленного согласия ФИО3 на утверждение следует, что он не указывал процедуру банкротства ООО «АСПЕКТГРУПП», в рамках которой он дает согласие на утверждение.

Учитывая изложенное, поскольку представленная кандидатура управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает возможным утвердить ФИО4 временным управляющим ООО «АСПЕКТГРУПП».

Как указывалось выше, у ООО «АСПЕКТГРУПП» имеются неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме: 49 648 101,40 рублей, в том числе: основной долг – 32 442 820,04 рублей, пени – 12 495 429,36 рублей, штраф - 4 709 852 рубля.

Контррасчета задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем требования налогового органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области просила установить требования в сумме 136 601 рубль как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области решением № 17-27052 от 15.04.25 приняла обеспечительные меры в отношении имущества ООО «АСПЕКТГРУПП» на сумму 136 601 рубль (л.д. 54-56).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 21.07.25 (л.д. 57-61).

Смысл предусмотренного гражданским законодательством института залога как способа обеспечения исполнения обязательств по общему правилу состоит в возможности получить приоритетное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Ординарный залог, дающий приоритет залогодержателю в процедуре банкротства, возникает в силу договора или закона (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Наряду с приоритетным удовлетворением требования кредитора из стоимости предмета залога другая ключевая функция залога состоит в обеспечении сохранности имущества залогодателя и предоставлении залогодержателю механизмов контроля над этим имуществом (п. 3 ст. 343 и ст. 347 ГК РФ).

Федеральным законом № 325-ФЗ от 29.09.19 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 73 НК РФ была дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: «в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона».

Таким образом, положения указанной нормы прямо указывают на возникновение залога в силу закона, что соотносится с содержанием пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 181 и 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках налоговых правоотношений при применении обеспечительных мер в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации происходит идентификация и отделение имущества, что подтверждает особый характер возникающих залоговых прав государства в силу закона. Результаты идентификации и отделения имущества должника подлежат обязательному публичному раскрытию на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение (п. 4 ст. 72 НК РФ).

Таким образом, действия уполномоченного органа по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права и являются ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2026 года по делу № А40-127624/2023).

Поскольку в отношении движимого имущества ООО «АСПЕКТГРУПП» установлено обременение в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 136 601 рубль.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2026 года по делу № А41-98290/25 отменить.

Признать требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области по уплате обязательных платежей обоснованными.

Ввести в отношении ООО «АСПЕКТГРУПП» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>, адрес регистрации: 140015, Россия, Московская обл., Люберцы г., Инициативная ул., 5, 1, ПОМ. 2.12.) процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердить временным управляющим ООО «АСПЕКТГРУПП» члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 360017, Россия, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик, ФИО5, д. 31, кв. 2).

Включить задолженность в размере 609 197,5 рублей в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения, включить задолженность в размере 49 038 903,9 рубля, в том числе: основной долг – 36 496 376,02 рублей, пени – 12 495 429,36 рублей, штраф - 4 709 852 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Временному управляющему осуществить публикацию сведений о введении процедуры, доказательства публикации представить в дело.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


О.С. Высоцкая


С.Ю. Епифанцева