Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-164879/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164879/2018
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Ховалыг Д.О. по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: представитель Лобанов А.М. по доверенности от 01.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21934/2019) ООО «СК Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-164879/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дата Центр М100»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс»

о расторжении договора и взыскании 6 153 530 руб. 22 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дата Центр М100» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее - ответчик) о понуждении расторгнуть договор подряда №ICVA-464 от 18.07.2017 (далее - Договор), взыскании 4 976 930 руб. неотработанного аванса по Договору, 1 182 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 20.08.2018 за нарушение сроков выполнения работ и 354 600 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательства по сдаче результата работ по Договору.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просил отменить решение как незаконные и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о выполнении им части работ по Договору, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которые в рамках судебных разбирательств не были оспорены истцом.

Также в рамках судебных разбирательств, как считает ответчик, было установлено, что работы по договору выполнялись на основании нового проекта, согласованного сторонами, в связи с чем, проведенная истцом оценка стоимости выполненных работ на основании неактуального проекта не отражает фактический объем выполненных ответчиком работ.

Кроме того, ответчик считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в последнем судебном заседании, при наличии заявления ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании с соответствующим ходатайством об отложении судебного разбирательства.

При этом податель жалобы сообщил о неполучении копии решения и намерении после получения ответчиком копии решения по делу подготовить и направить апелляционную жалобу, содержащую более детальные возражения.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, иного текста жалобы, кроме имеющегося в материалах дела, представлено не было.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ИЦВА» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлокассетами и профлистом на объекте заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосергиевка.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦВА» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Дата Центр М100».

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что начало выполнения работ - не позднее 25.07.2017, окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2017.

Согласно разделу 4 Договора цена работ составляет 11 820 000 руб. Заказчик выплачивает стоимость работ подрядчику в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ не позднее 5 банковских дней с даты подписания Договора; дальнейшая оплата выполненных работ производится ежемесячно после подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с даты подписания; платеж по окончании работ возможен при условии передачи всей исполнительной документации заказчику; окончательный расчет в размере 3% общей стоимости выплачивается на основании акта об окончании гарантийного периода по истечении 10 банковских дней с даты его завершения.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, если подрядчик не передает заказчику работ в дату окончания работ, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает единовременный штраф в размере, эквивалентном 3% от цены работ.

На основании пункта 10.2 Договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок которых нарушен, но не более 10% от суммы Договора.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении расторгнуть спорный договор, взыскании 4 976 930 руб. неотработанного аванса, 1 182 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ и 354 600 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.1 Договора.

Поскольку подрядчик в предусмотренные Договором сроки не сдал результат работ, заказчиком принято решение о прекращении обязательств между сторонами, письмом №22-2018 от 28.08.2018 ответчику предложено принять участие в независимой оценке объема и стоимости фактически выполненных работ.

Возражения ответчика, основанные на принятии сторонами решения об изменении проекта работ, который предусматривал новые работы и материалы, в связи с чем ответчик обращался к истцу с предложением заключить соглашение о выполнении дополнительных работ и применении дополнительных материалов, однако заказчик новую смету не утвердил и от внесения изменений в Договор уклонился, а также о причинах неявки на независимую экспертизу ввиду получения приглашения на экспертизу от неизвестного ответчику лица, были правильно оценены судом первой инстанции как необоснованные.

Доказательств необходимости изменения проекта, а также доказательств приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном нормами статьи 716 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В возражениях на отзыв истец оспорил данные возражения ответчика, в том числе о причинах неявки на независимую экспертизу ввиду получения приглашения на экспертизу от неизвестного ответчику лица, как противоречащие материалам дела.

В уведомлении №22-2018 от 28.08.2018 о проведении досудебной экспертизы истец уведомлял ответчика о реорганизации, с указанием нового заказчика.

Поскольку ответчиком оставлено письмо истца без внимания, экспертиза проведена в отсутствие подрядчика.

По результатам экспертизы определено, что итоговый объем фактически выполненных работ надлежащего качества составил 0% с соответствующей стоимостью 0 рублей.

В уведомлении №22-2018 от 28.08.2018 о проведении досудебной экспертизы истец уведомлял ответчика о реорганизации, с указанием нового заказчика.

Доказательства направления в адрес истца писем, на которые ссылается ответчик, или получения их истцом, не представлены.

При этом суд отметил, что дата первого письма, которое представил ответчик -28.11.2017, то есть за 2 недели до согласованного срока сдачи работ по Договору, в то время как в соответствии с пунктов 4.3 и 4.4 Договора подрядчик обязан заблаговременно уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, изменения цены, составления новой сметы, а в случае не предупреждения, выполнить работы по согласованной первоначально цене.

Представленные акты скрытых работ, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов о выполнении работ, действительно сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении подрядчиком работ на спорном объекте.

Доказательств сдачи работ заказчику подрядчиком представлено не было.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с изложенным судом обоснованно Договор признан расторгнутым.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансовых платежей на общую сумму 4 976 930 руб.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании пункта 10.2 Договора и штрафа на основании пункта 10.1 Договора.

Представленный истцом расчет задолженности, неустойки и штрафа по размеру не был оспорен, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Не было установлено и нарушений судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении рассмотрении дела по причине неявки представителя.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом доказательств уважительности причин неявки ответчиком не было представлено.

Не было установлено и оснований, предусмотренных нормами части 4 статьи 270 АПК РФ, предусматривающих безусловные основания для отмены решения.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-164879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина