Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А40-298724/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.06.2024 Дело № А40-298724/22-11-2085

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2011)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о восстановлении


в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, паспорт,

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт

ФИО4 по доверенности от 23.06.2023, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Эксперт: ФИО5, паспорт.




УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м. здания по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на помещение общей площадью 636,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002013:5877 по адресу: <...>, в части помещения подвала (пом. I, комн. 17) площадью 8,4 кв. м.; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на помещение общей площадью 331,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002013:5883 по адресу: <...>, в части помещения подвала (пом. I, комн. 23) площадью 79,3 кв. м.; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на помещение общей площадью 91,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002013:5881 по адресу: <...>, в части помещения подвала (пом. I, комн. 27) площадью 4,3 кв. м.; обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещений подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5883, 77:09:0002013:5881 и здания с кадастровым номером: 77:09:0002013:1057 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительство Москвы в лице уполномоченного лица, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости.) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> общей площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002013:75 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ФИО6 (90 кв. м) для использования помещений для бытового обслуживания населения и розничной торговли, ООО «Планета Сатурн» (144 кв. м) для использования помещений под торговые и административные цели, ООО «Нина» (126 кв. м) для оказания парикмахерских услуг договором аренды №М-09-512046 от 22.12.2004 (действуют).

Актом Госинспекции по недвижимости от 17-10.2022 № 9094439 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0002013:1057 площадью 4026,8 кв. м 1989 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

В ходе анализа поэтажных планов ГБУ МосгорБТИ установлено, что в период с 2013 по 2015 годы к указанному зданию возведены три пристройки общей площадью 92 кв.м.

В результате возведения указанных пристроек образованы пом. 17 (8,4 кв. м), пом. 23 (79.3 кв. м), пом. 27 (4,3 кв. м). Пристройки входят в состав помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0002013: 5877, 77:09:0002013:5881,77:09:0002013:5883, которые принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 (запись в ЕГРП № 77:09:0002013:5877-77/009/2017-1 от 22.07.2017; № 77:09:0002013:5881-77/009/2017-1 от 21.02.2017; № 77:09:0002013:5883-77/009/2017-1 от 21.02.2017).

Истец указал, что учитывая, что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, пристройки (пом. 17, пом. 23, пом. 27) общей площадью 92 кв. м в составе помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5881, 77:09:0002013:5883 к зданию с кадастровым номером: 77:09:0002013:1057, расположенному по адресу: <...> обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройки (пом. 17, пом. 23, пом. 27) общей площадью 92 кв. м в составе помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5881, 77:09:0002013:5883 к зданию с кадастровым номером: 77:09:0002013:1057, расположенному по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4851.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений' его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец указал, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. I ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, ©но не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.З ч.2 ст.З).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. Также Ответчик указал, что пристройки (пом. 17, пом. 23, пом. 27) общей площадью 92 кв. м. в составе помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5881 77:09:0002013:5883, к зданию с кадастровым номером: 77:09:0002013:1057 расположенному по адресу: <...>, соответствуют градостроительным (за исключением, отсутствия разрешения на реконструкцию строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим экологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан что делает невозможным принятие мер по их сносу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9 (115093, <...>, тел. <***>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: <...>?

2. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

3. Соответствуют ли возведенные помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4. Создают ли возведенные помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести подвал здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.12.1990 с изменениями и дополнениями, экспликацией от 07.04.2004 с изменениями от 13.07.2007 поэтажным планом с учетом изменений от 13.07.2007, и какие мероприятие необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В суд поступило заключение эксперта ООО «ПГС» №ССТЭ/654-23 от 30.11.2023.

Экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

Помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу: <...> возникли в результате реконструкции.

Ответ на второй вопрос:

В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (площадь, объём и площадь застройки) здания по адресу: г. Москва, ул. ул. Клязьминская, д. 15 изменились.

В результате проведенных работ индивидуально-определенный признак (высота и этажность) здания по адресу: <...> не изменились.

Ответ на третий вопрос:

Возведенные помещения подвала (пом. I, комн. 17,23,27) общей площадью 92 кв.м здания по адресу: <...>, соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

Ответ на четвертый вопрос:

Возведенные помещения подвала (пом. I, комн. 17, 23, 27) общей площадью 92 кв. м здания по адресу; <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на пятый вопрос:

Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 13.07.2007 г. возможно. Перечень мероприятий, которые необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние отражен на стр. 50.

Судом установлено, что в заключении эксперта ООО «ПГС» №ССТЭ/654-23 от 30.11.2023 исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «ПГС» №ССТЭ/654-23 от 30.11.2023, оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку судебным экспертом сделан вывод о том, что изменение площади объекта произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; при реконструкции здания не допущены нарушения строительных норм и правил (кроме формального отсутствия в материалах дела разрешения на строительство), оснований для признания спорных объектов самовольными постройками не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума №44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,- не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Никаких объективных причин для сноса здания нет. Здание используется в установленном порядке по назначению в предпринимательской деятельности.

Опираясь на Заключение эксперта, можно сделать однозначный вывод о том, что здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлены никакие доказательства того, что в прежнее время здание было источником какой-либо опасности для окружающих.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума №44 по общему правшу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Материалами дела подтверждается отсутствие как существенных, так и несущественных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Проверяя заявление Ответчика о пропуске Истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Исходя из того, что регулирование правоотношений, связанных с самовольной постройкой осуществляется гражданским законодательством (ст. 222 ГК РФ) следует, что к таким правоотношениям применяются общие положения об исковой давности.

Исключения из указанного общего правила в соответствии со ст. 208 ГК РФ сформулированы в п. 6, 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143.

Так исковая давность не распространяется на: На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; Требование собственника земельного участка о сносе постройки, возведенной на его земельном участке без разрешения, если собственник владеет этим земельным участком.

В соответствии с п. 4 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. № 17630/12 по делу № А40-125218/09-77-763, Определение ВС РФ от 28.06.2016 г по делу № 305-ЭС15-6246 указано, срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 - 23, 28 - 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения, приведенные в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы также, как и Департамент городского имущества города Москвы, в чьем подчинении находится ГБУ МосгорБТИ (Департамент является учредителем ГБУ МосгорБТИ), включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Из анализа пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-1111, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 N 272-1111, следует, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосгосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Подпунктом "а" пункта 2 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 12 указанного Положения сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственною статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу N А40-125218/09 и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017 судебные акты нижестоящих инстанций отменены Верховным судом именно из-за неприменения нижестоящими судами исковой давности. Указанным определением было разъяснено, что «истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в случае, если истцом по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект».

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», согласно которому уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой являлся Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами, уполномоченными выявлять объекты самовольного строительства в г. Москва.

До принятия Постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой являлась Префектура административного округа (постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП).

В 2017 году Ответчиком приобретено право собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5881, 77:09:0002013:5883, к зданию с кадастровым номером: 77:09:0002013:1057, расположенному по адресу: <...>, в состав площади которых уже входили спорные подвальные пристройки, площадью 92 кв.м., что подтверждается записями в ЕГРП №77:09:0002013:5877-77/009-1 от 22.07.2017, № 77:09:0002013:5881-77/009/2017-1 от 21.02.2017, № 77:09:0002013:5883-77/009/2017-1 от 21.02.2017.

Как указывают в исковом заявлении сами Истцы в ходе анализа поэтажных планов ГБУ МосгорБТИ установлено, что в период с 2013 по 2015 годы к указанному зданию возведены три постройки. Вышеуказанный период возведения пристроек также указан в письме Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (исх. № ГИН-игр-6263/22 от 19.12.2022).

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения в материалах дела содержится экспликация плана подвала объекта экспертизы МосГорБТИ с отметкой об изменении 13.07.2007, отображающего характеристики здания до образования пристроек.

В материалах дела содержится план подвала объекта экспертизы, выданный МосГорБТИ по состоянию на 12.12.2016. Данный план отображает характеристики здания после образования пристроек.

По мнению эксперта пристройки к зданию возведены в период с 13.07.2007 по 12.12.2016 (т.5 л.д. 36, стр. 27 экспертного заключения).

То есть подвальные пристройки к помещениям возведены до приобретения Ответчиком права собственности на них. Ответчиком указанные помещения были приобретены уже с подвальными пристройками, включенными в площадь помещений в 2017 году.

Кроме того, Истцы, подведомственные и подконтрольные им органы о возведении указанных пристроек были проинформированы до 2017, что подтверждается следующими документами: выписка из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы № 01/14 от 21.01.2014 (установлен факт реконструкции подвального помещения по адресу: ул. Клязьминская, д. 15); Акт об подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка Управления контроля за объектами недвижимости по САО от 26.06.2019 № 9093065 (выявлены объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу: три пристройки первого этажа).

Таким образом, срок исковой давности по заявленными Истцами требованиям начал исчисляться с момента: 21.01.2014 - установления факта реконструкции подвального помещения по адресу: ул. Клязьминская, д. 15, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы; 12.12.2016 - технического учета изменений помещений ГБУ города Москвы «МосГорБТИ», что подтверждается следующими документами: технический паспорт (т.2, л.д. 103-112), поэтажный план (т.2, 125-126), согласно которым в состав oбщей площади включены спорные пристройки; 22.07.2017 - регистрации права собственности Ответчика - ИП ФИО1 на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0002013:5877, 77:09:0002013:5881:. 77:09:0002013:5883, к зданию с кадастровым номером: 77:09:0002013: 1057расположенному по адресу: <...> (записи в ЕГРН № 77:09:0002013:5877-77/009-1 от 22.07.2017, № 77:09:0002013:5881-77/009/2017-1 от 21.02.2017, №77:09:0002013:5883-77/009/2017-1 от 21.02.2017 (т. 1,л.д. 12-20, 70-78); 26.06.2019 - выявления трех пристроек первого этажа, размещенных на земельном участке незаконно и подлежащих демонтажу, Управлением контроля за объектами недвижимости по САО г. Москвы.

Кроме того, факт осуществления реконструкции подвальных помещений до 2017 года подтверждается техническим заключением о состоянии конструкций помещений подвала (пом. I) и антресоли подвала (пом. И) на предмет допустимости и безопасности выполненной перепланировки и переоборудования по адресу: ул. Клязьминская, 15 (2016 год).

В свою очередь, исковое заявление подано Истцами только 28.12.2022 что свидетельствует о пропуске Истцами срока исковой давности по заявлен требованиям.

Исходя из изложенного органы исполнительной власти города Москвы в порядке межведомственного взаимодействия имели возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта и государственной регистрации права собственности на объект.

По результатам проведения экспертного исследования экспертами, установлено, что существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены, а также возведенные помещения соответствуют вышеуказанным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, с учетом того, что Земельный участок не находится во владении Истцов, Здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то к рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности - 3 года, который на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями истек.

Из изложенного выше следует, что т.к. нет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:


В.Г. Дружинина