Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А29-13051/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015
г. Киров
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Цифровой Октябрь» ФИО3, по доверенности от 20.03.2021,

арбитражного управляющего ФИО4, по паспорту,

представителя конкурсного управляющего ФИО5– ФИО6 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Компания Феникс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29-13051/2015 (Ж-92986/2020),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (ИНН <***>) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, а также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле: Управление Росреестра по Республике Коми, Союз арбитражных управляющий «Авангард», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (далее – ООО «СосногорскЛесТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) ФИО5, в которой просило (с учетом уточнений требований):

– признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов действие конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО5, выразившееся в повторном проведении оценки рыночной стоимости автомобиля должника TOYOTA LAND CRUISER Prado, г.р.з. <***>;

– признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов действие конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО5, выразившееся в проведении оценки рыночной стоимости основных средств должника в количестве 181 единицы;

– признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов действие конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО5, выразившееся в невключении в Положение о порядке продажи имущества ООО «Компания Феникс» дебиторской задолженности общества, выявленной по результатам инвентаризации;

– взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» убытки в размере оплаты услуг независимого оценщика ООО «Оценочно-Консультативный Центр» по оценке автомобиля в размере 15 000 руб.;

– взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» убытки в размере оплаты услуг независимого оценщика ООО «Оценочно-Консультативный Центр» по оценке основных средств должника по Договору оказания услуг по оценке рыночной стоимости объектов оценки № 83 от 18.02.2020 в размере 198 000 руб.;

– взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Компания Феникс» убытки в размере стоимости дебиторской задолженности ООО «Компания Феникс» в сумме 267 101 859,71 руб.;

– отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 жалоба удовлетворена частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО5 выразившиеся в повторном проведении оценки рыночной стоимости автомобиля должника TOYOTA LAND CRUISER Prado, г.р.з. <***> а также основных средств должника в количестве 181 единицы, взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника 15 000 руб.; выделил в отдельное производство заявленные требования об отстранении арбитражного управляющего; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу №А29-13051/2015 (Ж-92986/2020) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО» Компания «Феникс» ФИО5

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Феникс» ФИО5 по проведению повторной оценки имущества должника. В процедуре конкурсного производства оценка имущества должника проведена не была. То есть, оценка проведенная конкурсным управляющим ФИО5 не является повторной оценкой. В процедуре конкурсного производства предусмотрено проведение повторной оценки имущества должника пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, вместе с тем, такое же условие и предусмотрено пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть в процедуре внешнего управления. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего произвести оценку имущества должника в процедуре конкурсного производства. Поскольку в процедуре конкурсного производства оценка проведена только управляющим ФИО5, то говорить о том, что данная оценка является повторной не представляется возможным. Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 272 797 177,08 руб., в том числе дебиторская задолженность ООО ЦС «Бурение» - 187 807 775,62 руб., ИП ФИО7- 81 377 834,55 руб., ИП ФИО8 - 100 000,00 руб., а также автомобиль TOYOTA LAND CRUISER Prado балансовой стоимостью 2 836 194,07 руб. Иного имущества не выявлено. От конкурсных кредиторов поступило требование о проведении оценки имущества должника. По указанному требованию проведена оценка имущества, отчет размещен на сайте ЕФРСБ. 18.02.2020 была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой в конкурсную массу должника было включено имущество ТМЦ 184 единицы. От конкурсных кредиторов поступило требование о проведении оценки имущества должника от 20.02.2020. По указанному требованию проведена оценка имущества, отчет размещен на сайте ЕФРСБ. Таким образом, отчеты об оценке основных средств № 83/1 ОРС от 27.02.2020, № 6 ОРС от 29.01.2020 не являются повторным проведением оценки имущества должника. Кроме того, какой-либо ущерб конкурсным кредиторам должника, как и самому должнику не причинен. В ходе процедуры банкротства ООО «Компания «Феникс» конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Коми направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В рамках данного судебного разбирательства ООО «Цифровой Октябрь» возражало против удовлетворения заявленных требований, в том числе указывая на то, что конкурсным управляющим не обосновано проведена повторная оценка имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 02.11.2020 и кассационной инстанции 15.01.2021, заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено. Доводы ООО «Цифровой Октябрь», ООО «СосногорскЛесТранс», ООО «СервисТехнолоджи» (которые по сути входят в одну группу лиц) были признаны не обоснованными. Также судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора, им дана не надлежащая оценка, что привело к необоснованным выводам. Так, заявитель обосновывает признак повторности проведения конкурсным управляющим ФИО5 повторной оценки тем, что в процедуре внешнего управления ФИО4 была проведена оценка указанного автомобиля, о чем имеется отчет об оценке от 14.12.2017 № ОЦ/271017/Д1-1454, который размещен на сайте ЕФРСБ 18.01.2018. Между тем, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что данная оценка проведена на незаконных основаниях. Внешним управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно описи основных средств, размещенной на сайте ЕФРСБ 27.10.2017, в конкурсную массу должника включен автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER Prado, инв. номер 001454. После чего, внешним управляющим проведена оценка данного имущества. Отчет об оценке был размещен на сайте ЕФРСБ 18.01.2018. Между тем, указанный автомобиль собственностью ООО «Компания «Феникс» не являлся, а принадлежал ОАО «Сбербанк Лизинг», что также отражено в ПТС данного автомобиля. В связи с этим, внешний управляющий ФИО4 не имела правовых оснований включать указанное имущество в конкурсную массу должника и уж тем более проводить его оценку и выставлять на торги. Кроме того, согласно отчету об оценке от 14.12.2017 № ОЦ/271017/Д1-1454 собственником объекта указано ООО «Компания «Феникс» (полное право собственности), что в свою очередь уже говорит о недостоверности представленных сведений.

Также апеллянтом представлены в суд пояснения 08.07.2021, 09.07.2021, в которых поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Цифровой Октябрь» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что конкурсный управляющий ФИО5, несмотря на проведенную в процедуре внешнего управления оценку рыночной стоимости автомобиля должника, заказывает повторную оценку этого же автомобиля (договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки №6 от 18.12.2019, заключенный с ООО «Оценочно-Консультативный Центр»). Оплата повторной оценки в размере 15 000 руб. была произведена за счет средств должника 19.02.2020. Аналогичное нарушение допущено и в отношении проведения оценки основных средств должника. Так, первоначальная оценка основных средств должника была проведена в декабре 2017 года по заказу внешнего управляющего ФИО4 (отчет об оценке от 30.12.2017 №ОЦ/271017/Д10). Несмотря на указанные обстоятельства конкурсный управляющий ФИО5 заказывает оценку рыночной стоимости основных средств (Договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости объектов оценки №83 от 12.02.2020). О проведении первоначальной оценки имущества должника ФИО5 было достоверно известно, поскольку 20.01.2019 он лично получил этот отчет от предыдущего внешнего управляющего, что подтверждается актом приема-передачи. При этом первоначальная оценка никем не оспаривалась. Требований о проведении повторной оценки имущества должника от кредиторов не поступало. Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовали законные основания для проведения повторной оценки имущества должника. Действия конкурсного управляющего ФИО5 по проведению повторной оценки имущества должника: являются неправомерными, поскольку нарушают положения статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым повторная оценка имущества должника проводится только по требованию кредитора и за счет денежных средств, кредитора, заявившего о проведении повторной оценки; нарушают права кредиторов, поскольку оплата услуг оценочной организации произведена за счет средств конкурсной массы, что привело к уменьшению конкурсной массы. В отношении расходов на оценку основных средств, денежные средства зарезервированы на спец.счете должника и не расходуются на цели конкурсного производства. Ссылка ФИО5 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2021 по делу №А29-13051/2015 несостоятельна, т.к. суд не давал оценку правомерности действий ФИО5 по проведению повторной оценки, а лишь рассматривал доводы о занижении стоимости имущества. Неправомерность действий ФИО5 по проведению повторной оценки установлена судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А29-3235/2020.

Также ООО «Цифровой Октябрь» представлены в апелляционный суд пояснения 30.06.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, в которых поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021.

Протокольными определениями от 09.06.2021, 12.07.2021 откладывал судебное разбирательство на 12.07.2021, на 21.07.2021, соответственно.

В судебном заседании представители ООО «Цифровой Октябрь», конкурсного управляющего ФИО5, арбитражный управляющий ФИО4 поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства внешнее управление.

В октябре 2017 года внешним управляющим проведена оценка рыночной стоимости автомобиля должника TOYOTA LAND CRUISER Prado, рыночная стоимость составила 2 021 000 руб.

02.02.2018 внешним управляющим должника было проведено собрание кредиторов, на котором было утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника. В лот № 14 (имущество, проданное по прямым договорам без проведения торгов, стоимость которого составляет менее 100 тысяч руб. за единицу) вошли 181 единица на сумму 6 411 953,12 руб. и ТМЦ – 204 единицы на сумму 35 590 825,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО5.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО5 была повторно проведена оценка автомобиля TOYOTA LAND CRUISER Prado (договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки № 6 от 18.12.2019, заключенный с ООО «Оценочно-Консультативный Центр»), оплата по данной оценке была осуществлена на счет средств должника в размере 15 000 руб.

Также конкурсный управляющий провел оценку вошедшего в лот № 14 имущества должника (договор №83 от 18.02.2020 с ООО «Оценочно-Консультативный Центр»).

Полагая, что заключение договоров на проведение оценки в 2020 году являлось неправомерным и нарушило права кредиторов должника, поскольку внешним управляющим ООО «Компания «Феникс» уже проводилась оценка вышеуказанного имущества должника, ООО «СосногорскЛесТранс» обратилось в суд с настоящей жалобой.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Таким образом, оценка имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, а оплата услуг оценщика по общему правилу осуществляется за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве без привлечения оценщика может быть проведена оценка движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время по правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Из материалов дела не усматривается, что на собрании кредиторов должника выносился вопрос о необходимости повторной оценки имущества. Также собранием кредиторов должника не был установлен иной источник оплаты услуг оценщика.

Доказательств наличия решения о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено.

Напротив, расходы по проведению повторной оценки отнесены на имущество должника и источником покрытия расходов по оценке заявлена конкурсная масса ООО «Компания Феникс».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проявлять требующуюся от него осмотрительность и не допускать возможности появления излишних расходов, могущих привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

Поскольку в процедуре внешнего управления уже была проведена оценка имущества, оснований для повторной оценки имущества не имелось. Действия внешнего управляющего ФИО4 по проведению экспертизы незаконными не признаны, доказательств того, что результаты проведенной экспертизы являлись недостоверными, не представлено.

Ответчик также ссылается на утрату актуальности отчетов об оценке, однако из положений Закона о банкротстве не следует необходимость проведения повторной оценки имущества должника для актуализации предыдущей оценки.

Довод апеллянта об оценке также иного имущества факт повторной оценки основных средств не опровергает, в суде первой инстанции не заявлялся.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО5 по указанному основанию не могут быть признаны разумными и обоснованными, совершенными в интересах должника и его кредиторов, поскольку ответчиком не доказана целесообразность проведения оценки спорного имущества должника, при этом проведение оценки повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Расходование из конкурсной массы 15 000 руб. на оценку причинило убытки должнику и кредиторам, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 Между тем, учитывая, что платежным поручением №266 от 16.04.2021, то есть после вынесения определения суда первой инстанции, ФИО5 произведен возврат денежных средств в сумме 15 000 руб. за оценку имущества должника по определению от 12.04.2021, в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит исполнению.

Доводы апеллянта о наличии преюдициального значения в настоящем случае постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2021 подлежат отклонению, поскольку каких-либо выводов о правомерности действий арбитражного управляющего указанное постановление не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Компания Феникс» ФИО5 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29-13051/2015 в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности «Компания Феникс» 15 000 рублей не подлежит исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1