Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А56-38675/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38675/2020
22 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец:

1)Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

Ответчики:

1) Закрытое акционерное общество "Компания "ИНВЭКО" (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 дом 1, литер А, пом.15Н офис 524 ОГРН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Инвэко-Дом" (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 дом 1, литер А, пом.79Н офис 518 ОГРН: <***>);

3) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 дом 1, литер А, ОГРНИП: <***>);

4) Общество с ограниченной ответственностью "РМК-Интернешнл" (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 дом 1, литер А, пом.22Н ОГРН: <***>);

5) Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 дом 1, литер А, пом.77Н ОГРН: <***>);

О признании недействительным решения

при участии

- от истца:

ФИО4, по доверенности от 15.10.2018г.;

- от ответчика:

1) ФИО5 по доверенности от 30.08.2020г.;

2) ФИО6 по доверенности от 22.11.2019г.;

3) ФИО6 по доверенности от 22.11.2019г.;

4) ФИО6 по доверенности от 22.11.2019г.;

5) ФИО6 по доверенности от 22.11.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» (далее–ООО «Гранат-Инвест», далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения совета собственников помещений в здании (далее-СПЗ), (в состав которого входят: Закрытое акционерное общество "Компания "ИНВЭКО", Общество с ограниченной ответственностью "Инвэко-Дом", индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "РМК-Интернешнл", Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр",) от 29 октября 2019 года об утверждении тарифа на выполнение комплекса работ и услуг, направленных на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в размере 293,93 руб. с 1 кв. м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2020 год.

В судебном заседании от 05.10.2020 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующего вопроса: «Является ли тариф на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в размере 293,93 руб. с 1 кв. м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2020 год экономически обоснованным.»

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Заключением эксперта по поставленному ответчиком вопросу не будет установлено каких-либо фактов, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора.

Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, помещение 24Н.

Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. ФИО2, д. 1, проведенного в заочной форме в период с 26.01.2015 года по 26.02.2015 года, был создан Совет собственников помещений в здании (Совет СПЗ) в составе 5 лиц сроком на 5 лет, а также указанным решением поручено осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. ФИО2, д. 1, закрытому акционерному обществу «Компания «ИНВЭКО».

Совет СПЗ состоит из 5 юридических лиц, от имени и в интересах которых в заседаниях Совета СПЗ и голосованиях по вопросам повестки дня участвуют руководители избранных в Совет СПЗ юридических лиц или уполномоченные на то последними представители (физические лица).

У Совета СПЗ отсутствует устав, при этом положения о Совете СПЗ закреплены в протоколе общего собрания собственников помещений в здании, проведенного в заочной форме в период с 26.01.2015 года по 26.02.2015 года, а также в проекте договора на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. ФИО2, д. 1.

Решением Совета СПЗ от 29 октября 2019 года утвержден тариф на выполнение комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. ФИО2, д. 1, в размере 293,93 руб. с 1 кв. м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2020 год.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 было проведено собрание членов совета собственников помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО2, д.1.

Вместе с тем, данные о том, что в указанную дату было проведено именно общее собрание собственников помещений нежилого здания, а не только членов совета собственников помещений в нежилом здании в материалы дела не представлены.

Кроме того Решением Совета СПЗ от 29 октября 2019 года об утверждении тарифа на выполнение комплекса работ и услуг, направленных на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. ФИО2, д. 1, в размере 293,93 руб. с 1 кв. м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2020 год.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Следовательно, установление платы в зависимости от арендопригодной площади а не соразмерно со своей долей противоречит ст. 249 ГК РФ и является незаконным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение совета собственников помещений в здании от 29 октября 2019 года об утверждении тарифа на выполнение комплекса работ и услуг, направленных на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в размере 293,93 руб. с 1 кв. м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2020 год.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "ИНВЭКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвэко-Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМК-Интернешнл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" 1200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.