Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-4555/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4555/2018
г. Красноярск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3641,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2018 года по делу № А33-4555/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917; далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 17.11.2017 № ВЗ-454в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в акте не указано, какие именно меры не были приняты ООО «КрасКом» в целях недопущения данной ситуации, не дана оценка фактическим обстоятельствам, которые послужили причиной порыва напорного канализационного коллектора с последующим выходом сточных вод на поверхность;

- суд первой инстанции не указал, какие меры, предусмотренные действующим законодательством, не были приняты ООО «КрасКом»; представленная в материалы дела справка о проведении работ по ликвидации аварии, и не оспоренная административным органом, доказывает обратное - ликвидатором аварии ООО «КрасКом» принимались меры по устранению аварии в течение нескольких дней;

- предписание не содержит конкретные указания, основанные на действующем законодательстве Российской Федерации, относительно типа и характера действий, которые должны быть произведены ООО «КрасКом»;

- загрязнение земель на площади 420 кв.м произошло 13.10.2017 в 11:00; указанное обстоятельство, произошедшее по вине третьего лица - ООО «КДСК», привело к загрязнению земель; доводы о том, что причиной загрязнения является вывод шланга с места аварии 16.10.2017 являются несостоятельными.

Административный орган письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 24.10.2017 по 17.11.2017 на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Калинина А.В. от 13.10.2017 № 454-р, в отношении ООО «КрасКом» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 17.11.2017 № В3-454в.

По результатам проверки ООО «КрасКом» выдано предписание В3-454в от 17.11.2017, согласно которому ООО «КрасКом» в срок до 07.05.2018 обязано провести комплекс мероприятий по ликвидации загрязнения земель на площади 420 кв.м, прилегающих к месту порыва канализационных сетей, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, вблизи здания по ул. Соревнования, 1 «В».

В качестве правового обоснования указанного требования в Предписании указано: статья 12 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ; пункт 1 статьи 34, пункты 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ; пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Полагая, что предписание от 17.11.2017 № ВЗ-454в противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пункта 4 статьи 65, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения об Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №536, пункта «з» постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю – Ю.А. Беловой в пределах своей компетенции и установленных полномочий.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки судом не установлены, об их наличии не заявлено. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 17.11.2017 №ВЗ-454в, ООО «КрасКом» в срок до 07.05.2018 обязано провести комплекс мероприятий по ликвидации загрязнения земель на площади 420 кв.м, прилегающих к месту порыва канализационных сетей, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, вблизи здания по ул. Соревнования, 1 «В». В качестве правового обоснования указанного требования в Предписании указано: статья 12 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ; пункт 1 статьи 34, пункты 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ; пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 25.05.2017 №ВНАТ3-088/9 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.10.2017 в адрес Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю поступили телефонограммы помощника Красноярского природоохранного прокурора М.В.Сухарева и гражданки П. (вх. №№12255, 12224 от 13.10.2017) о загрязнении поверхностного водного объекта р. Енисей в районе Красноярской Краевой больницы, по адресу: ул. Соревнования, д. 1В, хозяйственно-бытовыми сточными водами.

В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны р. Енисей установлена в размере 200 м, ширина прибрежной защитной полосы от 30 до 50 м в зависимости от уклона берега, ширина береговой полосы составляет 20 метров.

13.10.2017 в 11 час. 00 мин. в указанное место в оперативном порядке совершен выезд специалистов отдела надзора за водными и земельными ресурсами совместно со специалистами ЦЛАТИ для осмотра места аварии, отбора проб сточной воды и поверхностной воды в р. Енисей. Осмотром установлено, что в результате прорыва канализационной трубы диаметром 500 мм происходит выход сточных вод на рельеф. При обследовании береговой полосы и акватории р. Енисей зафиксировано попадание сточных вод в водный объект. В месте впадения сточных вод в водный объект акватория р. Енисей визуально загрязнена и имеет запах, характерный для неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод.

Специалистами ЦЛАТИ отобраны пробы в 4-х точках: в месте впадения сточных вод в водный объект р. Енисей, 500 м выше, 500 м ниже места впадения, взяты пробы сточной воды в месте выхода сточных вод на рельеф.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний (протокол анализа от 18.10.2017 № 129г-В) установлено наличие превышений нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства России от 13.12.2016 № 552.

Как следует из материалов дела, канализационные сети, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Соревнования, 1В, находятся на балансе общества с ограниченной ответственностью «Красноярский коммунальный Комплекс».

13.10.2017 в адрес ООО «КрасКом» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №04-1/14-8809, а именно: по недопущению создания ситуации, угрожающей загрязнением водного объекта р. Енйсей, вследствие прорыва канализационных сетей.

13.10.2017 около 16 час. 50 мин. специалистами Управления зафиксировано, что силами ООО «КрасКом» сброс сточных вод с канализационной трубы на рельеф местности прекращен посредством отключения аварийной части трубопровода с переводом стоков в резервный коллектор. Однако, в результате скопления стоков на прилегающей к месту порыва территории продолжается стекание стоков вниз по рельефу с последующим попаданием стоков в поверхностный водный объект р. Енисей.

В выходные дни 14.10.2017 и 15.10.2017 бригадой ООО «КрасКом» проводились работы по выемке грунта, с целью нахождения места порыва канализационной трубы и осуществления работ по замене аварийного участка.

16.10.2017 специалистами Управления установлено, что в месте порыва продолжаются земляные работы. В месте осуществления работ зафиксирован периодический выход стоков на рельеф местности, так же установлено, что ООО «КрасКом» выведен шланг (рукав) с места аварии, с которого осуществляется выход стоков непосредственно на рельеф прилегающей местности. В силу того, что в результате производства работ ООО «КрасКом» прилегающая местность была полностью изолирована и перекопана, подойти к месту выхода стоков с выведенного шланга не представилось возможным.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах рейдового обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 13.10.2017 № ВЗ-1070, от 20.10.2017 № ВЗ-1070, согласно которым выявлено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в загрязнении поверхностного объекта р. Енисей и прилегающей местности в результате порыва канализационной трубы, расположенной Красноярск, ул. Соревнования, 1В, находящейся на балансе ООО «КрасКом».

По результатам проведения рейдового обследования Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю инициирована выездная проверка по согласованию с прокуратурой Красноярского края в ООО «КрасКом».

В период с 24.10.2017 по 17.11.2017, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю А.В. Калинина от 13.10.2017 № 454-р, в отношении ООО «КрасКом» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 17.11.2017 № В3-454в.

По результатам проверки ООО «КрасКом» выдано оспариваемое предписание.

Апелляционная коллегия исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит обоснованный вывод о нарушении обществом природоохранного законодательства, выразившемся в загрязнении земель на площади 420 кв.м, прилегающих к месту порыва канализационных сетей, в результате порыва канализационной трубы, расположенной Красноярск, ул. Соревнования, 1В, находящейся на балансе ООО «КрасКом».

Как следует из списка мероприятий по ликвидации аварийной ситуации, представленного обществом при рассмотрении настоящего дела, 14.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 26.10.2017, 31.10.2017 обществом при ликвидации аварийной ситуации осуществлялась откачка канализационных вод из котлована с применением помпы. При этом доказательств того, что указанные канализационные воды в результате откачки вывозились с места аварии суду не представлено.

Из акта рейдового обследования территории от 20.10.2017 № ВЗ-1070 следует, что ООО «КрасКом» выведен шланг (рукав) с места аварии, с которого осуществляется выход стоков непосредственно на рельеф прилегающей местности.

Таким образом, надлежащие меры по прекращению дальнейшего загрязнения земельного участка сточными водами после обнаружения порыва коммунальных сетей обществом приняты не были. Принятые меры необходимого результата не дали, дальнейшее загрязнения земельного участка сточными водами после обнаружения порыва коммунальных сетей не прекратилось.

Следовательно, на заявителя, как владельца объекта коммунального хозяйства, правомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в виде загрязнения земель, прилегающих к месту порыва канализационных сетей.

При апелляционном обжаловании общество ссылается на то, что загрязнение земель на площади 420 кв.м произошло 13.10.2017 в 11:00 по вине третьего лица - ООО «КДСК», а не в результате вывод шланга с места аварии 16.10.2017.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «КДСК» ответчиком возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления и проводилось административное расследование (определение от 07.12.2017 № 04-1/14-213). По результатам административного расследования 14.03.2018 производство по делу по статье 8.2 КоАП РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «КДСК» на основании договора подряда от 21.06.2017 № 63/17, заключенного с заказчиком (генподрядчиком) ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», выполняло земляные работы на объекте - Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г.Красноярск. В процессе производства работ, после разработки грунта, ООО «КДСК» производился вывоз и частичное складирование грунта на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400146:8195, то есть за пределами отведенной под строительство территории КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Вместе с тем, ссылка заявителя на то, что повреждение сетей произошло в результате складирования грунта на земельном участке, на котором расположен трубопровод, не может быть принята апелляционным судом, как документально не обоснованная. Заявителем не подтверждено, что третьим лицом осуществлялось складирование грунта на сетях общества, а также то, что грунт складировался в том объеме, который мог бы повлечь повреждение сетей.

Представленные заявителем заключения и экспертиза специалистов, в том числе, о причине аварийной ситуации, повлекшей загрязнение земельного участка, не подтверждают доводы апеллянта на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО «КДСК», юридическим лицом представлялись документы об объемах грунта, изъятого в процессе производства земляных работ, и объемах обратной его засыпки с использованием в качестве единицы измерения куб.м.

Вместе с тем, поскольку в экспертизе единицей измерения нагрузки в виде изъятого грунта служит метр, а в документах ООО «КДСК» единицей измерения объема указан куб.м, соотнести данные показатели не представляется возможным.

Следовательно, сделать вывод о том, что высота насыпного грунта на сетях заявителя составила не менее 5 м. также невозможно.

Кроме того, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, независимо от действий (бездействия) третьих лиц, заявитель как владелец указанных сетей, обязан обеспечить их надлежащую эксплуатацию, исключающую возможность возникновения таких аварийных ситуаций. Доказательств того, что общество принимались все меры по надлежащей эксплуатации сетей, направленные на исключение возможности возникновения аварийных ситуаций, обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленное нарушение, выразившееся в загрязнении поверхностного объекта р. Енисей и прилегающей местности, возникло не только в результате вывода рукава на рельеф, но и в результате порыва канализационной трубы, расположенной Красноярск, ул. Соревнования, 1В, ответственность за который также несет заявитель, как владелец указанных сетей. Заявитель, как владелец трубопровода, был обязан следить за его надлежащим содержанием. В данном случае, осуществив вывод рукава, общество только усугубило сложившуюся ситуацию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленная в материалы дела справка о проведении работ по ликвидации аварии доказывает, что ликвидатором аварии ООО «КрасКом» принимались меры по устранению аварии в течение нескольких дней, не может быть принято во внимание апелляционного суда.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется не непринятие мер по устранению аварии, а создание ситуации, угрожающей загрязнением водного объекта р. Енйсей, вследствие прорыва канализационных сетей.

Именно ООО «КрасКом» обязано было принимать меры по обеспечению безопасности канализационной сети, направленные на ее защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в акте не указано, какие именно меры не были приняты ООО «КрасКом» в целях недопущения данной ситуации, не дана оценка фактическим обстоятельствам, которые послужили причиной порыва напорного канализационного коллектора с последующим выходом сточных вод на поверхность, как противоречащий содержанию акта проверки и не имеющие правового значения для оценки законности оспариваемого предписания.

При апелляционном обжаловании заявитель также ссылается на то, что предписание не содержит конкретные указания, основанные на действующем законодательстве Российской Федерации, относительно типа и характера действий, которые должны быть произведены ООО «КрасКом».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что в предписании юридическому лицу об устранении выявленных нарушений указываются конкретные мероприятия, подлежащие проведению в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для исполнения предписания заявитель вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения предписаний.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого предписания, требования, изложенные в нем, сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. Вместе с тем, при наличии затруднений у заявителя с уяснением смысла требований предписаний, общество имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением неясных ему требований предписания. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-4555/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2018 года по делу № А33-4555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин