Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-9923/2019

383/2019-56933(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9923/19
27 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «УК НКС» – извещено, представитель не явился, от ПАО «Красногорская теплосеть» – извещено, представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК НКС» на решение

Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-9923/19, принятое судьей Коваль А.В., по заявлению ПАО «Красногорская теплосеть» к ООО «УК НКС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 803 067 руб. 62 коп. задолженности за период июнь-сентябрь 2018г. по договору теплоснабжения № 2261 от 01.01.2018г.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные


истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 164 475 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.08.2018г. по 30.09.2018г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-9923/19 с ООО «УК НКС» в пользу ПАО «Красногорская теплосеть» взыскано 164 475 руб. 92 коп. задолженности и 5 934 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК НКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ПАО «Красногорская теплосеть» (истец) и ООО «УК НКС» (ответчик) был заключен договор теплоснабжения № 2261 от 01.01.2018г.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства подавать тепловую энергию, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 3.6 договора ответчиком приняты обязательства производить оплату потребленной тепловой энергии до 25 числа следующего за расчетным.

За июнь-сентябрь 2018г. истцом была отпущен коммунальный ресурс, что подтверждается актами.

Истцом договорные обязательства по поставке тепловой энергии осуществляются надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена своевременная оплата полученной тепловой энергии, в


связи с чем образовалась задолженность в период июнь-сентябрь 2018г. в размере 803 067 руб. 62 коп.

Предъявленные претензии, в порядке досудебного урегулирования спора об уплате образовавшейся задолженности по договорам теплоснабжения, ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).


Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет поставленного ресурса по горячему водоснабжению истцом произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Возражения ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что расчет поставленного коммунального ресурса должен производится по показаниям ИПУ, установленных у потребителей, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3.3.2 договора объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, подлежащей оплате в расчетном периоде, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в случае поставки коммунального ресурса на МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Согласно п. 4.8 договора ответчик в течение 5-и рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцев, направляет истцу сведения для расчета объема полученного коммунального ресурса.

В силу п. 5.3 договора ответчик обязан обеспечить учет поданного коммунального ресурса.


Таким образом, в силу п. 3.3.2., п. 4.7, 4.8 договора ответчик обязан предоставлять сведения в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, для расчета истцом объема тепловой энергии на нужды ГВС.

В связи с непредоставлением ответчиком таких сведений истец произвел начисления на основании тех данных, которые имелись у истца согласно положениям договора, то есть на основании норматива потребления и количества жителей. Данные о количестве пользователей ГВС ответчик указал в Приложении № 2 к договору.

Данный уточненный расчет произведен истцом на основании п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и п.26 Приложения № 2 Правил № 354 по формуле № 23.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом учитывался норматив на подогрев воды в размере 0,0595 Гкал/куб.м. воды, а также норматив потребления ГВС в размере 3,648 куб.м/чел в месяц, установленные распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 30.12.2010 № 85.

Приложением № 2 к Правилам № 354 установлены порядки расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении или нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан (в случае отсутствия ИПУ), и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему


водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение (Qin одн) в формуле 24 того же Приложения.

Заявитель апелляционной жалобы, не представил доказательств направления сведений ИПУ истцу в установленные законом порядке и сроки (до 5-го числа).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что показания ИПУ и сведения об изменении численности потребителей ГВС помесячно передавались от ответчика истцу своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 164 475 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 года по делу № А41-9923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева