Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А56-114714/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114714/2021
22 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИМПОРТ» (198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.41А, пом. 4н Ч.П.9,18; ОГРН <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» (197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.. МО Озеро Долгое, Торфяная дорога, д. 7, лит Ф, помещ, часть помещ.16-Н, кабинет №34, офис №1012, раб. Место №2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости работ по договорам подряда,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенности от 25.03.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.03.2024

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИМПОРТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 14 760 000 руб. задолженности по договору Договор № HECRUS-STI2020-05-20 на выполнение работ по монтажу металлических конструкций (далее - «Договор») на строительном объекте «Завод по производству двигателей ООО «Хендэ Виа Рус», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер 78:36:0013415:1196 (далее - «Объект»), процентов за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.12.2021 в размере 1 090 365,58 руб., процентов за неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2021 по день вынесения судом решения, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 26.10.2022 приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, принадлежащие акционерному обществу «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» (199178, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 18-Я В.О., Д. 29, ЛИТЕРА И, ЧАСТЬ 2 А56-114714/2021 ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 345, ОГРН <***>), в сумме заявленных исковых требований 15 850 365, 58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» о взыскании 156 656 012, 18 руб. задолженности по договорам от 06.05.2020 № HECRUSSTI-2020-05-06 и от 20.05.2020 № HECRUS-STI-2020-05-20.

Делу присвоен номер №А56-37042/2022.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по основаниям ч.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А56-37042/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» (далее – Общество «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС») с иском о взыскании 156 656 012, 18 руб. задолженности по договорам от 06.05.2020 № HECRUSSTI-2020-05-06 и от 20.05.2020 № HECRUS-STI2020-05-20 с присвоением номера А56-114714/2021.

Представитель ответчика подтвердил, что требование, заявленное в рамках настоящего дела в сумме 15 850 365 руб. 58 коп., является составной частью убытков (расходов) по тому же договору, что и по делу № А56-37042/2022.

Поскольку требования рассматриваются в рамках настоящего дела, суд считает достаточными обеспечительные меры, принятые ранее по делу № А56-37042/2022.

С учетом изложенного и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ООО «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» об отмене обеспечительных мер, принятые определением суда от 26.10.2022 по делу № А56- 114714/2021 подлежащими отмене.

Определением суда от 02.12.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2022 по делу № А56-114714/2021 отменены.

По делу А56-37042/2022 Общество «СТРОЙТЕХИМПОРТ» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» на сумму 156 656 012, 18 руб.

Суд, посчитав доводы истца, достаточными для вынесении судебного акта о принятии обеспечительных мер, определением от 25.10.2022 удовлетворил ходатайство истца – наложив арест на денежные средства, принадлежащие акционерному обществу «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС», был наложен арест в сумме заявленных исковых требований 156 656 012, 18 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-37042/2022, отказано.

С учетом последних уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ко взысканию предъявлено:

- 36 340 518, 94 руб. долга по оплате стоимости работ по договору № HECRUS-STI-2020-05-06 от 06.05.2020

- 111 567 852 руб. долга по оплате стоимости работ по договору № HECRUS-STI-2020-05-20 от 20.05.2020

- 3 278 004, 72 руб. долга в размере стоимости работ (затрат) подрядчика, связанных с зимним удорожанием по устройству асфальтового покрытия в зимний период

- 3 634 052 руб. неустойки за просрочку выплат по договору № HECRUS-STI-2020-05-06 от 06.05.2020, начисленную с 02.10.2022 по 12.04.2024 из расчета ставки Банка России, действующей в указанном периоде с учетом ограничения 10% от суммы долга

- 11 156 785 руб. неустойки за просрочку выплат по договору № HECRUS-STI-2020-05-20 от 20.05.2020, начисленную с 02.10.2022 по 12.04.2024 из расчета ставки Банка России, действующей в указанном периоде с учетом ограничения 10% от суммы долга

- 302 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины

- 1 000 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

- 1 470 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

От сторон поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ – основных и дополнительных.

В судебном заседании 20.02.2023 по итогам совместного рассмотрения предложенных истцом и ответчиком вопросов был выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

По итогам совместного рассмотрения предложенных ответчиком вопросов был выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в качестве экспертного учреждения выбрано - ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для производства строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

Выполнены ли ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» работы, указанные в актах формы КС-2 № 22 от 09.03.2022 на сумму 111 567 852,00 руб., № 16 от 09.03.2022 на сумму 36 340 518,94 руб.?

Определить объем работ надлежащего качества, выполненных ООО «СТРОЙТЕХИМПОРТ» в рамках договоров № HECRUS-STI-2020-05-06 от 06.05.2020, № HECRUS-STI-2020-05-20 от 20.05.2020, подтвержденных исполнительной документацией, а также их стоимость (с выделением НДС) исходя из расценок, согласованных сторонами в договорах (дополнительных соглашениях к ним), а при отсутствии согласованного условия о цене или способах ее определения, - исходя из сметной стоимости выполнения работ, определенной по утвержденным сметным нормативам.

Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных Истцом работ, в соответствии с актами о приемке выполненных работ №16 от 09.03.2022 и №22 от 09.03.2022 видам и объемам работ, предусмотренных в запросах Ответчика на производство дополнительных строительно-монтажных работ, а также в проектно-сметной и/или исполнительной документации с учетом дополнений и изменений? Имеются ли недостатки выполненных Истцом строительно-монтажных работ на объекте: СанктПетербург, Сестрорецк, Левашовское шоссе, кадастровый номер земельного участка: 78:36:0013415:1196, в рамках договоров подряда № HECRUS-STI-2020-05-06 от 06.05.2020 и № HECRUS-STI-2020-05-20 от 20.05.2020 в соответствии с актами о приемке выполненных работ №16 от 09.03.2022 и №22 от 09.03.2022? Если имеются, то какова стоимость их устранения?

Определить была ли необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 № 22 от 09.03.2022, № 16 от 09.03.2022, принимая во внимание требования действующих строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, и согласованной в проекте производства работ технологией выполнения работ? Имелась ли возможность у Заказчика ввести объект в эксплуатацию («Завод по производству двигателей ООО «Хендэ Виа Рус», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Левашовское шоссе, кадастровый номер земельного участка: 78:36:0013415:1196), без указанных в актах о приемке выполненных работ №16 от 09.03.2022 и №22 от 09.03.2022 видов строительно-монтажных работ. Являются ли такие работы необходимыми, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы по договорам, была ли у подрядчика необходимость немедленных действий по выполнению спорных работ?

Определить стоимость работ (затрат) подрядчика, связанных с зимним удорожанием (например, устройство асфальтового покрытия в зимний период и т.п.) (с выделением НДС).

В судебном заседании 30.03.2023 представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств от 24.09.2022 № 22/0924 и от 09.03.2023 № 23/0309: сменных рапортов от 22.12.2020, 29.12.2020, 02.01.23021, 09.01.2021 и 16.01.2021 работы гусеничного крана Demang CC2600 за период с 22.12.2020 по 21.01.2021 (включительно), письма общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» от 29.07.2021 и объяснительной записки ФИО3 от 26.02.2021.

Ответчик оспаривал давность документов – дату их составления.

Перечисленные документы представлены в материалы дела в виде заверенных копий.

Представитель истца в порядке статьи 161 АПК РФ отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявлений ответчика суд запросил у истца оригиналы спорных документов, в связи с чем суд назначил рассмотрение вопроса о приобщении оригиналов документов на отдельную дату, ранее даты рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Судом определено при поступлении оригиналов документов в суд их передача (направление) экспертам дополнительно.

Определением от 15.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", ФИО4, ФИО5, ФИО6 Производство по делу приостановлено.

В связи с предъявлением ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств – сменных рапортов от 22.12.2020, 29.12.2020, 02.01.23021, 09.01.2021 и 16.01.2021 работы гусеничного крана Demang CC2600 за период с 22.12.2020 по 21.01.2021 (включительно), письма общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИМПОРТ» от 29.07.2021 и объяснительной записки ФИО3 от 26.02.2021 судебное заседание для представления истцом оригиналов перечисленных документов назначено на 17.04.2023.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о повторной экспертизе в связи с несогласием с экспертным заключением, в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения по экспертному заключению (в форме таблицы).

Поскольку иные перечни вопросов экспертам от сторон не поступили, судом направлено в экспертное учреждения замечания, представленные ответчиком для дачи письменных пояснений.

В судебном заседании 12.02.2024 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области были допрошены эксперты ООО "Центр оценки и консалтинга СанктПетербурга" ФИО4, ФИО5, ФИО6, в рамках проведенной им экспертизы и по поступившим в адрес экспертов дополнительным вопросам по ходатайству стороны ответчика ООО «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» от 10.01.2024г.

Экспертами были подготовлены письменные пояснения с ответами на вопросы по ходатайству от 10.01.2024 г. и направлены в адрес сторон и суда (исх.№40/02-2024 от 01.02.2024г.).

При допросах экспертами были даны ответы.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В ходе опроса экспертов выяснилось, что в суд ответчиком позже был направлен и другой вариант ходатайства с расширенным кругом вопросов, которые не вошли в ходатайство от 10.01.2024.

Экспертами были подготовлены письменные пояснения с ответами на вопросы по ходатайству от 10.01.2024 года и направлены сторонам по делу, а так же в суд (исх. №40/02-2024 от 01.02.2024). На дополнительные вопросы, не вошедшие в ходатайство эксперты ответили устно, в ходе допроса экспертов велась аудиозапись судебного заседания.

Кроме того, экспертами подготовлено и направлены в суд дополнительные пояснения от 20.02.2024.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес экспертов от истца поступил документ – письмо № HER-LT-SC2109_12 от 14.09.2021, ссылка на который отсутствует в перечне (описи) документов, представленных истцом в материалы дела для передачи в экспертное учреждение.

Для разрешения вопроса о проведении повторной экспертизы в связи с выявленным фактом, в адрес экспертного учреждения был направлен запрос о степени влияния данного документа на выводы по существу поставленных вопросов.

Одним из дополнительных вопросов к эксперту ФИО5 со стороны ответчика был вопрос относительно письма № HER-LT-SC2109_12 от 14.09.2021 (снимок №45 на стр. 75 Заключения экспертов №198 от 01.10.2023), в части отсутствия адресной ссылки на нахождение указанного письма в материалах дела.

В этой связи эксперт ФИО5 пояснил суду, что им исследованы все документы в материалах дела №А56-114714/2021 и материалах дела №А56-37042/2022, сшитых в тома, и переданных в бумажном и электронном виде.

По утверждению эксперта ФИО5 письмо № HER-LT-SC2109_12 от 14.09.2021 имелось в материалах дела и было скопировано в заключение эксперта.

Ссылка на письмо № HER-LT-SC2109_12 от 14.09.2021 дана информативно и справочно, так как содержала подпись заказчика относительно объемов и стоимости работ по устройству наружных сетей и благоустройству территории в рамках договора № HECRUS-STI-2020-05-06 и указанным в спорном в спорном акте №16 от 09.03.2022 года.

Кроме того, экспертами исследованы документы в материалах дела №А56-37042/2022, подтверждающие выполнение дополнительных работ, включенных в акт КС-2 №016 от 09.03.2022, переданных от ООО «СТИ» в адрес ООО «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» с полным комплектом закрывающих документов по договору № HECRUS-STI-2020-05-06 с внесением всех дополнений и изменений, как в электронном так и в печатном виде, в составе: Дополнительного соглашения №5 от 09.03.2022г. к Договору № HECRUS-STI-2020-05-06; Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; Итогового акта сдачи-приемки результата выполненных работ; Счета на оплату выполненных работ.

В материалах дела №А56-37042/2022, том 2, л.д.119 в печатном виде представлен «Перечень видов и объемов выполненных работ с оценкой их стоимости (BOQ)» являющимся аналогом к письму № HER-LT-SC2109_12 от 14.09.2021.

Документы об объемах и стоимости работ по устройству наружных сетей и благоустройству представлены в электронном виде на флеш-носителе белого цвета (том 5, дела А56-114714/2021, л.д.. 31), файл «Комплект закрывающих документов от 30.03.22 по договору № HECRUS-STI-2020-05-06 от 06.05.20г. Копии. 45л.. pdf».

Снимок №1. файл: «Комплект закрывающих документов от 30.03.22 по Договору № HECRUS-STI-2020-05-06 от 06.05.20г. Копии. 45л.. pdf», лист 1.

Снимок №2. файл: «Комплект закрывающих документов от 30.03.22 по Договору № HECRUS-STI-2020-05-06 от 06.05.20г. Копии. 45л.. pdf», лист 6.

Снимок №3. файл: «Комплект закрывающих документов от 30.03.22 по Договору № HECRUS-STI-2020-05-06 от 06.05.20г. Копии.4 45л.. pdf», лист 6.

Кроме того, в материалах дела представлены детальные расчеты по каждому из видов дополнительных работ с приложением исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, фотоматериалов выполнения дополнительных работ по акту №16 от 09.03.2022 (т.т. №3, №6 дела А56-37042/2022).

Экспертами отмечено, основные виды, объемы работ с оценкой их стоимости по устройству инженерных сетей и благоустройству были изначально указаны в приложении №1 к Договору № HECRUS-STI-2020-05-06 от 06.05.20г. (флеш-носитель белого цвета ( т.5, дела №А56-14714/2021 л.д. 31).

Экспертом отмечено, что ценообразование дополнительных работ по устройству наружных сетей и благоустройству принята по условиям Договора, расценок и стоимости, указанных в подписанных двумя сторонами актах по ф. КС-2, за исключением работ по асфальтированию в зимний период, что не противоречит принятой общей методике проведения исследований в части проверки корректности ценообразования выполненных работ, как по расценкам, согласованных сторонами в договорах (дополнительных соглашениях к ним), так и по рыночным данным.

Судом учтено, что согласно позиции истца в судебном заседании 30.03.2023 года во исполнение Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 была приобщена документация на флеш-носителе, при этом 16.02.2024 года ознакомившись с материалами дела, в частности с информацией содержащейся на флеш-носителе, истцом на данном носителе не обнаружено части документации.

Определением от 04.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 04 апреля 2024 года на 09 час. 35 мин. с целью корректировки экспертного заключения с учетом замечаний – представив расчеты без применения спорного документа, с направлением в экспертное учреждение поступившего от ответчика в электронном виде возражения для подготовки пояснений по экспертному заключению.

Протокольным определением от 04.04.2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024 г. для представления сторонам возможности заключения мирового соглашения.

Стороны по условиям мирового соглашения достигли согласия в сумме 129 000 000 руб., но не смогли договориться по условиям соглашения, в части оплаты гарантийных удержаний за уже выполненные работы, срок оплаты по которым наступит 21 ноября 2024 год.

Изучив материалы дела арбитражный суд установил.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, 17.11.2023, 12.04.2024.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.04.2024 Истец поддержал заявленные исковые требования и дополнительные пояснения с учетом уточнения.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор № HECRUS-STI- 2020-05-20 от 20.05.2020г. на выполнение работ по монтажу металлических конструкции (далее по тексту «Договор») на строительном объекте «Завод по производству двигателей ООО «Хендэ Виа Рус», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер 78:36:0013415:1196 (далее по тексту «Объект»).

Во время исполнения Договора у ООО «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» возникла необходимость в привлечении крупногабаритной спецтехники, использование которой изначально не предусматривалась условиями Договора и технической документацией. В связи с чем истец направил ответчику согласование Коммерческое предложение исх. №202 от 19.11.2020г. с указанием стоимости и условий привлечения гусеничного крана грузоподъемностью 350 т, и Коммерческое предложение №203 от 19.11.2020г. с указанием стоимости и условий привлечения гусеничного крана грузоподъемностью 150т, а так же сообщило руководству ООО «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» о своей готовности заключить Дополнительное соглашение в связи с увеличением установленного Договором объема работ и цены.

В соответствии с Коммерческим предложением от 19.11.2020г. ООО «СТИ» предоставляет ООО «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» Гусеничный кран грузоподъёмностью 350 т для выполнения работ сроком на 1 месяц.

Стоимость работы за указанный срок составляет 6 000 000 руб., без учета НДС, стоимость доставки, монтажа, демонтажа и в том числе возврата Гусеничного крана составляет 6 300 000 руб., без учета НДС. Общая стоимость предоставления в ООО «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» в аренду Гусеничного крана с экипажем грузоподъёмностью 350 т для выполнения работ в течении 1 календарного месяца составляет 14 760 000 руб., включая НДС 20% 2 460 000 руб.. Согласно дополнительным условиям, указанным в данном коммерческом предложении, доставка и монтаж крана производятся после 1005 оплаты стоимости доставки и работы крана в течении одного месяца, срок доставки и монтажа крана от 7 до 15 дней, площадка для производства работ должна быть выполнена плитами ПАГ (длина 160 м, ширина 10м).

Ответчик сообщил, что процедура согласования Дополнительного соглашения производится первоначально в Корее в головном офисе компании, в связи с сроки его заключения существенно затягиваются. По причине крайней необходимости ответчик направил истцу Гарантийное письмо №HER-RT-SC2011_36 от 26.11.2021 о будущей оплате и заключении дополнительного соглашения к Договору во исполнение п. 2.2. Договора и затем, руководствуясь внутренней политикой документооборота группы компании «ХЕНДЭ» и утвержденным регламентом (Инструкцией) по внесению изменений («Variation Proposal») на привлечение строительных кранов грузоподъёмностью 150т и 350т. согласно коммерческим предложениям ООО «СТИ».

Ответчик предварительно сообщил истцу, что дата прибытия крана г/п 350т на строительную площадку должна быть запланирована на 01.12.2020г. при этом представители ООО «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» настаивали на скорейшей мобилизации указанного крана, но при этом игнорировали требования ООО «СТИ» о заключении Дополнительного соглашения и оплате данных услуг.

Мобилизация и монтаж в ожидаемые ответчиком сроки произведена не была, поскольку не получив оплаты от ответчика и находясь в ожидании заключения Дополнительного соглашения к Договору ООО «СТИ» вынуждено было за свой счет предоставить на площадку указанные краны, опираясь только на гарантии ответчика, указанные им в письме №HER-LT-SC2011_36 от 26/11/2021u/ и в связи с тем, что рабочий процесс требовал немедленного привлечения указанной спецтехники.

Мобилизация Гусеничного крана грузоподъёмностью 350т начала производится в начале декабря 2020 г., окончательный монтаж и полная готовность крана к работе были осуществлены к 21.12.2020г. за счет истца. Указанный кран выполнял работы в течении 1 календарного месяца на Объекте вплоть до 21.01.2021г. так же за счет истца, что подтверждают сменные рапорты, составленные и подписанные на Объекте. Несмотря на то, что кран использовался ответчиком в строительном процессе, последний с целью уклонения от обязательств по его оплате и заключения Дополнительного соглашения, по завершении его использования сообщил ООО «СТИ», что его нахождение на Объекте нецелесообразно и просил его демонтировать и вывезти с территории строительной площадки. Демонтаж и вывоз крана с Объекта также был произведен за счет истца.

После демобилизации крана грузоподъемностью 350 т ответчик не оплатил использование проставленной техники в размере 14 760 000 руб. Дополнительное соглашение к Договору не заключил.

В соответствии с условиями Договора, истец и ответчик вели претензионную переписку, а также переговоры на тему урегулирования данного вопроса.

В результате, ответчик в одностороннем порядке отказал производить оплату за предоставленную ООО «СТИ» технику. 02.11.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо №300 с требованием об уплате задолженности за поставленную технику, но ответчик проигнорировал его.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По общему правилу подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о превышении указанной в договоре подряда цены работы (Коммерческое предложение №202 от 19.11.2020г. и Коммерческое предложение №203 от 19.11.2020г.), если возникла необходимость в проведении дополнительных работ (ч.5 ст. 709 ГК РФ). В силу указанной статьи заказчик вправе:

- отказаться от договора и оплатить фактические затраты подрядчика, если он не согласен с этим превышением;

- согласиться с превышением указанной в договоре подряда работы и оплатить дополнительные работы (Гарантийное письмо ООО «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» №HER-LT-SC2011_36 от 26.11.2021г. о согласовании коммерческих предложений ООО «СТИ», об оплате и заключении Дополнительных соглашений).

При этом заказчик обязан оплатить указанные работы в случае:

- Если он согласен на производство работ, и есть уведомление подрядчика или заказчика об их необходимости, поскольку без выполнения дополнительных работ невозможно исполнить контрактное обязательство.

- Вместе с этим, в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить дополнительные работы, но не более чес 10% цены контракта.

- Если при наличии согласия заказчик не подписал дополнительное соглашение к контракту.

- Если подрядчик выполнил работы, передал их результат заказчику, который получил полный результат работ.

- Если между сторонами было достигнуто соглашение об изменении списка работ по контракту (Гарантийное письмо ООО «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» №HER-LT-SC2011_36 от 26.11.2021г. о согласовании коммерческих предложений ООО «СТИ», об оплате и заключении Дополнительных соглашений на внесение изменений в утвержденные договорные объемы работ), результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, лицами, осуществляющими технический надзор за ремонтными работами, заявлений относительно неправомерности изменений подлежащих выполнению работ не делалось (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 №Ф04-2965/2018 по делу №А03-10050/2015).

Ответчик в течении года уклонялся от заключения Дополнительного соглашения к Договору и от оплаты за предоставленную технику, вместе с тем выполненные работы фактически поступили в распоряжение ответчика и представляют для него потребительскую ценность.

В период работы Гусеничного крана грузоподъемностью 350т и впоследствии, заказчик производил исключительно оплату работ по Договору, что подтверждают выписки с расчетного счета ООО «СТИ», оплата в размере 14 760 000.00 руб. за предоставленную для работы технику не поступила. Истец ссылался на то обстоятельство, что применение крана было технологически необходимо с учетом состава работ, конфигурации строительной площадки и характеристик используемых материалов, и обеспечило надлежащее выполнение работ с соблюдением требований к качеству и безопасности работ.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал определенные договором услуги и выполнил работы в полном объеме.

Данные обстоятельства фактически не отрицал ответчик.

Строительство завода по производству двигателей завершено, завод введен в эксплуатацию в сентябре 2021 года (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-10-21-2021 от 08.09.2021г.).

Качество работ, выполненных Истцом, подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: комплексной исполнительной документацией на выполненные работы, а также успешным прохождением процедуры ввода Объекта в эксплуатацию, а также выводами, сделанными экспертами в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Качество материалов и работ подтверждено входным и производственным контролем с оформлением актом осмотров и технических отчетов. Замечания со стороны Заказчика и строительного контроля по качеству работ, выполненных Истцом, материалы дела не содержат. Объект эксплуатируются по назначению.

В соответствии с пунктами 3.1. Договоров Оплата по Договору осуществляется исходя от Цены работ, определенной за результат работ по Договору в целом. Оплата осуществляется путем перечисления авансового платежа, промежуточных платежей за результаты выполненных надлежащим образом и принятых Заказчиком отдельных этапов работ и окончательного платежа за надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.3. Договоров, выплата за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком объемы работ осуществляется на основании предоставления следующей документации:

- Запрос на промежуточный платеж;

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3;

- Счет и счет -фактура;

- Исполнительная документация

При условии надлежащего выполнения Подрядчиком обязанностей, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком в соответствии с Договором работы (п.6.9 Договоров).

Согласно п. 6.9. Договоров №1 и №2, Заказчик (Ответчик) обязан принимать результаты выполненных Работ и оплачивать выполненные Работы Подрядчику (Истцу) в соответствии с условиями Договора, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком обязанностей по Договору.

Согласно условиям п. 3.1.2. Договора №1 и Договора №2 после выполнения Подрядчиком Работ в полном объеме, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки результата Работ по форме, установленной Заказчиком. Помимо этого, условием для окончательной оплаты также является передача и согласование Заказчиком полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с фактическим объемом выполненных работ, Истцом был подготовлен полный пакет необходимых закрывающих документов

В своих письмах Истец не раз обращался к Ответчику с требованием подписать Акт сдачи-приемки результата работ по обоим Договорам, но Ответчик уклонялся как от предоставления формы данного Акта, так и от его подписания.

Впоследствии в адрес Истца от Ответчика поступило письмо HER-LT-SC2202_22 от 14.02.22 с оценкой работ, выполненных по Договору №2 в сумме 415 320 000,00, а также была направлена форма Акта сдачи-приемки результата Работ. Вышеуказанная сумма была существенно занижена Заказчиком по сравнению с фактической стоимостью выполненных работ, выполненных Истцом без каких-либо оснований, на запрос Подрядчика о причинах такого существенного занижения стоимости работ ответчик пояснений не представил.

Данное письмо имеется в материалах дела, фактически ни одна из сторон не оспаривает факт его существования и содержание, однако при проведении экспертизы в целях определения, в том числе, объема, качества и стоимости работ нарушен порядок приобщения документа к материалам дела и передачи эксперту для проведения исследования.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец 02.11.2021 направил в адрес Ответчика досудебное Претензионное письмо №300 с требованием об уплате задолженности за поставленную технику, но Ответчик проигнорировал его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, ответчик возражая против заявленных требований, не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по договору, доводов по качеству, объёму его исполнению не приводит, однако в своих возражая против заявленных требований, ссылается на несогласие с образовавшейся ценой, а так же с проведенной судебной строительно-технической экспертизой в части ценообразования с учетом заявления о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено должником, судом не установлено.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений указанных статьей какие-либо доказательства того, что представленные истцом письма являются сфальсифицированными, а именно имеют признаки подделки и др., в материалы дела не представлены.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика в этой части не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того в обоснование своей позиции ответчик ссылается на незаключение Дополнительного соглашения №5 от 09.03.2022 года к Договору 05-06.

Ответчик отказался от его подписания в связи с непредставлением документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (письма ООО «ХИР» от 15.04.2022 № HER-LT-SC2204_12, от 14.02.2022 № HER-LT-SC2202_22, от 18.10.2021 № HER-LT-SC2110_17).

Выводы эксперта о согласованности стоимости работ, по мнению ответчика, ошибочны и противоречат материалам дела.

По мнению, ответчика стоимость работ определена экспертами не в соответствии с поставленным судом вопросом, а по собственному необоснованному усмотрению экспертов, на основании оспариваемых коммерческих предложений подрядчика и третьих лиц, что по мнению ответчика указывает на необъективность заключения экспертов.

В таблицах 1 и 2 заключения эксперты указывают объемы фактически выполненных работ (принятых экспертами) без какого-либо обоснований и расчетов.

Использования экспертами материалов, полученных самостоятельно или от третьих лиц в обход предусмотренной АПК РФ процедуры представления документов, является существенным нарушением порядка проведения экспертизы в соответствии со ст. 86 АПК РФ и нормами Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

В акте №16 графе «Цена за единицу» представлены как расценки, согласованные сторонами при заключении договора, так и укрепленные расценки.

При этом эксперты не раскрывают значение используемого понятия «укрупненные расценки» но из логики повествования следует, что «укрупненные расценки», ставятся экспертами в противоположность понятию «расценки, согласованные Сторонами при заключении Договора».

Следовательно, по мнению ответчика из смысла заключения следует, что «укрупненные расценки» не согласованы Сторонами и заказчиком в частности, что и следует спорного заключения.

Так же по мнению ответчика, в случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условий объективной необходимости выполнения спорных работ.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям указанным в п. 4 ст. 74 ГК РФ истцом по мнению ответчика не доказан.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба по мнению ответчика материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с выводами, сделанным экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы и зафиксированными на листах 119-121 заключения экспертов №198 от 01.10.2023 (далее – «заключение»), работы, указанные в актах КС-2 от 09.03.2022 на сумму 111 567 852 руб., №16 от 09.03.2022 на сумму 36 340 518,94 руб., были выполнены Истцом.

Выводы экспертов подтверждают необходимость проведения дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 №22 от 09.03.2022 и №16 от 09.03.2022 с учетом требований действующих строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ и согласованной в проекте производства работ технологией выполнения работ.

Выполненные работы являлись необходимыми, т.к. без выполнения таких работ невозможно было выполнить основные работы по договорам и получить Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание объем и стоимость фактически выполненных Истцом и принятых Заказчиком работ, само по себе отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не является основанием для освобождения Заказчика от их оплаты, если выполненные работы представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Экспертами исследованы сведения в материалах дела относительно работ по монтажу ферм и связанных с использованием крана Denang CC2600 при выполнении работ на Объекте (листы 50-52 заключения экспертов) с учетом объективной необходимости привлечения данной техники.

При этом предъявляемые ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и оспаривании сменных рапортов от 22.12.2020, 29.12.2020, 02.01.2021, 09.01.2021 и 16.01.2021 работы гусеничного крана Denang CC2600 за период с 22.12.2020 по 21.01.2021 (включительно), письма Истца от 29.07.2021 и объяснительной записки ФИО3 от 26.02.2021 – не влияют на выводы по вопросам проведенной строительно-технической экспертизы (лист 121,104) .

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «СтройТехИмпорт» работ, в соответствии с актами о приёмки работ №16 от 09.03.2022 и №22 от 09.03.2022 – соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных в запросах Ответчика на производство дополнительных строительно-монтажных работ, а также указанных в проектно-сметной и исполнительной документации с учётом дополнений и изменений.

В соответствии с выводами экспертов, недостатки в выполненных Истцом строительно-монтажных работ на Объекте в рамках Договора №1 и Договора №2 и актов о приёмке выполненных работ №16 от 09.03.2022 и №22 от 09.03.2022 не выявлено.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества и подтверждённых исполнительной документацией в соответствии с актами о приемке выполненных работ №16 от 09.03.2022 и №22 от 09.03.2022 составила:

- по акту №16 – 36 340 518,94 руб., в т.ч. НДС 20%;

- по акту №22 – 111 567 852 руб., в т.ч. НДС 20%

Таким образом, с учётом выводов, сделанных экспертам по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, задолженность Ответчика составляет общую сумму в размере 151 186 375, 66 руб.

Указанная сумма складывается из:

- задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по Договору №HECRUS-STI-2020-05-06 от 06.05.2020 на выполнение работ по устройству наружных сетей и благоустройству на Объекте в размере 36 340 518,94 рублей, в т.ч. НДС 20% 656753,16 руб.;

- задолженность по оплате стоимости дополнительных работ по Договору №HECRUS-STI-2020-05-20 от 20.05.2020г. на выполнение работ по монтажу металлических конструкций на Объекте в размере 111 567 852,00 рублей, в т.ч. НДС 20% 18594642 руб.;

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения объема выполненных по договору и их стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы по делу было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга СанктПетербурга" ФИО4, ФИО5, ФИО6,

Согласно представленному заключению экспертов по результатам строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы и зафиксированными на листах 119-121 заключения экспертов №198 от 01.10.2023 (далее – «заключение»), работы, указанные в актах КС-2 от 09.03.2022 на сумму 111 567 852 руб., №16 от 09.03.2022 на сумму 36 340 518,94 руб., были выполнены Истцом.

Выводы экспертов подтвердили необходимость проведения дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2 №22 от 09.03.2022 и №16 от 09.03.2022 с учетом требований действующих строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ и согласованной в проекте производства работ технологией выполнения работ.

Выполненные работы являлись необходимыми, т.к. без выполнения таких работ невозможно было выполнить основные работы по договорам и получить Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом 12.02.2024 года эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО4, были допрошены дополнительно в рамках проведенной им экспертизы по поступившим в адрес экспертов дополнительным вопросам по ходатайству стороны ответчика.

В ходе опроса экспертов выяснилось, что в суд ответчиком позже был направлен и другой вариант ходатайства с расширенным кругом вопросов, которые не вошли в ходатайство от 10.01.2024г.

Экспертами были подготовлены письменные пояснения с ответами на вопросы по ходатайству от 10.01.2024, а на дополнительные вопросы, не вошедшие в ходатайство эксперты ответили устно, под запись и стенограмму суда.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов экспертов в качестве доказательства, опровергающего выполнение истцом спорного объема работ. Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения экспертов, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение экспертов является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2011 N 73-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что выводы экспертов представляют собой как ответы на строго поставленные перед ним вопросы, так и выводы, сделанные в строго определенных ч. 2 ст. 86 АПК РФ правовых рамках и определенной процессуальной компетенцией эксперта.

Кроме того, выводы экспертов подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд отмечет, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные ответчиком обстоятельства не согласия с выводами экспертов, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение экспертов носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с доводом ответчика о неправомерном использовании экспертом документа, поступившего в экспертное учреждение минуя судебное заседание вследствие – как пояснил истец – ошибки его сотрудника при составлении описи документов, приобщаемых на электронном носителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопросов суда, выводы эксперта подтверждены иными имеющимися в материалах дела документами. Одновременно суд учитывает нарушение норм процессуального права при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, представленных сторонами сведениях о ходе исполнения договорных обязательств, согласования возникших дополнительных объемов работ, отсутствия иных документов, имевших место попыток мирного урегулирования спора уже после проведения экспертизы и суд считает возможным в целях процессуальной экономии признать согласованными сторонами сведения об объемах и стоимости работ, достигнутые в процедуре согласования условий мирового соглашения. Переписка сторон по ходу согласования и проекты мирового соглашения приобщены к материалам дела. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость выполненные работы в размере 129 067 476 руб. 56 коп. Указанная сумма подтверждается имеющимися документами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 14.4 Договоров предусмотрен порядок начисления неустойки в случае просрочки платежей Заказчиком свыше 30-ти рабочих дней от сроков платежей, установленных Договором. Расчет суммы неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующем периоде.

Неустойка начисляется от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и составляет не более 10% от суммы просроченного платежа, при условии надлежащего исполнения Подрядчиком обязанности по Договору.

Согласно пунктам 3.6 расчет по окончании всех работ по Договору производится в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки результата работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Работы были завершены Истцом 14.09.2021, полный пакет документов, предусмотренных договором, направлен Заказчику 30.03.2022, срок для рассмотрения документов, предусмотренный договором составляет 10 (десять) рабочих дней, оплата работ должна была быть произведена Заказчиком не позднее - 31.05.2022. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 14 790 837 руб.

Указанная сумма является надлежащей, соразмерной и достаточной, правовых и фактических оснований для ее снижения нет.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату экспертизы и на оплату участия представителя распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Дополнительно расходы на оплату услуг представителя снижены судом на 200 000 руб. в связи с нарушением правил представления документов в экспертное учреждение. В остальной части представительские расходы соответствуют сложности спора, значительному объему выполненных действий при подготовке правовых позиций по делу, составлению процессуальных документов; материалы подготовлены тщательно и качественно.

Сумма судебных расходов в размере 2 251 225 руб., взысканная судом, включает сумму на оплату услуг представителя, стоимость экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ ИНЖИНИРИНГ РУС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (ИНН <***>) 129 067 476 руб. 56 коп. долга, 14 790 837 руб. неустойки и 2 251 225 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.