Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А32-5440/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5440/2023
город Ростов-на-Дону
07 августа 2025 года
15АП-7042/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 21 от 08.04.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-5440/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС»,

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» (далее – истец, ООО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (далее – ответчик, ООО «ИМПЭКС») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июль 2021года в сумме 181 305,40 руб., пени за нарушение исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанном периоде, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты, за период 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2024 в сумме 164 316,20 руб., начиная с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 ходатайства ООО «ИМПЭКС» об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отклонены, в удовлетворении ходатайства о недопустимости доказательств отказано, с ООО «ИМПЭКС» в пользу ООО «НЭК» взысканы задолженность по оплате потребленной электрической энергии за июль 2021 года в сумме 181 305,40 руб., пени за нарушение исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанном периоде, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты за период 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2024 в сумме 164 316,20 руб., пени за нарушение исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанном периоде, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, 7 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ИМПЭКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 538 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истцом взыскивается задолженность по оплате электрической энергии в большем объеме, чем ООО «ИМПЭКС» потребило. Расчеты истца по объему потребляемой ООО «ИМПЭКС» электрической энергии производились путем математических расчетов, а не фактически снятых показателей по установленному у арендатора приборов учета. Данные математические расчеты односторонние, составлены истцом и не имеют доказательственной базы. Основания для взыскания с ООО «ИМПЭКС» стоимости электрической энергии за июль 2021 года отсутствуют, так как ООО «ИМПЭКС» прибывало по иному адресу нахождения.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-20823/2021 без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭК» (покупатель) и ООО «ИМПЭКС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2301430 от 17.12.2020 (далее – договор) в отношении объекта электроснабжения – нежилое здание по адресу: г.Краснодар р-н с/о Калининский, восточнее п.Победитель.

Согласно п.4.2 договора оплата электрической энергии производится Потребителем 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % объема и стоимости электроэнергии (мощности), потребленной в расчетном месяце.

Свои обязательства по поставке электрической энергии в отношении объекта электроснабжения ООО «НЭК» выполнило надлежащим образом.

Между тем, ООО «ИМПЭКС» поставленная электрическая энергия в полном объеме не оплачена. Задолженность по оплате электрической энергии за июль 2021 года составляет 181 305,40 руб. (УПД №Э-23-02497 от 31.07.2021).

Кроме того, в период с января по август 2021 года электрическая энергия (мощность) оплачивалась потребителем с нарушением установленного п.4.2 договора срока платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЭК» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность потребителя оплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №4 97 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление Правительства от 26.03.2022 №474) в силу пункта 2 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Аналогичный порядок применения ключевой ставки Банка России при исполнении договоров, заключенных в соответствии с законодательством об электроэнергетике, предусмотрен подпунктом б) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 №912).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 №1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» внесены изменения в подпункт б) п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912. Указанным нормативным правовым актом с 01.08.2022 по 31.12.2022 включительно, при определении размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 действуют каждое в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением Правительства от 26.03.2022 №474; подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 подлежали применению только в период действия Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 (до 31.12.2022).

Из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 следует, что оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон связаны исключительно с определением размера и стоимости электрической энергии, потребленной в занимаемом ООО «ИМПЭКС» нежилом помещении и к числу жилищных правоотношений не относятся.

Данный правовой подход к начислению неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» также подтверждается правовой позицией арбитражных судов различных субъектов: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2024 № Ф06-2479/2024 по делу № А72-14277/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2024 № Ф01-1146/2024 по делу № А43-16758/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 № Ф09-2166/24 по делу № А50-10030/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 № Ф10-138/2024 по делу № А84-8054/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024 №Ф07-7320/2024 по делу №А56-87318/2023.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за нарушение исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Ходатайство об уточнении исковых требований в окончательной редакции о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июль 2021года в сумме 181 305,40 руб., пени за нарушение исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанном периоде, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты, за период 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2024 в сумме 164 316,20 руб., начиная с 09.11.2024 года по день фактической оплаты задолженности, судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не нарушающее прав ответчика и других лиц.

Как указано выше, между ООО «НЭК» и ООО «ИМПЭКС» заключен договор энергоснабжения №2301430 от 17.12.2020 в отношении объекта электроснабжения - нежилое здание по адресу: г.Краснодар р-н с/о Калининский, восточнее п.Победитель. Нежилое помещение по адресу: г.Краснодар р-н с/о Калининский, восточнее п.Победительв период действия договора энергоснабжения находилось во владении ООО «ИМПЭК» на основании договора аренды №1 от 15.01.2020, заключенного с ИП ФИО2

ООО «ИМПЭКС» расторгло указанный договор аренды с 01.09.2021, о чем свидетельствует уведомление от 24.07.2021 и пояснения третьего лица ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление.

Энергопринимающие устройства ООО «ИМПЭКС» в период действия договора аренды не имели самостоятельного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации. ООО «ИМПЭКС», будучи субабонентом ИП ФИО2, получало электрическую энергию в нежилое помещение через электроустановки арендодателя.

При этом, возмещение расходов по оплате электрической энергии в рамках договора аренды ООО «ИМПЭКС» не осуществляло, поскольку приобретало ресурс по договору энергоснабжения №2301430 от 17.12.2020, заключенному с ООО «НЭК».

Электрическая энергия, которую потребляло ООО «ИМПЭКС», определялась по приборам учета Энергомера ЦЭ6803В №011371133132611 и Меркурий 201.5 № 35476627.

Объем электроэнергии, определенный по сумме двух счетчиков (ЦЭ6803В № 011371133132611 и Меркурий 201.5 № 35476627) вычитался из объема головных приборов учета Меркурий 230 №43748768 и СЕ 303 № 010309079000027 ИП ФИО2 и корректировался на величину потерь, возникающих при передаче электрической энергии от места установки головного учета ИП ФИО2 до места установки расчетных приборов учета у арендатора ООО «ИМПЭКС».

Определение объема потребленной энергопринимающими устройствами ИП ФИО2 электрической энергии по договору энергоснабжения №2301166 от 26.10.2020 в спорном периоде осуществлялось на основании:

- прибора учета электрической энергии Меркурий 230 №43748768, который установлен на границе балансовой принадлежности объекта по производству электрической энергии и энергопринимающих устройств ИП ФИО2 и ТЭС1 ООО «АРТ-ТЕХ»;

-прибором учета электрической энергии СЕ 303 № 010309079000027 (присоединение к ПАО «Россети Кубань»).

Электрическая энергии для энергопринимающих устройств ИП ФИО2 по договору энергоснабжения № 2301166 от 26.10.2020 приобреталась ООО «НЭК» у производителя электрической энергии ООО «АРТ-ТЕХ» на основании договора купли-продажи электрической энергии № КПЛ/ТЭС1 от 01.09.2020 по прибору учета Меркурий 230 №43748768, принадлежащего ИП ФИО2

В июле 2021года у ООО «АРТ-ТЕХ» для энергопринимающих устройств ИП ФИО2 в соответствии с данными прибора учета Меркурий 230 № 43748768 истцом приобретено 201 024 кВт*ч электрической энергии, что подтверждается УПД №АТ210731-006 от 31.07.2021 и ведомостью электропотребления за указанный расчетный период.

Согласно УПД №Э-23-02554 от 31.07.2021г. собственное потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ИП ФИО2 (Электроустановки ИП ФИО3, Краснодарский край, г.Краснодар, пос.Победитель) из общего количества электрической энергии 201 024 кВт*ч, поставленной на основании прибора учета электрической энергии Меркурий 230 №43748768 составляет 15 431 кВт*ч.

Оставшаяся часть объема электрической энергии в количестве 185 593 кВт*ч распределена между арендаторами ИП ФИО2 в соответствии с данными приборов учета электрической энергии каждого арендатора.

Таким образом, согласно ведомости электропотребления за июль 2021 года по договору энергоснабжения №2301166 от 26.10.2020, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «НЭК», объем электрической энергии зафиксированный приборами учета ООО «ИМПЭКС» Энергомера ЦЭ6803В № 011371133132611 и Меркурий 201.5 №35476627 составил 15 201 кВт*ч и 8 896 кВт*ч, соответственно.

В ведомости электропотребления по договору энергоснабжения № 2301430 от 17.12.2020, заключенному между ООО «ИМПЭК» и ООО «НЭК», по объекту №1 Нежилое здание по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Калининский сельский р-н, восточнее пос. Победитель также указано, что расход электрической энергии с потерями, зафиксированный приборами учета Энергомера ЦЭ6803В №011371133132611 и Меркурий 201.5 №35476627 составил 15 201 кВт*ч и 8 896 кВт*ч, соответственно.

Общее количество электрической энергии по данным приборов учета ЦЭ6803В №011371133132611 и Меркурий 201.5 №35476627, потребленной с июле 2021 года составило 24 097 кВт*ч., что предъявлено потребителю ООО «ИМПЭКС» к оплате на основании УПД №Э-23-02497 от 31.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем потребленной энергопринимающими устройствами ООО «ИМПЭКС» электрической энергии, подлежащий оплате в исковом периоде подтвержден документами покупки электрической энергии с использованием указанных приборов учета электрической энергии.

В результате одностороннего отказа от договора ООО «ИМПЭКС» расторгло договор аренды №1 от 15.01.2020, заключенный с ИП ФИО2 с 01.09.2021.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что до наступления указанной даты электрическая энергия, потребленная нежилыми помещениями по договору энергоснабжения № 2301430 от 17.12.2020, подлежит оплате ответчиком.

Таким образом, документы УПД №АТ210731-006 от 31.07.2021 и УПД №Э-23-02554 от 31.07.2021 подтверждают потребление электрической энергии прибором учета Меркурий 230 №43748768 (собственное потребление ИП ФИО2 -15 431 кВт*ч.), потребление приборами учета электрической энергии ООО «ИМПЭКС» Энергомера ЦЭ6803В №011371133132611 и Меркурий 201.5 №35476627 в объеме 15 201 кВт*ч и 8 896 кВт*ч, вычитаемого из общего объема потребления головного прибора учета Меркурий 230 №43748768.

В этой связи, объем электрической энергии, потребленной приборами учета ООО «ИМПЭКС» Энергомера ЦЭ6803В №011371133132611 и Меркурий 201.5 № 35476627 подтверждается доказательствами приобретения электрической энергии для энергопринимающих устройств ООО «ИМПКС», то есть иными доказательствами, согласованными между собой и не противоречащими друг другу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИМПЭКС» о том, что все расчеты по объему потребляемой ответчиком электрической энергии производились путем математических расчетов, а не фактически снятых показателей по установленному у арендатора приборов учета суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными ввиду следующего.

В период с января 2021 по август 2021г. согласно УПД:

- №Э-23-00256 от 31.01.2021 объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 8787 кВт.ч на сумму 61 595 руб. с учетом НДС;

- №Э-23-00568 от 28.02.2021 объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 9219 кВт.ч на сумму 66 304 руб.78 коп. с учетом НДС;

- №Э-23-00858 от 31.03.2021 объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 9613 кВт.ч на сумму 66 957 руб.35 коп. с учетом НДС;

- №Э-23-01272 от 30.04.2021 объем потребленной ответчиком электрической энергии составил 12776 кВт.ч на сумму 90 975 руб.96 коп. с учетом НДС.

Перечисленные документы подписаны генеральным директором ООО «ИМПЭСК» ФИО4 без разногласий по объему и стоимости потребленной электроэнергии.

Электрическая энергия, потребленная в январе (61 595 руб.) и феврале 2021 (66 304 руб.78 коп.) оплачена ответчиком без разногласий по объему и стоимости платежным поручением № 75 от 31.03.2021 в сумме задолженности по двум указанным расчетным периодам - 127 899 руб.78 коп. на основании счета на оплату № 1153 от 02.02.2021г. также без разногласий по объему и стоимости.

Задолженность по оплате электрической энергии за март 2021 в сумме 66 957 руб.35 коп. без разногласий по объему и стоимости оплачена платежным поручением № 105 от 27.04.2021.

Электрическая энергия, потребленная в апреле 2021 в сумме 90 975 руб.96 коп. оплачена ответчиком платежным поручением №135 от 25.05.2021 без разногласий по объему и стоимости.

В мае 2021 объем потребленной ответчиком электроэнергии на основании данных ЦЭ6803В №011371133132611 и Меркурий 201.5 №35476627 составил 17 977 кВт.ч на сумму 120 596 руб.62 коп. (УПД №Э-23-01705 от 31.05.2021г.).

В июне 2021г. ответчик потребил электроэнергии в количестве 18 908 кВт.ч на сумму 133 225 руб.62 коп.

Объем потребления мая и июня 2021 оплачен ответчиком платежным поручением № 201 от 04.08.2021 на сумму 253 822 руб.54 коп. без разногласий по количеству и стоимости.

Расход электроэнергии по прибору учета ЦЭ6803В №011371133132611 за июнь 2021 составил: 492,77 (разница между начальными- 8808,66 кВт.ч и конечными показаниями - 9301,43 кВт.ч) х 25 (расчетный коэффициент) + недоучет 12319 = 18 908 кВт.ч, что соответствует 133 225 руб.62 коп.

В июле объем электрической энергии формировался исходя из следующих показаний приборов учета:

- ЦЭ6803В №011371133132611 - начальные показания 9 301,43 кВт.ч. конечные -9 909,45 кВт.ч.;

- Меркурий 201.5 № 35476627- начальные /конечные показания - 2 305 кВт.ч +8 896 кВт.ч (потери). Всего сумма по двум приборам учета составляет 24 097 кВт.ч, что соответствует 181 305 руб. 40 коп., которая не оплачена ответчиком.

В августе 2021 количество потребленной электроэнергии формировалось исходя из следующих показаний приборов учета:

- ЦЭ6803В №011371133132611 - начальные показания 9 909,45 кВт.ч. конечные -10 178,29 кВт.ч.

- Меркурий 201.5 №35476627- начальные /конечные показания -0 + потери 901 кВт.ч. Общий расход электроэнергии за август 2021г. по двум приборам учета составил 7 622 кВт.ч на сумму 59 319 руб. 14 коп. с учетом НДС и был полностью оплачен ответчиком платежным поручением № 251 от 06.10.2021г.

В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, исходя из порядка формирования объема, преемственности показаний приборов учета ЦЭ6803В №011371133132611 и Меркурий 201.5 №35476627 и порядка расчета за потребленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подлежит оплате объем электрической энергии за июль 2021 в количестве 24 097 кВт.ч на сумму 181 305 руб. 40 коп.

Кроме того, в течение 2021 года ответчик возражений относительно порядка формирования объема потребленной электроэнергии, снятия показаний приборов учета электроэнергии в адрес ООО «Новая энергетическая компания» не направлял.

Приказ №15 от 20.12.2020, показания счетчиков учета электроэнергии, расчет стоимости электроэнергии за период с января 2021г. по июль 2021г., то есть доказательства потребления иных объемов электроэнергии, были представлены в материалы дела уже после того, как ООО «Новая энергетическая компания» инициировало процедуру взыскания задолженности с ООО «ИМПЭКС» в судебном порядке.

Приведенные самим же ООО «ИМПЭКС» доказательства (Приказ №15 от 20.12.2020, показания счетчиков учета электроэнергии, расчет стоимости электроэнергии за период с января 2021г. по июль 2021г.) противоречат произведенным оплатам электрической энергии в объеме, сформированным ООО «Новая энергетическая компания» на основании показаний приборов учета ЦЭ6803В №011371133132611 и Меркурий 201.5 №35476627 за период с января 2021г. по август 2021г. в порядке, предусмотренном договором и позиции ответчика относительно недостоверного объема электроэнергии, обязательства по оплате которого возложены на потребителя.

В этой связи, довод ответчика относительно возложения на него обязанности по оплате объема электрической энергии, в большем количестве, чем он потребил в период с января по август 2021 суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Довод ответчика относительно того, что он не должен оплачивать электрическую энергию, потребленную в июле 2021г. поскольку в августе 2021 находился по другому адресу, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.6.4 договора энергоснабжения №2301430 от 17.12.2020 потребитель обязан уведомить поставщика о расторжении Договора в случае переходе права собственности или иных прав на энергопринимающие устройства не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения.

В адрес истца уведомления о расторжении договора энергоснабжения № 2301430 от 17.12.2020г. в порядке, предусмотренном Договором - за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения права владения нежилыми помещениями/ энергопринимающими устройствами, в отношении которых заключен Договор, т.е., с 01 августа 2021г., ООО «ИМПЭКС» не направляло. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется уведомление ООО «ИМПЭКС» от 24.07.2021 об отказе от исполнения договора аренды и освобождении арендуемого помещения с 01.09.2021, направленное в адрес арендодателя ИП ФИО2

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, отОЗ. 12.2015 №305- ЭС15-11783, от25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытия объекта из владения потребителя свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате.

Договор энергоснабжения предполагает оплату потребленной электроэнергии, в то время как смена собственника здания влечет, по общему правилу, для предыдущего собственника невозможность потребления электрической энергии.

В рамках рассмотрения дела установлено, что арендатором объектов энергоснабжения (энергопринимающих устройств), в отношении которых заключен договор энергоснабжения №2301430 от 17.12.2020 в спорный период являлось ООО«ИМПЭКС».

Данное обстоятельство также подтверждено арендодателем ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление.

Предъявленный истцом к оплате ответчику объем потребленной электроэнергии подтвержден документально показаниями приборов учета, УПД, счетами, ведомостями электропотребления и не оспаривался ответчиком при оплате электрической энергии из месяца в месяц на протяжении периода с января по август 2021г.

ООО «ИМПЭКС» не представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательств выбытия объекта/энергопринимающих устройств ранее 01.09.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО «ИМПЭКС» в пользу ООО «НЭК» подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электрической энергии за июль 2021 года в сумме 181 305,40 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд первой инстанции также верно посчитал обоснованным, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и составляет: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно расчету истца за периоды с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2024 размер пени составил 164 316,20 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пени за периоды с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2024 в размере 164 316,20 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга за потребленную электроэнергию, начиная с 09.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметил, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления без соблюдения претензионного порядка, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика (правовая позиция, отрицающая наличие задолженности), из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Также судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство ответчика о недопустимости доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства, что представленные истцом документы в обоснование своих требований составлены с нарушениями норм действующего законодательства (часть 3 статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или сфальсифицирован, сам по себе факт несогласия ответчика с документами, представленными в материалы дела, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-5440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

ФИО5