Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А27-2759/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-2759/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7354/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2759/2022 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» (654080, Россия, Кемеровская область - Кузбасс обл., Новокузнецкий г.о., г. Новокузнецк, Запорожская (центральный р-н), д. 69а, помещ. 92, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306421202000052, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.06.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» (далее – ООО «Сибойл», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.92), о взыскании 668 830 руб. долга, 1 536 450 руб. 09 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 14.06.2022.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сибойл» взыскано 668 830 руб. долга по договору поставки от 01.09.2020, 1 487 625 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 31.03.2022, всего 2 156 455 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование указано следующее: заявленная неустойки за нарушение срока оплаты не соразмерна заявленным исковым требованиям и подлежит уменьшению до разумных пределов с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Сибойл» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СИБОЙЛ» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) подписан договор поставки от 01.09.2020 № А-24\09.2020, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (далее-продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, количественные и качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификациях к настоящему договору (п.1.1 договора).

В приложениях №№1-12 стороны согласовали цену поставляемой продукции, срок и порядок поставки, форму расчетов – безналичный расчет, срок оплаты продукции – в течение 30 календарных дней с момента подписания каждого приложения к договору.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сибойл» поставило ИП ФИО3 товар, указанный в приложениях к договору, что подтверждается УПД № 338 от 12.03.2021 на сумму 1 350 200 руб., № 375 от 20.03.2021 на сумму 1 376 860 руб., № 536 от 02.03.2021 на сумму 1 200 140 руб., № 557 от 08.03.2021 на сумму 1 337 680 руб., № 896 от 31.07.2021 на сумму 1 638 120 руб., № 997 от 30.08.2021 на сумму 1 512 160 руб., № 1021 от 07.09.2021 на сумму 1 665 040 руб., № 1052 от 25.09.2021 на сумму 1 793 120 руб., № 1078 от 08.10.2021 на сумму 1 628 480 руб., № 1091 от 16.10.2021 на сумму 1 588 590 руб. № 1195 от 17.11.2021 на сумму 1 565 400 руб., № 29 от 15.01.2022 на сумму 1 728 000 руб., подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций.

После частичной оплаты задолженность покупателя составила 668 830 руб.

Претензией от 26.01.2022 ООО «Сибойл» потребовало от предпринимателя оплатить задолженность (л.д. 58).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки с учетом периода действия моратория для начисления всех финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2020 по 14.06.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 536 450 руб. 09 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его неправомерным в части начисления неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 1 487 625 руб. 50 коп. за период с 02.10.2020 по 31.03.2022.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного контракта, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% в день от стоимости принятой, но не оплаченной продукции) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Ссылка подателя жалобы на негативную экономическую ситуацию и необходимость погашать обязательства перед другими кредиторами отклоняется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тяжелое финансовое положение ответчика и нахождение его в процедуре банкротства не являются экстраординарными основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.


При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2759/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО5


СудьиЛ.А. ФИО6


ФИО1