Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А60-13089/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-669/2019-АК
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Дело № А60-13089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н., судей Плаховой Т. Ю., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от кредитора ПАО «Сбербанк России»: Вишнякова М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Семенцова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Семенцова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб.,

вынесенное судьей Парамоновой В. В., в рамках дела № А60-13089/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Эвиняна Самвела Айкои,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2018 поступило заявление ООО «ТСК «ГРАНД» (ИНН 6685024963, ОГРН 1136685000693) о признании ИП Эвиняна Самвела Айкои (ИНН 660704509800, ОГРНИП 309660735500026) несостоятельным (банкротом), которое определением от


28.03.2018 принято судом к производству с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство гражданина в случае его смерти.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) в связи с погашением задолженности Эвиняна С. А. перед ООО «ТСК «ГРАНД» третьим лицом - ООО «Самстрой-Урал» произведена замена заявителя в деле № А60-13089/2018 с ООО «ТСК «ГРАНД» на ООО «Самстрой-Урал». Требование ООО «Самстрой-Урал» признано обоснованным; Эвинян С. А. (ИНН 660704509800, ОГРНИП 309660735500026, дата рождения 23.10.1977 г.р., место рождения с. Гандзакар Иджеванского р-на Республики Армения, дата смерти: 18.01.2018) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев с применением правил банкротства умершего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза СРО АУ Стратегия. К участию в деле о банкротстве привлечены: Эвинян Саркис Аикои, Антонян Кристина Овиковна, Эвинян Эрик, Эвинян Давид, Эвинян Данил, Эвинян Самвел, Эвинян София.

09.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Семенцова Владимира Сергеевича о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-13089/2018, вынесенным судьей Парамоновой В. В., в удовлетворении заявления Семенцова В. С. о включении требования в сумме 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Эвиняна С. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенцов В. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование Семенцова В. С. в сумме 2 000 000 руб. включить в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, поставившего под сомнение финансовую состоятельность Семенцова В. С. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства (декларации ИП, ведомости по контрагентам и данные по оборотам по лицевому счету) свидетельствуют о том, что финансовое положение заявителя позволяло ему выдать займ должнику в сумме 2 000 000 руб. Отмечает, что представленный в материалы дела договор займа является не договором о намерениях, а реальным договором, свидетельствующим о передаче денежных средств непосредственно при заключении данного договора; отсутствие расписки при необязательности ее составления в силу закона не может свидетельствовать об отсутствии доказательств передачи денежных средств от займодавца заемщику. Кроме того, акцентирует внимание на представленные в материалы дела заявку на выделение денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от 01.12.2016 и расходном кассовом ордере, свидетельствующими о выдаче Семенцову В. С. 06.12.2016 денежных средств в указанной сумме из кассы ИП.


Антонян К. О., а также ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В. И., вынесшего определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2019, на председательствующего судью Мухаметдинову Г. Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между Семенцовым Владимиром Сергеевичем (займодавец) и Эвиняном Самвелом Айкои (заемщик) подписан договор беспроцентного займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом не взимаются, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 31.12.2017 (л.д. 2).

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

Согласно п. 5 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п. 1.1 и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Семенцов В. С. указывает на неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы займа.

О наличии задолженности Семенцов В. С. после смерти должника письмом от 01.06.2018 уведомил нотариуса г. Верхняя Салда для доведения соответствующей информации до сведения наследников (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что на момент признания Эвинян С. А. несостоятельным (банкротом) и по настоящее время обязательства по возврату займа должником перед Семенцовым В. С. не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования Семенцова В. С. в реестр требований кредиторов должника, суд признал недоказанной финансовую возможность Семенцова В. С. предоставить должнику заем в сумме 2 000 000 руб., а также самого факта передачи денежных средств.


В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему


займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Семенцов В. С. ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 12.12.2016.

Документы, подтверждающие передачу денежных средств по указанному договору, заявитель не представляет, ссылаясь на реальность заключенного


договора, подписывая который стороны засвидетельствовали передачу наличных денежных средств согласно п. 2 договора.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. в рамках заключенного договора займа заявитель представил налоговую декларацию по ЕНВД за 2016 г., ведомости по контрагентам и данные по оборотам по лицевому счету (л.д. 36- 145), а также заявку на выделение денежных средств для личных расходов владельца, необходимости выдать займ в сумме 2 000 000 руб. от 01.12.2016 и расходный кассовый ордер, свидетельствующий о выдаче Семенцову В. С. 06.12.2016 денежных средств в указанной сумме из кассы индивидуального предпринимателя (л.д. 146, 147).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения заемщиком (должником) денежных средств от Семенцова В. С. по упомянутому договору займа в заявленном размере, поскольку документов, подтверждающих фактическую передачу займодавцем заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено; кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства наличия у Семенцова В. С. финансовой возможности выдать займ в сумме 2 000 000 руб., как то, документальные свидетельства наличия прибыли в соответствующем размере, ее аккумулирования либо вывода из оборота.

Проанализировав при повторном рассмотрении дела представленные доказательства в их совокупности, исследовав и оценив доводы жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает необходимым согласиться с оценкой суда первой инстанции данным доказательствам, как не подтверждающим реальность правоотношений из договора займа; факт выдачи Семенцовым В. С. должнику займа в размере 2 000 000 руб. и наличия задолженности должника в указанной сумме перед Семенцовым В. С. надлежащими доказательствами не подтвержден.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других


вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции обоснованно установлена недоказанность факта передачи денежных средств. Из п. 2 договора займа о передачи суммы займа наличными денежными средствами, вопреки доводам жалобы, обратного не следует. Напротив, положения п. 5 договора, предусматривающие его вступление в силу с момента передачи заемщику денежных средств, позицию Семенцова В. С. о фактической передаче денег непосредственно при заключении договора в силу п. 2 указанного договора, реальном характере договора, не подтверждают.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что должником получены от Семенцова В. С. денежные средства в размере 2 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Обстоятельства того, как указанные денежные средства могли быть потрачены должником, если предположить их получение последним, по материалам спора не прослеживаются. Супруга Эвиняна С. А. – Антонян К. О. в письменных пояснениях судам приводит доводы о неосведомленности наличия заемных правоотношений между должником и Семенцовым В. С.

Оснований для иных суждений относительно недоказанности материалами дела наличия у Семенцова В. С. финансовой возможности выдать должнику займ в сумме 2 000 000 руб., апелляционный суд по приведенным в жалобе доводам также не усматривает.

Представленные ведомости по контрагентам и данные по оборотам по лицевому счету, налоговая декларация по ЕНВД за 2016 г., свидетельствуют о ведении заявителем требования предпринимательской деятельности, в ходе которой происходил оборот денежных средств, однако, сами по себе, не подтверждают наличие финансовой возможности у Семенцова В. С. одномоментно предоставить сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве займа, поскольку, как верно указал суд, документальные свидетельства наличия прибыли в соответствующем спорной сумме размере, ее аккумулировании либо вывода из оборота, не представлены; обозначенные документы не позволяют апелляционному суду сделать соответствующие выводы.

Ссылки на представленные Семенцовым В. С. в материалы дела заявку на выделение денежных средств и расходный кассовый ордер не свидетельствуют о действительной выдаче денежных средств (документальное обоснование отражения данного факта хозяйственной жизни субъекта индивидуального


предпринимательства в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не раскрыто судам) и, в любом случае, указанные документы не являются доказательством передачи денежных средств непосредственно Эвиняну С. А.

Тем самым, оснований полагать, что у Семенцова В. С. на основании договора займа от 12.12.2016 возникло денежное требование к должнику в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать требования Семенцова В. С. к должнику необоснованными.

Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, как это разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а Семенцов В. С. таковые ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Семенцова В. С. в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Эвиняна С. А.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-13089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко