Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А51-19975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19975/2017
г. Владивосток
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.11.1992, адрес: 690065, <...>) к закрытому акционерному обществу «ЮРАЛ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.03.2013, адрес: 690003, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ООО «НавиМед» (ИНН <***>, <...>); ООО «Макро» (ИНН <***>, <...>) о признании права собственности отсутствующим

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 01.01.2018 года, паспорт. ФИО3, доверенность от 01.01.2018 года, паспорт;

от ответчика: до и после перерыва ФИО4, доверенность от 03.05.2017 года паспорт. ФИО5, доверенность от 03.09.2017 года, паспорт;

от ООО «НавиМед»: до и после перерыва ФИО5, доверенность от 13.11.2017 года, паспорт;

от ООО «Марко»: до и после перерыва ФИО5, доверенность от 03.05.2017 года, паспорт;

от Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» до перерыва эксперт ФИО6, паспорт;

установил:

публичное акционерное общество «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮРАЛ ГРУПП» о признании отсутствующим, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2015 года (запись регистрации № 25-25/001-01/191/2014-17/2 от 19.01.2015) права собственности на объект недвижимого имущества – здание-холодильник, кадастровый (или условный) номер 25:28:000000:18622, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв. № 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НавиМед», ООО «Макро».

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заслушаны пояснения эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, которая пояснила, что фундамент, шурфы при проведении осмотра совместно с представителя откапывались с нескольких сторон, спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о повторном назначении экспертизы.

Ответчик возражает по ходатайству истца о повторном назначении экспертизы.

В судебном заседании 19.06.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 00 минут 21.06.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 21.06.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 21.06.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о повторном назначении экспертизы.

Ответчик возразил по ходатайству истца о повторном назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, определил отказать в его удовлетворении в связи с его необоснованностью.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью определения правовой позиции по делу.

Ответчик возразил по ходатайству истца об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании 21.06.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 22.06.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 22.06.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут 22.06.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении в связи с его необоснованностью с учетом положений ст.87 АПК РФ.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, в котором указал, что спорное имущество является движимым, тогда как право собственности на него зарегистрировано как на недвижимое.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 10.01.1996 акционерному обществу открытого типа «Владивостокский морской торговый порт» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт») выдан государственный акт ПК-28 № 00612 о том, что указанному пользователю постановлением Главы администрации города № 1336 от 13.12.1995 предоставляется 48,2228 гектар земель по побережью бухты Золотой Рог в бессрочное (постоянное) пользование для размещении и функционирования порта, кадастровый номер земельного участка ПК:28:2:044:0603:003.

06.10.1998 открытым акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» (дольщик) и закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Дальний Восток» (застройщик) заключен договор № 1sx/98 о совместной деятельности, предметом которого является совместное строительство участниками объекта «Холодильник на 3000 тн» на территории порта в районе 5 причала ВМТП с характеристиками: вместимость 3000 тн, сборный из панелей типа «Сэндвич».

Согласно экспертному заключению от 25.12.1998 № 297/11, выполненному ДальНИИС, по обосновывающим материалам на строительные конструкции комплектной поставки производства Дании для здания холодильника на 5000 куб.м в г. Владивостоке, сталь, применяемая для элементов каркаса холодильника (связи) соответствует российской стали марки СтЗсп и может быть применена в зданиях данного назначения, сталь, применяемая для болтов соединения элементов холодильника, соответствует российской стали марки 40Х и болты их этой стали могут быть применены для соединения элементов холодильника, утеплитель Sundolitt соответствует требованиям НД РФ, предъявляемым к утеплителям для ограждающих конструкций. Данное здание смонтировано и стояло в течение нескольких лет в г. Дальнегорске, далее было демонтировано и перевезено в г. Владивосток. Согласно визуальному осмотру конструкции здания находятся в хорошем состоянии и не имеют видимых дефектов.

В соответствии с заключением № 57-2/98 от 10.03.1999 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов администрации края по рабочему проекту на строительство холодильника на 5000 куб.м в районе пятого причала ВМТП в г. Владивостоке, проект выполнен в 1998 году, на момент предоставления проекта на экспертизу здание холодильника возведено, принятые рабочим проектом конструктивные решения и инженерные сети и системы достаточно обоснованы материалами инженерных изысканий, технологическими и эксплуатационными требованиями и соответствуют действующим нормам на проектирование, в том числе, по теплозащите окружающих конструкций и оснащению приборами по учету за расходом воды и электроэнергии, в том числе на отопление, рабочий проект на строительство холодильника на 5000 куб.м в районе причала ВМТП в г. Владивостоке, доработанный по замечаниям экспертизы, рекомендован к утверждению с учетом замечаний.

19.01.1999 главным архитектором города Владивостока согласован акт выбора на городских землях площадки под строительство холодильника на 5000 куб.м в районе пятого причала Владивостокского торгового порта, участок застройки представляет собой прилегающую территорию склада № 5, характеристики проектируемой застройки – склад-холодильник одноэтажный из сборных конструкций.

27.01.1999 ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» выдано разрешение № 5/99 на срок до 31.12.1999 на выполнение строительно-монтажных работ по холодильнику на объем 5000 куб.м, расположенному по адресу ОАО «ВМТП» 5-й причал.

В соответствии с письмом № 48 от 09.02.1999 на имя председателя Комитета по архитектуре и капитальному строительству Администрации Приморского края указано о принятии решения на прохождение экспертизы проекта «Холодильник на 5000 куб.м в районе 5 причала Владморторгпорт» без предоставления сметной документации ввиду того, что комплекс Холодильника демонтирован хоз.способом в п. Пластун и привезен г. Владивосток.

Согласно акту от 04.03.1999 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством холодильника на 5000 куб.м в районе пятого причала ВМТП вместимостью до 1000 тонн объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам.

02.12.2002 на основании договора о совместном строительства от 06.10.1998 № 1SX/98, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.03.1999 зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «Торговый дом «Дальний Восток» площадью 719,7 кв.м (лит. А), этажность 1Ю назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 25:28:00000000:18661/А.

ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» обратились с совместным заявлением на имя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о выдаче справки об отсутствии обременении (ограничений) и присвоении кадастрового номера земельному участку, находящемуся в районе ВМТП, 5 причал. Необходимость в получении такой справки мотивировалась необходимостью ее предоставления в Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество для государственной регистрации права собственности на вновь созданное здание холодильника (производственное помещение), расположенное на территории Владморторгпорта по адресу: <...> причал, в соответствии с договором № 1sx/98 о совместном строительстве от 06.10.1998 за ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток».

Как следует из справки от 10.12.2002 № 15533-з Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, согласно данным Государственного земельного кадастра по г. Владивостоку на 10.12.2002 право землепользования по земельному участку по адресу: г. Владивосток, побережье бухты Золотой Рог, старый кадастровый номер ПК:28:2:044:0603:003, с кадастровыми номером 25:28:020031:0018.00, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования ПК-28 рег. № 612 от 10.01.1996, предоставлено АООТ «Владивостокский морской торговый порт» для размещения и функционирования порта, категория земель: земли поселений. Сведений о правовой регистрации договора залога, договоров об отчуждении, о запрещении отчуждения на 15.04.1998 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока не имеется.

20.01.2003 на основании государственного акта от 10.01.2003 серия ПК-28 №00612 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ВМТП» на земельный участок площадью 48,2228 га для размещения и функционирования порта, кадастровый номер 25:28:020031:0018.00, адрес (местоположение): Приморский край, побережье бухты Золотой Рог, зарегистрировано.

03.08.2011 открытым акционерным общество «Владивостокский морской торговый порт» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Дальний Восток» (арендатор) заключен договор № ARD0007D11 аренды части покрытия территории у 4-5 причалов площадью 1550 кв.м под производственные нужды – эксплуатация холодильника, находящегося на нем сроком по 31.12.2011, продленный до 30.12.2012.

По акту приема-передачи часть покрытия территории у 4-5 причалов передана арендатору.

По соглашению от 30.03.2012 договор аренды № ARD0007D11 расторгнут, имущество по акту возвращено.

12.05.2012 в отношении спорного здания проведена инвентаризация, выдан технический паспорт, инвентарный номер объекта 05:401:0002:000214690:0001. Из технического паспорта следует, что спорное здание 1998 года постройки имеет площадь 1096,4 кв.м, из которых 779 кв.м – холодильник, 314,4 кв.м – рампа.

Согласно акту экспертизы объекта, подготовленному в 2012 г обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» по заказу ООО «НавиМед», в ходе проведения исследования установлено, что нежилое здание лит. А (согласно свидетельству о государственной регистрации права общей площадью 717,7 кв.м) по адресу: <...> причал, и примыкающее к нему здание лит. А1, расположенное по адресу: 5-й, причал является конструктивно и функционально обособленными самостоятельными строениями.

01.08.2012 на основании договора купли-продажи от 15.02.2012 зарегистрировано право ООО «НавиМед» собственности на здание – холодильник, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв. № 05:401:002:000214690:0001, лит. А, адрес: местоположение объекта: <...> причал ОАО «Владморторгпорт», 19.01.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «Юрал групп» на указанный объект.

17.06.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2008 № 279, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 24.03.2008, договора купли-продажи от 24.03.2008, договора купли-продажи от 19.10.2012 № UOS00611R12 зарегистрировано право собственности публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» на многоконтурный земельный участок, кадастровый номер 25:28:000000:65851, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития зданий, строений и сооружений, устройств, и других объектов водного транспорта, площадь 261 104 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

20.12.2016 между закрытым акционерным обществом «Юрал Групп» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАКРО» (арендатор) заключен договор № А-2/2016 аренды здания – холодильник, назначение нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв. № 05:401:002:00214690:0001, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО Владморторгпорт, здания – холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785 кв.м, инв. № 18875, адрес (местонахождение) объекта: <...>, сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017. Имущество передано по акту приема-передачи.

Согласно заключению № 65/ЭН-17, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» по заданию истца, здание «Холодильник», расположенное по адресу: <...> причал ОАО «Владморторгпорт», инв. № 05:401:002:000214690:0001, лит. А, не является объектом недвижимого имущества, по техническим параметрам выполнено согласно «мобильным (инвентарным) зданиям или сооружениям», относится к объектам временного строительства (движимому имуществу) согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), является временным сооружением (движимым имуществом).

Из заключения № 095/17 от 18.09.2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭкспертиза» по заказу ЗАО «Юрал Групп», следует, что обследуемое здание-холодильник под кадастровым номером 25:28:000000:18622, которое принадлежит на праве собственности ЗАО «Юрал Групп» и размещено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ПАО «ВМТП» по адресу: <...> причал ПАО «ВМТП», не является: некапитальным, так как имеет фундаменты, заглубленные ниже нормативной глубины промерзания грунта (более чем на 1,5м), выполненные из фундаментных подушек типа ФЛ заводской готовности, фундаментов стаканного типа монолитных под колонны, фундаментных блоков типа ФБС заводской готовности, фундаментных балок БФ, что обеспечивает их неразрывную связь с землёй; кроме того, здание построено каркасным с применением несущих колонн из металлопрофиля, установленных в столбчатые фундаменты стаканного типа на глубину не менее 0,5м и замоноличенных монолитным бетоном; все несущие элементы здания объединены в единую конструктивную систему путем жестких, а не шарнирных стыков, устройство которых возможно только на сварке или замоноличиванием, жесткой заделкой в конструкции; временными зданиями, так как не обеспечивают строительный процесс, ввиду отсутствия стройки на участке; мобильными (инвентарными), так как выполнено из капитальных конструктивных элементов, смонтированных путем жесткой заделки стыков, методом кладки на кладочном цементном растворе высокой марки, сварки, анкеровки, замоноличивания, в единую конструктивную систему, что может повлечь разрушение здания при удалении отдельных из них; не включает в свой состав блок-контейнеры; не имеет собственной ходовой части. Элементы здания не собраны на одном заводе по одному проекту, на здание отсутствует инструкция завода, включающая сведения о монтаже/демонтаже элементов при передислокации, что является обязательным требованием для сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий. При демонтаже обследуемого здания-холодильника потребуется проектная документация, согласованная в законодательном порядке с органами местного самоуправления, что повлечет дополнительные затраты. Альбомы унифицированных изделий для сборно-разборных зданий, так же как и 47 сборник ГЭСН, учитывают установку таких зданий непосредственно на земле, рельсах, щебеночной отсыпке и негабаритных незаглубленных фундаментах, устанавливаемых без устройства котлована, обратной засыпки и т.д. При передислокации такие фундаменты легко демонтируются и перевозятся вместе с разобранными укомплектованными элементами зданий, либо остаются на месте. При монтаже таких зданий используются преимущественно малогабаритные подъемные механизмы, не рассчитанные для применения тяжелых капитальных конструкций объектов капитального строительства, а также монтажные стыки элементов, предусмотренные инструкцией по сборке с подготовленными отверстиями, крепежными элементами, монтаж и демонтаж которых не меняет и не воздействует на элементы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, процесс демонтажа обследуемого здания-холодильника и перемещение на новое место установки будет дорогостоящим процессом, что повлечет несоразмерный ущерб. Кроме того, часть элементов при демонтаже утеряет свои функциональные качества и станет непригодной, например, стальные колонны, замоноличенные в фундамент при срезке станут короче, как минимум на 0,5м и при новой установке высота здания перестанет отвечать требованиям или монолитные бетонные участки, которые при демонтаже не сохраняются. Здание-холодильник под кадастровым номером 25:28:000000:18622, которое принадлежат на праве собственности ЗАО «Юрал Групп» и размещено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ПАО «ВМТП» по адресу: <...> причал ПАО «ВМТП» является капитальными, построено на заглубленном фундаменте, его перемещение без несоразмерного ущерба технически невозможно. Группа капитальности II-ая.

В связи с тем, что сторонами представлены заключения специалистов, содержащие противоположные выводы относительно отнесения спорного объекта к капитальному, судом удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Поскольку каждая из сторон возразила против предложенных другой стороной экспертных учреждений судом по собственной инициативе были направлены запросы в следующие экспертные организации о возможности, сроке и стоимости проведения экспертизы: ООО «КК «Арктур Эксперт», Приморское бюро судебных экспертиз, Экспертный центр «Индекс», ООО «Экспертиза, строительство, надзор», ООО «Центр оценки собственности», ООО «Научно-производственное предприятие «Альянс строителей и инженеров», автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», экспертный центр НГАСУ (ФИО7), ООО «ИнженерАль-Эксперт».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 по делу № А51-19975/2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли объект здание холодильник, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м., инв. 05:401:002:00214690:0001, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) или временным сооружением (движимым имуществом).

В заключении № 101/3 от 23.04.2018 эксперта, выполненного сотрудником автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, на вопрос является ли объект здание холодильник, назначение: нежите, этажность: 1, общая площадь 717, 7 кв.м, инв.05:401:002:00214690:0001, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) или временным сооружением (движимым имуществом), указала, что исследуемый объект - технологический комплекс здание Холодильника, в состав которого входит здание с двумя охлаждаемыми складами, грузовой платформой (рампой), аммиачной холодильной установкой и пунктом отбора проб, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв.05:401:002:00214690:0001 лит А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт» является объектом капитального, а не временного строительства, перемещение здания Холодильника с двумя складскими помещениями, без перемещения, вместе со зданием, грузовой платформы (рампы), аммиачной холодильной установки и пункта отбора проб, необходимых инженерных коммуникаций изменит функциональное назначение объекта исследования – Холодильник.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 000/ЭН-17 от 04.06.2018, выполненного ООО «Диз-Кон», согласно которому Заключение эксперта № 101/3 по арбитражному делу № A51-19975/2017, по иску публичного акционерного общества «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» к закрытому акционерному обществу «ЮРАЛ ГРУПП», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ООО «НавиМед»; ООО «Макро» о признании права собственности отсутствующим, выполнено лицом не отвечающим требованиям, утвержденным к строительно-техническим экспертам Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188 Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», с применением не действующих на территории Приморского края норм и стандартов, в противоречие требованиям нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ, а так же иной документации. Сделанные выводы эксперта касаются иного объекта исследования, Заключение эксперта № 101/3 выполнено с нарушениями п.п.8 п.2 ст.86 АПК РФ, ст.ст. 8, 25 ФЗ от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленной ответчиком рецензии, подготовленной Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом (ФИО7) экспертное заключение эксперта ФИО6 № 101/3 от 23.04.2018 по делу № А51-19975/2017 является всесторонним, объективным, полным, обоснованным и достоверным.

Также ответчиком представлен акт экспертной консультации № 2617/19-6 от 14.06.2018, подготовленный Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», из которого следует, что исследуемое заключение эксперта № 101/3 от 23.04.2018 отвечает таким требованиям, предъявляемым к этому виду доказательств, как полноту, достоверность, обоснованность и проверяемость (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Выводы, полученные экспертом по результатам проведенного исследования, обоснованы и базируются на общепринятых научных и практических данных, а также на результатах проведенного исследования.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный права не является объектов капитального строительства (недвижимым имуществом), обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом, действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем, в каждом случае имеется необходимость определять насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Поскольку отнесение объекта к движимому, либо недвижимому имуществу требует специальных познаний, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертом в заключении № 101/3 от 23.04.2018 сделан однозначный вывод о том, что здание холодильника, инв.05:401:002:00214690:0001 лит А, является объектом капитального, а не временного строительства.

Истцом какими-либо надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в заключении № 101/3 от 23.04.2018, не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 000/ЭН-17 от 04.06.2018, выполненного ООО «Диз-Кон», согласно которому Заключение эксперта № 101/3, выполнено лицом, не отвечающим требованиям, утвержденным к строительно-техническим экспертам Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188, с применением не действующих на территории Приморского края норм и стандартов, в противоречие требованиям нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ, а так же иной документации, с учетом представленного акта экспертной консультации № 2617/19-6 от 14.06.2018, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», из которого следует, что исследуемое заключение эксперта № 101/3 от 23.04.2018 отвечает таким требованиям, предъявляемым к этому виду доказательств, как полноту, достоверность, обоснованность и проверяемость (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), выводы, полученные экспертом по результатам проведенного исследования, обоснованы и базируются на общепринятых научных и практических данных, а также на результатах проведенного исследования.

Поскольку указанный акт подготовлен Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», то есть государственным судебно-экспертным учреждением, то оснований ставить под сомнения выводы, содержащиеся в указанном акте, у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспорено истцом, что спорное здание холодильника возведено на основании договора о совместном строительстве № 1sx/98 от 06.10.1998 на земельном участке и в дальнейшем зарегистрировано за ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» с его согласия, что подтверждается совместным обращением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству за выдачей вышеуказанной справки.

Кроме того, из проектной документации, акта выбора площадки под строительство от 19.01.1999, разрешения № 5/59 на выполнение строительно-монтажных работ следует, что спорное здание возводилось именно как объект капитального строительства, что также соответствует выводам эксперта в заключении № 101/3 от 23.04.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, на истца относятся расходы по оплате вознаграждения эксперта, однако, истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 13274 от 09.10.2017 внесено лишь 25 000 рублей, тогда как вознаграждение эксперта составляет 70 000 рублей, недостающие 45 000 рублей будут оплачены эксперты из денежных средств, внесенных ответчиком по платежному поручению № 266352 от 02.10.2017, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 45000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой ответчиком вознаграждения эксперта в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» в пользу закрытого акционерного общества «ЮРАЛ ГРУПП» 45 (сорок пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.