Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А73-2229/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2475/2018
09 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 лично по паспорту;

от ФИО2: ФИО3 представитель по устному ходатайству;

ФИО4 лично по паспорту;

от Финансового управляющего ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности от 29.06.2017 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 17.04.2018

по делу № А73-2229/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

о признании сделки по договору займа денежных средств с обеспечением залога автомобиля недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 принято к производству заявление ФИО7 (далее - заявитель) о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

16.02.2018 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа денежных средств с процентами (с обеспечением залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN - <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 27.12.2014 недействительной сделкой.

Определением суда от 17.04.2018 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, названный договор признан недействительным, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему должником отказать. Полагает, что суд необоснованно признал недоказанным наличие финансовой возможности ФИО2 на предоставление суммы займа 1 500 000 руб. с учетом представленного предварительного договора купли-продажи и получения по нему задатка заявителем, сведений о доходах мужа, при том, что ФИО2 также имела доход. Кроме того, суду были представлены доказательства наличия недвижимого имущества у ФИО2, что также свидетельствует о высоком материальном положении её как заемщика. Приводит доводы о том, что судом неправомерно не принято в качестве преюдициального акта решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО4 в её пользу по этому договору займа, возражения должника о фактической передаче денежных средств при принятии которого были рассмотрены судом и отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 возражает против жалобы заявителя, ссылается на повышенный стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, полагает верным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств, как и отсутствии доказательств их расходования должником, соответственно – обоснованным вывод суда о наличии признаков мнимости договора займа, его безденежности.

ФИО8 в отзыве возражает против доводов заявителя, считает представленные в дело доказательства недостаточными для подтверждения финансовой возможности ФИО2 выдать кредит в размере 1 500 000 руб., настаивает на том, что денежные средства по договору займа от ФИО2 не получала.

ИФНС по Центральному району г.Хабаровска в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель настаивали на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта; ФИО8 и представитель финансового управляющего ФИО5 просили определение оставить без изменения, возражали против доводов заявителя жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2014 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств с процентами (с обеспечением залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN - <***>,), согласно которому заимодавец ФИО2 передала заемщику ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб., последняя приняла обязательства в срок до

01.06.2015 года включительно возвратить заемные денежные средства.

В обеспечение своевременного погашения задолженности перед заимодавцем по договору займа сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 передает ФИО9 в залог транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK, 2010 года выпуска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2015 по делу № 2-9015/15 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2014 в размере 1 500 000 руб., неустойка 24 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 16 120 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 19.01.2016.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу №А73-2229/2017

в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 в размере 1 551 520 руб., как

обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки, модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR А185809, номер шасси <***>, залоговой стоимостью 1 600 000 руб., по обязательствам ФИО4 по договору займа.

Финансовый управляющий должником, считая, что сделка совершена при наличии признаков, указанных в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование финансового управляющего суд расценил договор займа от 27.12.2014 недействительным, заключенным сторонами при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО2 для предоставлению должнику спорной суммы займа, и сделав вывод о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный договор является безденежным, чем нарушаются права кредиторов, действия сторон договора расценены в качестве недобросовестного поведения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа от 27.12.2014 в сумме 1 500 000 руб. переданы заемщиком займодавцу, что следует из имеющейся в деле расписки ФИО4, подтвердившей получение указанной суммы в полном объеме при отсутствии каких-либо претензий.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.12.2015 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2014 в размере 1 500 000 руб.

Решение суда не исполнено ФИО4, что явилось основанием для включения соответствующего требования ФИО10 в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО4 в рамках настоящего дела №А73-2229/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства заключения договора займа, передачи денежных средств, размера задолженности являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда города Хабаровска, так как в предмет доказывания в силу прямого указания закона входит установление как заключения договора займа, так и отсутствия признака безденежности. Более того в мотивировочной части решения судом дана оценка возражениям ответчика об отсутствии финансовой возможности заимодавца для предоставления в заем суммы 1 500 000 руб., которые признаны необоснованными судом и отклонены ввиду недоказанности данного обстоятельства ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает неверной позицию суда о неприменении в рассматриваемом случае правила о преюдиции, поскольку по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающем второе дело.

В противном случае имело бы место нарушение принципа единообразия судебной практики, что привело бы к вынесению противоположных решений по одним и тем же обстоятельствам.

Более того, фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств в займы, о чем свидетельствует, наряду с данной ФИО4 распиской о получении денежных средств, наличие воли на исполнение договора займа, выраженное в обращении займодавца в суд общей юрисдикции, включение в реестр требований кредиторов должника-гражданина, обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту невозвращения её ФИО4 денежных средств в сумме 1 500 000 руб., что следует из представленного в дело постановления от 05.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства исключают наличие у сделки признаков фиктивности, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред другим кредиторам должника, как и признаки мнимости сделки.

Из поведения заимодавца и заемщика по спорному договору не следует намерения сокрытия действительного смысла сделки в интересах ее сторон, направленности на создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности перед должником по делу о банкротстве гражданина.

Кроме того, представленные в дело доказательства – предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.12.2014, заключенный ФИО2 (продавец) с ФИО11, в котором стороны подтвердили оплату продавцу 740 000 руб., выписка с лицевого счета ФИО2 о снятии денежных средств в декабре 2014 года, справка о доходах супруга ФИО2 за 2014 год, наличие в собственности ФИО2 недвижимого имущества в своей совокупности подтверждают финансовою состоятельность заимодавца для предоставления денежных средств, с учетом также того, что стороны не оспаривают и обстоятельство трудоустройства самой ФИО2 в спорный период в «фирме» должника. В пользу вывода о финансовой возможности предоставить в заем денежные средства свидетельствует, также выписка ККО «Хабаровск-Приамурский «Альфа-Банк» о предоставлении кредита ФИО2 23.10.2014 на сумму 588 000 руб.

Поскольку сведения о получении кредитов ФИО2 содержатся в имеющейся в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017, данный документ приобщен апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как и договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО11 на основании предварительного договора, имеющегося в материалах дела.

Ссылка ФИО4 о том, что кредитные средства брались ФИО2 для предоставления займов иным физическим лицам, в частности, ФИО12, допрошенному в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству ФИО4, не влияют на вывод суда о недоказанности факта безденежности договора займа. Из пояснений свидетеля следует, что по объявлению о получении кредитных средств он обратился в некую фирму, при этом документов, подтверждающих получение им кредитных средств от ФИО2 именно как от физического лица либо от некой «фирмы», в дело не представлено. Кроме того, по пояснениям самой ФИО4, ФИО2 неоднократно предоставляла денежные средства в кредит гражданам под высокий процент под прикрытием учрежденной ФИО4 кредитной организацией по договоренности с последней, в том числе, за счет получаемых самой кредитных средств в банках. Указанное также опровергает возражения должника об отсутствии финансовой возможности ответчика на предоставление ей займа.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2018 по делу № А73-2229/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении требования финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 о признании сделки по договору займа (с обеспечением залога автомобиля) недействительной отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Ж.В. Жолондзь




С.Б. Ротарь