Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-24903/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017, паспорт, ФИО3, по доверенности от 01.02.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лиственница" (07АП-6912/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу № А45-24903/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Новосибирск (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лиственница", г. Новосибирск (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 258240 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лиственница" (далее – ООО "Сибирская лиственница", ответчик) о взыскании задолженности в размере 258240 рублей и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана 257971 руб. задолженности, 8156 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 34961,50 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирская лиственница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что из выставленного счета не следует что, ответчик принимал на себя обязанность по доставке товара истцу, предоставление товара осуществлялось по требованию истца; ответчик указывает, что 31.08.2016 часть товара была принята истцом на складе ответчика, и в этот же день часть товара была доставлена истцу по адресу лицея, груз был осмотрен и принят работниками истца; вывод суда о том, что 31.08.2016г. на территорию лицея однократно доставлялся груз и это свидетельствует о том, что ответчик однократно доставлял груз, не соответствует действительности; оставшийся товар в объеме 4,39 мЗ был подготовлен для истца и ожидал требования о передаче, но так и не был востребован, конверт с письмом был возвращен; обязанность передать оплаченный товар ответчиком была полностью исполнена, оснований для взыскания средств по иску не усматривается.

От ООО "Строительные технологии" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам переговоров о заключении договора поставки палубного бруса клееного из ангарской сосны первого сорта размером 60*74*6000 в количестве 18 куб.м. ООО «Сибирская лиственница» (поставщик) выставила в адрес ООО «Строительные технологии» (покупатель) счет № 324 от 01.07.2016 на сумму 484200 рублей (по цене 26900 рублей за 1 куб.м.) (л.д. 41).

Из пояснений сторон, в том числе ответчика в отзыве на иск следует, что сроки поставки были согласованы устно - 30 календарных дней. Ответчик также указывает на необходимость предоплаты в размере 70%.

Договор в форме единого документа сторонами заключен не был.

В период с 05.07.2016 до 24.08.2016 года покупатель перечислил ООО «Сибирская лиственница» денежные средства со ссылкой на названный счет в общем размере 484200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2016 на сумму 100 000 руб., от 09.08.2016 №51 на сумму 190520 руб, от 23.08.2016 №74 на сумму 185 000 руб., от 24.08.2016 №80 на сумму 8680 руб.

По состоянию на 31.08.2016 года по фактуре №2164 от 31.08.2016 поставщиком поставлен товар частично (брус палубный) в количестве 316 штук, что составляет в перерасчете 8,41 куб.м. (л.д.87)

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика условий договора поставки и недопоставкой продукции, невозвратом суммы перечисленного аванса после отказа покупателя от договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из материалов, письменный договор между сторонами заключен не был.

Из представленной в материалы дела переписки по электронной почте следует, что товар был заказан в конце мая 2016 (л.д. 115-119).

По состоянию на 21.07.2016 года Поставщик, ввиду отсутствия доказательства оплаты 70%, отказывался поставить товар и предлагал написать письмо о возврате уже перечисленных средств, однако, в августе переписка по вопросу поставки возобновилась.

По состоянию на 24.08.2016 года оплата была произведена покупателем в полном объеме.

29.08.2016 года поставщик гарантировал поставку бруса в срок не позднее 31 августа.

При этом из 18 куб.м. заказанного бруса было поставлено только 8,41 куб.м. по фактуре № 2164 от 31.08.2016 (фактура подписана сторонами, со стороны истца проставлена печать).

В последующем 03.10.2016 через курьерскую службу доставки истцом была получена товарная накладная от 31.08.2016 № 29 и счет-фактура, в которой отражена отгрузка товара в размере 13,61 куб.м. на сумму 366109,14 руб.

Апелляционный суд считает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была осуществлена поставка бруса не в полном объеме.

Так, ответчик указывает, что 13,61 куб.м. по данной товарной накладной были привезены в два захода, сначала 8,41 куб.м. и оставшиеся 5,20 куб.м. во второй раз, но накладную уже не подписали, ссылаясь на отсутствие печати и прочее.

Товар передавался на территории лицея №9 по адрес <...>, данная территория является охраняемой.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика и обстоятельства поставки груза, опровергаются пояснениями охранника территории лицея, который пояснил, что в конце августа или начале сентября на территорию лицея была поставка бруса на грузовике (объемом примерно 10т), произведена разгрузка примерно 1,5 часа, больше в эту смену автомобиль с брусом не заезжал (л.д. 128).

Данные пояснения были даны охранником в ходе проверки, произведенной отделом полиции № 2 «Железнодорожный» ГУ МВД по города Новосибирску по заявлению ООО «Сибирская лиственница».

При этом, документов, подтверждающих, что машина загружалась дважды на складе поставщика не представлено (накладные отгрузки товара со склада, путевые листы автотранспортного средства отсутствуют).

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, а именно подписанной сторонами фактурой № 2164 от 31.08.2016.

Иных надлежащих доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные установленные обстоятельства факта доставки груза (товара) истцу, опровергают доводы ответчика о том, что сторонами было согласовано условие о том, что истец должен получить товар у ответчика, а ответчик не принимал на себя обязанность по доставке товара истцу.

В этой связи ссылки на то, что ответчик направлял истцу уведомление о готовности товара к отгрузке, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, надлежащих доказательств направления данного письма и то, что в конверте находилось именно данное письмо, материалы дела не содержат (л.д. 83-85).

Согласно нормам действующего законодательства именно на поставщике (продавце) лежит обязанность по передаче товара.

При этом суд отмечает противоречивость пояснений ответчика и экспедитора ФИО4 (л.д. 86, 109-110).

Так, экспедитор дает пояснения 31.08.2016 и указывает на поставку двух партий товара 31.08.2016 на территорию лицея. Первая была принята и подписаны документы, по второй накладная№29 от 31.08.2016 не подписана.

В то время как в заявлении ответчика в отдел полиции указано на поставку товара 31.08.2016 в объеме 8,4 м.куб., а затем уже в сентябре 2016 – 5, 195 м.куб.

Таким образом, какие-либо надлежащие доказательства передачи бруса в объеме более чем 8,41 отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не подтвердил поставку спорного товара (бруса) в полном объеме и размере, оплаченном истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 257971 руб. задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу № А45-24903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


И.И. Терехина