Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А32-38982/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38982/2020
город Ростов-на-Дону
23 марта 2022 года
15АП-3071/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 ,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой";

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-38982/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОксиГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОксиГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" задолженности по договору поставки от 27.08.2019 № ИД-01102/18/НН в размере 174 210 руб., неустойки по состоянию на 19.08.2020 в размере 16 201,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что возврат тары (баллонов), в которой осуществлялась поставка технических газов, осуществлен не полностью. Договором поставки предусмотрена плата за пользование баллонами, которая ответчиком не была внесена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 иск удовлетворён в части в связи с произведённым перерасчетом неустойки. Решение мотивировано тем, что ответчик осуществлял пользование баллонами, плату за пользование внёс частично.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Ряд накладных и УПД не подписаны со стороны общества «МонтажТехСтрой». Отсутствует расчёт заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем ответчик лишён возможности его проверить. Акты приёма – передачи баллонов не являются приложениями к договору от 27.08.2019 № ИД-01102/18/НН, подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку технических газов от 27.08.2019 № ИД-01102/18/НН.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору поставке подлежит следующая продукция: углекислота, кислород и пропан.

Загрузка товара на условиях самовывоза покупателем производится при предоставлении покупателем пустой обменной тары, соответствующей условиям п. 5.3 настоящего договора, а также документов, соответствующих условиям п. 4.2. настоящего договора (п. 4.4. договора).

В случае доставки продукции силами поставщика, покупатель обязуется обеспечить: своевременную разгрузку/погрузку продукции и тары, качественные подъездные пути к месту доставки, предоставить обменную тару соответствующую условиям п. 5.3 настоящего договора (п. 4.5. договора).

Согласно п. 5.3. договора при отгрузке продукции, покупатель обязан предоставить поставщику обменную тару в количестве, равном количеству принимаемой продукции, в очищенном виде и соответствующей ГОСТ 949-73, ГОСТ 15860-84.

В период действия договора истец поставлял технические газы в баллонах, в адрес ответчика на оплату отгруженной продукции истцом выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Истец пояснил, что в виду отсутствия у ответчика обменной тары, при поставке 30.10.2019 и 04.03.2020 технических газов истец передал ответчику в аренду баллоны под пропан (30 баллонов) и под кислород (10 баллонов).

Передача баллонов оформлена между сторонами актами приема-передачи баллонов от 30.10.2019 и от 04.03.2020.

Согласно акту приема-передачи баллонов от 30.10.2019 истец передал ответчику баллоны под пропан в количестве 30 штук, стоимость аренды составляет 30 рублей в сутки за 1 баллон.

Согласно акту приема-передачи баллонов от 04.03.2020 истец передал ответчику баллоны под кислород в количестве 10 штук, стоимость аренды составляет 30 рублей в сутки за 1 баллон.

Вернул ответчик истцу принятые баллоны лишь 13.05.2020 (30 баллонов под пропан) и 02.06.2020 (10 баллонов под кислород). Однако оплату арендных платежей внес лишь частично в размере 27 900 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2020 № 20 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке баллонов, в материалы дела представлены товарные накладные и акты движения баллонов, в которых указано переданное имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в связи с отсутствием у покупателя многооборотной тары стороны согласовали в акты приёма-передачи баллонов условие о стоимости баллона для целей возмещения в случае повреждения или утраты, а также стоимость пользования баллонами – 30 рублей в сутки за один баллон.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приёма – передачи баллонов не оформлены как дополнительное соглашение к договору технических газов от 27.08.2019 № ИД-01102/18/НН, правового значения не имеет.

Акты содержат условия пользования баллонами, которые не были предусмотрены договором поставки технических газов от 27.08.2019 № ИД-01102/18/НН ввиду наличия обязанности покупателя предоставлять к каждой отгрузке пустую обменную тару.

На наличие иных правоотношений и относимость указанных актов к иным правоотношениям сторон ответчик не ссылается. Акты подписаны представителем общества и заверены его печатью. Кроме того, ответчик оплачивал пользование баллонами по цене, согласованной сторонами в актах приёма – передачи баллонов.

Возврат тары 13.05.2020 (30 баллонов под пропан) и 02.06.2020 (10 баллонов под кислород) ответчик также не опровергает, ссылаясь лишь на отсутствие в деле подробного расчёта иска.

Между тем, такой расчет произведен судом первой инстанции и приведён в мотивировочной части судебного акта.

Расчёт суда ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что ряд накладных и УПД не подписаны со стороны общества «МонтажТехСтрой».

Однако из материалов дела видно, что товарные накладные и акты движения баллонов фиксируют передачу баллонов газа, движение оборотной тары отмечено в соответствующих актах, на которых имеются подписи должностных лиц, проставлены печати истца и ответчика.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-38982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


В.В. Галов