Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А76-28587/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9601/2024
г. Челябинск
13 августа 2024 года
Дело № А76-28587/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-28587/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197(7398).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств кредиторов о неприменения к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о его недобросовестности, выразившейся в последовательном наращивании кредиторской задолженности, которая своевременно не была отображена в Бюро кредитных историй, что не позволило кредиторам провести полноценную оценку своих рисков, отмечая, что отражение указанных сведений зависит от самих кредиторов.

ФИО1 указывает на профессиональный статус его кредиторов, чем обусловлены их широкие возможности в оценке платежеспособности заемщика. В связи с этим, принятие банками решений о предоставление кредита, по мнению апеллянта, презюмирует осведомленность о финансовом состоянии заемщика, уровне его доходов, наличии иных обязательств.

ФИО1, помимо прочего ссылается на то, что необъективная оценка собственных финансовых возможностей не тождественна недобросовестности; на отсутствие доказательств умысла в причинении ущерба кредиторам, сокрытия имущества и иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства; на добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, на выводы последнего об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника и социально-реабилитационную направленность потребительского банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2024.

К назначенной дате заседания от акционерного общества «Россельхозбанк», публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв, представленный акционерным обществом «Россельхозбанк», в котором кредитор возражает на доводы апеллянта и просит отказать в удовлетворении жалобы, приобщен к материалам дела.

В приобщении отзыва акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» отказано ввиду отсутствия доказательств его направления иным участвующим в деле лицам, включая апеллянта.

Представитель ФИО1 изложил позицию, дал пояснения о том, что судебный акт обжалуется только в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед указанными в его резолютивной части кредиторами, просил определение отменить в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов закрыт 22.12.2022, в его третью очередь включены требования 10 кредиторов на общую сумму 6 919 244 руб. 72 коп., в том числе:

- акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» в размере 132 390 руб. 57 коп., из них: 12 034 руб. 06 коп. - основной долг, 12 356 руб. 51 коп. - проценты;

- акционерного общества «Газпромбанк» в размере 418 299 руб. 32 коп., из них: 396 524 руб. 72 коп. - основной долг, 21 514 руб. 13 коп. - проценты, 260 руб. 47 коп. - пени;

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 943 932 руб. 15 коп., из них: 846 880 руб. 93 коп. - основной долг, 97 051 руб. 22 коп. - проценты;

- общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 315 305 руб. 51 коп., из них: 287 954 руб. 31 коп. - основной долг, 21 878 руб. - проценты, 5473 руб. 20 коп. - штрафы;

- публичного акционерного общества «АК Барс» Банк размере 679 473 руб. 06 коп., из них: 603 051 руб. 70 коп. - основной долг, 76 421 руб. 36 коп. - проценты;

- публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в размере 714 391 руб. 12 коп., из них: 651 290 руб. 30 коп. - основной долг, 62 883 руб. 84 коп. - проценты, 216 руб. 99 коп. - пени;

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 434 242 руб. 52 коп., из них: 360 572 руб. 84 коп. – основной долг, 43 762 руб. 47 коп. – проценты, 29 816 руб. 89 коп. - комиссии, 90 руб. 32 коп. – неустойка;

- публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 1 640 459 руб. 33 коп., из них: 1 453 477 руб. 67 коп. - основной долг, 148 951 руб. 96 коп. - проценты, 33 029 руб. 70 коп. - пени;

- акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 282 719 руб. 94 коп., из них: 1 065 667 руб. 78 коп. - основной долг, 116 314 руб. 47 коп. - неустойка, 100 737 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом;

- публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в размере 324 505 руб. 55 коп. основного долга, проценты - 34 596 руб. 55 коп., 247 руб. 37 коп. - пени, расходы по оплате исполнительной надписи нотариуса - 3 681 руб. 74 коп.

Кроме того, требование общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в размере 396 063 руб. 93 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 16 606 руб. 14 коп. (расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы).

С целью выявления имущества должника для погашения требований кредиторов финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника и его супруги – ФИО4.

Согласно полученным ответам, за должником зарегистрированы:

- 3/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- транспортное средство: Nexia, год изготовления: 2006, VIN: <***>, г/н: <***>, двигатель №: 033269R, мощность двигателя, л. с. (кВт): 85 (62,5), кузов №: <***>.

Доля в праве собственности на квартиру как единственное жилье должника и членов его семьи исключена из конкурсной массы.

Автомобиль реализован на публичных торгах в соответствии с положением о его продаже, утвержденным определением суда от 14.07.2023 по настоящему делу, по цене 8800 руб.; с покупателем 09.08.2023 заключен договор купли-продажи.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

В период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 8800 руб., вырученные от продажи автомобиля, которые направлены на выплату должнику прожиточного минимума.

Требования кредиторов не погашались по причине недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим выявлены и проанализированы 3 сделки должника по продаже земельных участков и 1 сделка по отчуждению жилого дома, оснований для их оспаривания не установлено; иные сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не выявлены.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, в котором указал на возможность применить к нему положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом ряд кредиторов - общество «Совкомбанк», общество «Банк «Санкт-Петербург», общество АКБ «Абсолют Банк», общество «Россельхозбанк», общество СКБ «Примсоцбанк», сославшись на недобросовестность должника при принятии кредитных обязательств, ходатайствовали о неприменении в его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними.

Общество АКБ «Абсолют Банк» наряду с этим также представило возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника и выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего, указав на невыполнение последним в полной мере обязанностей в процедуре банкротства, а именно ненадлежащее проведение анализа признаков преднамеренного банкротства должника и оспаривании подозрительных сделок.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы документов, исходя из исчерпания мероприятий процедуры банкротства должника, пришел к выводу о возможности ее завершить, отклонив доводы общества АКБ «Абсолют Банк» о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей и преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Наряду с этим суд признал доказанным наличие оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, заявившими соответствующие ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в части наличия оснований для завершения процедуры банкротства должника, обоснованности выплаты фиксированной части вознаграждения управляющего, участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт не пересматривается судебной коллегией.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом, по общему правилу, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Так пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, в том числе обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами, требования которых включены или нет в реестр.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения во взаимоотношениях с кредиторами, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, а отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит совокупность норм, содержащих императивный запрет судам по итогам проведения банкротных процедур освобождать от исполнения обязательств перед кредиторами, если данные обязательства возникли из умышленных противоправных действий (бездействия) должника, причинивших вред и убытки кредитору.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20- 20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение стороне обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, а также вынесенных в его рамках судебных актов, реестровая задолженность ФИО1 перед кредиторами возникла при следующих обстоятельствах:

- 29.06.2018 ФИО1 и обществом «Феникс» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 295 000 руб.;

- 29.09.2021 ФИО1 и обществом «Газпромбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 411 891 руб. 89 коп.;

- 30.09.2021 ФИО1 и обществом «ЭКСПОБАНК» (правопреемник – общество «АйДиКоллект») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 365 853 руб. 66 коп.;

- 30.09.2021 ФИО1 и обществом «Сбербанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 330 717 руб. 49 коп.;

- 30.09.2021 ФИО1 и обществом «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 333 333 руб.;

- 01.10.2021 ФИО1 и обществом «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 333 333 руб.;

- 01.10.2021 ФИО1 и обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 331 500 руб.;

- 01.10.2021 ФИО1 и обществом «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № 2135001/1356, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 594 000 руб.;

- 01.10.2021 ФИО1 и обществом Банк «ВТБ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 1 504 699 руб. 43 коп.;

- 02.10.2021 ФИО1 и обществом «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 300 000 руб.;

- 02.10.2021 ФИО1 и обществом «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен лимит кредитования в размере 45 000 руб.;

- 06.10.2021 ФИО1 и обществом «АК «Барс» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 617 100 руб.;

- 07.10.2021 ФИО1 и обществом АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 124 000 руб.

Из представленных кредиторами и самим должником материалов кредитных досье следует, что при заполнении анкет-заявлений на получение кредитов ФИО1 информацию о наличии имеющихся у него иных кредитных обязательствах не указывал.

При этом, учитывая допустимую пятидневную задержку во времени между заключением договора и внесения данных в информационную часть кредитной истории, предусмотренную пунктом 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях», и фактически единовременное заключение должником кредитных договоров, кредиторы не могли самостоятельно получить сведения о кредитной нагрузке заемщика и принимали решения о выдаче кредита в условиях обладания неполной информацией.

В отсутствии представленных должником пояснений, объясняющих причины приятия на себя значительной кредитной нагрузки в столь незначительный временной промежуток, принимая во внимание предоставление банкам недостоверной информации об имеющихся обязательствах, есть основания полагать, что единовременное заключение 12 кредитных договоров в течение 9 дней (из которых 3 заключены – 30.09.2021, 4 – 01.10.2021, 2 – 02.10.2021) в общей сумме 5 291 428 руб. 47 коп., было направлено на обеспечение невозможности проверки кредитной истории и предоставления банками кредитов без учета долговой нагрузки для целей одобрения кредитов на максимально возможные суммы.

В заявлениях на предоставление кредита по указанным кредиторам ФИО1 также указывал среднемесячный доход от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Эверест» - 120 000 руб.

При этом реального наличия такого дохода в период заключения кредитных договоров, составляющих подавляющий размер реестровых требований (конец сентября – начало октября 2021 года), ФИО1 не подтвердил.

Из представленных при обращении с заявлением о банкротстве справок формы 2-НДФЛ следует, что суммарный доход должника в 2021 году составил 26 000 руб., выплаченных в январе и феврале работодателем ФИО5

Наряду с указанным на иждивении должника, в названный период находилось четверо несовершеннолетних детей, двое из которых имеют инвалидность.

С учетом этого, объем принимаемой ежемесячной долговой нагрузки заведомо существенным образом превышал доходы должника, даже без учёта объективно необходимых расходов на ежедневные нужды его самого и членов его семьи.

Разумные причины такого поведения не приведены, реальные источники, за счет которых планировалось погашать кредиты, не раскрыты перед судом.

Кроме того, после практически единовременного оформления 12 кредитных обязательств в общей сумме 5 291 428 руб. 47 коп., ФИО1 по истечение менее чем одного года - 26.08.2022 обращается в суд с заявлением о признании его банкротом.

В пояснениях, представленных в суд первой инстанции, должник ссылался на расходование полученных кредитных денежных средств на улучшения жилищных условий (ремонт дома для последующей продажи), а также частично – на приобретение валюты, после чего в связи с падением курса валюты несение убытков и направление вырученных средств частично на погашение долгов и в оставшейся части на приобретение лекарственных препаратов, медицинские обследования детей, личные нужды семьи.

При этом несение расходов, сопоставимых с полученными по кредитным договорам суммами, погашение обязательств по ним не подтверждено документально.

Пояснения должника о том, что денежные средства тратились на еду, лечение, бытовые потребности (более 500 тыс. руб. в месяц, исходя из общей суммы кредитования) без приведения каких-либо конкретных обстоятельств, обоснованно отклонены судом.

Наряду с этим при сопоставлении размера основного долга по кредитным обязательствам, включенным в реестр, и сумм, полученных по кредитным договорам, не усматривается, что обязательства погашены должником на значительную сумму.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяла суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение ФИО1 не отвечает стандарту добросовестности по отношению к кредиторам в связи с чем, в связи с чем суд обоснованно и правомерно не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществами АКБ «Абсолют Банк», «Банк «Санкт-Петербург», «Совкомбанк», «Россельхозбанк», СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылки апеллянта на то, что внесение сведений в Бюро кредитных историй относится к сфере ответственности кредиторов, а также на то, что после принятия положительного решения о выдаче кредита риски дефолта заемщика переносятся на кредиторов, как профессиональных участников рынка кредитования, отклоняются.

Действительно, все кредиторы, заявившие ходатайства о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, являются профессиональными участниками рынка кредитования и имеют в распоряжении широкие инструменты для оценки потенциального заемщика.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлены обстоятельства недобросовестности должника, одномоментно заключившего 12 кредитных договоров с целью лишения банков объективной возможности получения информации о иных принятых им на себя обязательствах.

Кроме того, в данном случае установлено, что указанное было сопряжено с предоставлением должником недостоверных сведений об уровне своего дохода для получения кредита, изначально многократно превышающего его реальный лимит, который любой из банков-кредиторов принял бы решение предоставить.

Негативные последствия такого поведения не могут быть перенесены на кредиторов и относятся на лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательство (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Приведенные апеллянтом доводы об имеющей место необъективной оценки собственных финансовых возможностей, не тождественной с недобросовестностью, отсутствии доказательств умысла в причинении ущерба кредиторам, а также сокрытия имущества и иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, также не принимаются во внимание судебной коллегией.

В данном случае следует учесть отсутствие разумных и документально подтвержденных пояснений должника о расходовании столь крупной суммы полученных кредитных денежных средств на рядовые потребительские нужды, а, принимая во внимание представление банкам заведомо недостоверных сведений и одномоментное получение кредитов с целью введения кредиторов в заблуждение при принятии решения о кредитовании, судить о добросовестном заблуждении ФИО1 о возможных последствиях не представляется возможным.

Судебная процедура банкротства не может использоваться гражданами вопреки ее целям, рассматривающий дело о банкротстве суд не должен допускать ситуации, когда от исполнения обязательств перед кредиторами в порядке 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождается лицо, заведомо принявшее на себя обязательства, которые оно не намерено исполнять.

С учетом вышеизложенного вывод суда о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств имеющие значение фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-28587/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалева


А.Г. Кожевникова